РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Велико Търново, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110201527 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
проц.представител адв. И. Д., против Наказателно постановление 24-1739-
000344/07.10.2024г. на Началник РУ в ОД МВР, РУ В.Търново, с което за адм.нарушение чл.
104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1 пр. 3 от с.з. са му наложени
административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за
незаконосъобразност. В жалбата е посочено, че твърдяното за извършено адм.нарушение не
е описано пълно и ясно. При това не е доказан умисъла за извършване на деянието. Позовава
се на допуснати проц.нарушения. Претендира разноски.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник адв.Ив.Д. поддържа жалбата.
Оспорва заключението на допуснатата по негово искане Автотехническа експертиза.
Отправя искане за отмяна НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от служител с юридическо
образование Г.Б.. Същата счита НП за законосъобразно. Твърди, че при съставяне на АУАН
не са допуснати съществени проц.нарушения, като актосъставителят е материално
компетентен орган. Позовава се на показанията на разпитаните свидетели, съдържанието на
приобщения видеозапис от камера в районна, където е извършено адм.нарушение, а така
също на заключението на вещото лице по автотехническата експертиза. Претендира
разноски.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение №383/19.09.2024год.
инициирал настоящото административнонаказателно производство, мл.инспектор М. С. на
длъжност ст.полицай в група „ППД“, Сектор „Охранителна полиция“ в РУ В.Търново при
ОД МВР В.Търново, констатирала адм.нарушение на разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП,
извършено от жалбоподателя Д. Г. и изразяващо се в това, че на 10.09.2024г. около 22:32
часа в с. ***, центъра на селото, на ул. *** намираща се непосредствено вляво на
Кметството на селото, управлява собствения си лек автомобил *** с peг. № ***, като при
завИ.е надясно, навлизайки на път III-551, движейки се в посока към гр. Елена,използва
пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Г. навлиза на път Ш-551, като умишлено занася
задната част на автомобила си първо вляво, след това в дясно, превъртайки умишлено
гумите на автомобила, съпроводено със свистенето им и форсиране на двигателя, като
продължава движението си в посока към гр. Елена. АУАН бил съставен в присъствие на
жалб.Г. в сградата на РУ В.Търново, след като бил поканен по телефона. АУАН е съставен
на дата различна от самото адм.нарушение, като са събрани доказателства: един брой
материален носител CD-R “Fiesta” с видеозапис от охранителна камера, монтирана на частен
имот в с. *** и два броя обяснения от свидетели очевидци - М. Р. и К. Р.. Лицето срещу
което бил съставен АУАН – жалб.Г. подписал АУАН, като възразил срещу констатацията на
контролния орган и получил препис. В седмодневния срок постъпили възражения, които по
същество се покриват с аргументите от процесната жалба. Същите не са уважени.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от
ЗДвП, налагайки на жалбоподателя административни наказания глоба в размер на 3 000 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Наказващият орган е приел, че
водачът използва пътищата за обществено ползване за други цели освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
От показанията на свидетелите – св.К. Р. и св.М. Р. се установи, че същите живеят в
къща в центъра на с.***, собственост на родителите на Р.. На посочената в АУАН дата
10.09.2024год /установено чрез съпоставяне на свидетелските им показания по делото и
писмените обяснения от 12.09.2024год., приложени по преписката; както от предоставените
на технически носител записи от видеокамера на къщата, предаден на материален носител
CD-R fiesta с протокол за доброволно предаване 12.09.2024год. л.26 от делото/ се доказа, че
двамата свидетели са били в семейната къща. Около 22.30 часа св.Р. била събудена от шум на
двигател на лек автомобил и „въртене“ на автомобилни гуми. Същата излязла пред къщата,
като чула шум от удар на лек автомобил. Отишла до автомобила, който бил качен на
тротоара. Св.Р. познавала водача му жалб.Д. Г.. Р. го попитала „добре ли си“ и „как се правят
дрифтове“, а той и казал, че го направил без да иска. След това влязла в къщата и събудила
2
съпруга си св.Р.. Казала му , че е настъпило ПТП, като колата била качена на тротоара и на
място момчетата искали въже, за да приберат колата. Св.Р. е категорична, че е видяла през
прозореца при второто захождане лекия автомобил, който идва от посоката с.***, пред
техния дом прави ляв завой и според нея водача използва ръчната спирачка и занася
автомобила, след което не успява да го овладее и го качва на тротоара. Св.Р. в показанията
си посочва, че при отИ.ето й на мястото, където е автомобила, е видяла на шофьорското
място жалб.Д. Г.. Същият излязъл от лекия автомобил, бил уплашен и запалил цигара. След
това св.Р. прегледал записа от камерата на фасадата на къщата. На записа видял движението
на автомобил БМВ от посока гр.Дебелец в посока гр.Елена, като подминава отбивката за
с.***. След тази отбивка е завил по друга отбивка, която заобикаля пощата на селото, чувало
се шум от форсиране на двигател, като автомобила завива наляво в посока гр.Дебелец и
оттам започва „изпълнението“, при което автомобила започва да поднася в ляво и дясно,
като в далечината се чува шум от удар. Пътната настилка била суха, като отблясъците от
асфалтовото покритие са от изкуственото осветление. Видеозаписът е възпроизведен в
съдебно заседание и използван от вещото лице при автотехническата експертиза. Вещото
лице посочва, че при двете маневри завИ.е надясно и после наляво и последващите действия
на водача за коригиране на посоката, автомобилът се движи при високи обороти на
двигателя, т.е. подаване на голям въртящ момент към задвижващите колела, което е довело
до загуба на сцепление и превъртане на колелата. Предвид на това поднасянето на
автомобила е следствие неправилното действие с органите за управление на автомобила от
страна на водача. При това водачът умишлено е поддържал високи обороти с цел да
извърши умишлено приплъзване на задната част на автомобила/дрифт/.
По преписката работил пол.служител св.Л. И. от участък ***.Същият получил
сигнал от кмета на с.***. Приобщени били обясненията на сем.Р.и и техническия носител
със запис от видеокамера на къщата им. Установен бил лекия автомобил *** с per. № *** и
водача му жалб.Д. Г.. Същият в декларация от 19.09.2024год. се самопосочил като лице,
което е управлявало автомобила на 10.09.2024год. в 22.32часа. АУАН е съставен от св.М. С.
– мл.инспектор в РУ В.Търново на 19.09.2024год.. АУАН бил съставен в присъствие на
жалб.Д.Г. и свидетелите по съставяне и връчване св.В.В. и Анг.Г..Съставен бил АУАН на
водача Д.Г. на място в РУ, като същият го подписал с възражения и получил препис.
Възражения са постъпили в седмодневния срок, но не са взети предвид.
Съдът счита, че не е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне и
връчване на АУАН с оглед чл.40 от ЗАНН. Безспорно по делото се установи, че АУАН е
съставен от актосъставителя С. в присъствието на жалб.Г. и посочените свидетели.
Допусната техническа грешка, като в АУАН е посочена ал.2, вместо ал.1 на чл.40 от ЗАНН
не представлява съществено проц.нарушение. Установи се, че АУАН е съставен в присъствие
на нарушителя, без значение е обстоятелството как е поканен преди това. Последното има
значение само при отсъствено съставяне. Не представлява съществено нарушение
описанието на вида на материалния носител на записа, приобщен по делото. В акта е
посочено, че е магнитен, като всъщност е на оптичен. По делото е установен действителния
3
материален носител CD-R fiesta, предаден с протокол за доброволно предаване
12.09.2024год. Чл.53 ал.2 от ЗАНН допуска издаване на НП стига да е установен
нарушителя, неговата вина и признаците на нарушението.
Показанията на свидетелите – очевидец св.Р., другите свидетели Р. и полицейските
служители С., Г., В. и И. са последователни, взаимно допълващи се, непротиворечиви и
логични, досежно главните факти, подлежащи на установяване в настоящото производство.
Няма данни по делото да са в особени отношения с жалбоподателя, което да ги мотивира да
го злепоставят. Видно от свидетелските показания жалб.Г. е управлявал лекия автомобил,
като използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. При това същият
умишлено занася задната част на автомобила си първо вляво, след това в дясно, превъртайки
умишлено гумите на автомобила, съпроводено със свистенето им и форсиране на двигателя.
Видно от влязлото в сила на 05.12.2024год. решение по Ад.Д №766/2024год. на
Адм.съд В.Търново е отхвърлена жалбата на Д. Г. срещу Заповед за ПАМ №24-1739-
000142/19.09.2024год. на началник Сектор РУ В.Търново. С тази заповед за ПАМ във връзка
с процесното адм.нарушение е бил спрян от движение временно за срок от четири месеца
лек автомобил *** с peг. № ***, като мярка по чл.171т.2б.м от ЗДвП.
По делото е изпратена справка за метеорологичната обстановка изх.
№17/21.01.2025год. от ХМО В.Търново за двете най-близки станции до с.*** – Елена и
В.Търново. На станция Елена е регистриран слаб валеж в периода 21-24часа на
10.09.2024год. От изгледания запис за времето на извършване на адм.нарушение
10.09.2024год. в 22.32часа е видно, че липсва дъждовалеж, а отблясъците се дължат на
отражение на изкуствената светлина от асфалтово покритие. Видно от справка изх.№11-48-
35#2/18.02.2025год. на Община В.Търново по данни на кмета на с.*** за периода 1 до
10.09.2024год. не е извършван ремонт на преминаващия през селото републикански път III-
551, вкл. по В и К мрежи и съоръжения, ел.подземна инсталация и ремонт на пътна
настилка. От цитирания видеозапис е видно, че пътната настилка в района е без видими
повреди и неравности по пътното платно.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства, както приложено веществено доказателство един брой
материален носител CD-R “Fiesta”.
С оглед на установено се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в
4
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази насока.
Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които е
извършено нарушението – място, време, както и съставомерните признаци на самото
нарушение, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи с оглед заповед №8121з-
1632/02.12.2021год. на м-р МВР и заповед №366з-940/12.03.2024год. на директор ОД МВР
В.Търново.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва правният извод, че
с деянието си жалбоподателят e нарушил забраната по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП,
осъществявайки състава на административното нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП /нов ДВ бр. 101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г./,
законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е
санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по
предназначение, като точно и ясно са описани извършените от него действия – умишлено
занасяне задната част на автомобила си първо вляво, след това в дясно, превъртайки
умишлено гумите на автомобила, съпроводено със свистенето им и форсиране на двигателя.
Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством рязко подаване на газ и
неустойчиво движение на автомобила със занасяне в двете посоки в тъмната част от
денонощието в центъра на с.***, в никакъв случай не представлява използване на път за
обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата - за превоз на хора и
товари. Подобно умишлено поведение в населени места застрашава живота и здравето на
останалите участници в движението, поради което се характеризира с висока степен на
обществена опасност. Точно такава е била и целта на законодателя въвеждайки нормата на
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в началото на 2017 година /откогато съществува този текст/,
обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност по чл.
175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Съобразно тази разпоредба за водач, който използва пътища,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, се налагат наказания лишаване от право да
управлява МПС за срок 12 месеца и глоба 3 000 лева.
Деянието е извършено при пряк умисъл. Деецът е съзнавал неговия
общественоопасен характер, предвиждал е общественоопасните последици и е целял
тяхното настъпване.
При определяне на административните наказания следва да се имат предвид целите
5
на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл.
27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид административни
нарушени. В настоящият случай, съдът счита, че така наложените административни
наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца
са определени по вид и размер на установеното в нормата на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
Същите са от категорията на абсолютно определените и не подлежат на индивидуализация,
поради което се явяват законосъобразни.
Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай по
смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който
извършеното нарушение, с оглед на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност с оглед на обикновените случаи на нарушения от съответния
вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или
не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца,
мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършването му и др., т. е. следва да
бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки
един конкретен случай. В настоящият случай, съдът намира, че нарушението не разкрива
признаците на по-малка обществена опасност в сравнение с други от същия вид. Младата
възраст на жалбоподателя и добросъвестното процесуално поведение могат да бъде
отчетени единствено като смекчаващи отговорността обстоятелства, но не и да обусловят
маловажност на нарушението.
Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно и като такова следва да
се потвърди.
С оглед искането на проц.представител Г.Б. на наказващия орган за присъждане на
юристконсултско възнаграждение, съдът определя такова съгл.чл.63д ал.5вр.ал.4 от ЗАНН
вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер от 100
лева, като са проведени няколко съдебни заседания.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 24-1739-000344/07.10.2024г. на
Началник РУ в ОД МВР, РУ В.Търново, с което на жалбоподателя Д. Г. Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, за административно нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл. 175а,
ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като
правилно и законосъобразно.
6
ОСЪЖДА Д. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ОД МВР В.Търново,
сумата от 100.00 лв./сто лева/, представляваща разноски за проц.представителство .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд – гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7