№ 370
гр. Сливен, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200142 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х.Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 10.03.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
По делото е постъпило становище с вх.№ 3392/02.03.2022 г. по описа на
СлРС от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител
ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да
присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли да се даде ход на
делото; оспорва жалбата като неоснователна, няма други доказателствени
искания и моли съда да постанови решение, с което да потвърди като
законосъобразно обжалваното НП, като изразява съображенията си в тази
насока. Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Няма да соча други
доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 21-0804-
003564/02.12.2021 г. на Началник сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. ИВ. Ж. - 48 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. ИГН. ИГН. - 38 г., български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д.Ж.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, сектор „ПП“, като
мл.автоконтрольор. Актът е съставен на базата на покана, изпратена както
трябва да е по закон, на която той трябваше да се яви на определената дата,
2
посочена в поканата. Жалбоподателят не се яви на тази дата и по закон ние му
пишем АУАН на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в негово отсъствие. След
това му се изпраща за връчване. Нарушението е установено от монтирано
техническо средство АТСС ARH CAM S1 на датата, която не мога да си
спомня, на бул.Банско шосе, на ДАИ, и е установена скорост, мисля че около
107 км/ч., за превишение над 50 км/ч, което законът предвижда че има
лишаване три месеца. Скоростта е 57 км над допустимата. Свид.И. е само
свидетел по акта.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде
освободен.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя Ж..
СВИДЕТЕЛЯТ М.И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като пол.инспектор в сектор „ПП“. Аз съм
свидетел при съставянето на акта. Актът беше съставен в сектор „ПП“, не
присъстваше жалбоподателя, беше съставен в негово отсъствие.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде
освободен.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата свид.И..
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
3
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Касае се за снимков материал на процесния автомобил.
Нарушението е извършено на бул.Банско шосе, до ДАИ. Жалбоподателят е
наемател на този автомобил, мисля че по делото са приложени доказателства.
Работи във фирмата на баща си, автомобилът се ползва от всички членове на
семейството, които работят във фирмата, както и от други служители.
Ключовете стоят в офиса и който има нужда, използва автомобила.
Предприятието „А.Ф.“, на което управител е бащата на жалбоподателя и
където работи жалбоподателят, се намира на изхода на града, в посока
минерални бани, срещу бензиностанция ШЕЛ. Понеже е отдалечено, на който
му трябва автомобил, взема ключовете и го ползва. Нарушението е извършено
на 12.11.2020 г. Жалбоподателят е поканен на 01.11.2021 г., почти
едногодишен срок от извършване на нарушението, при което не се съставя
акт, съгласно ЗАНН. Контролните органи бързат да приключат преписката,
издават му покана да се яви на 01.11.2021 г. за съставяне на АУАН. Обаче
това означава, че той ако не е управлявал автомобила, трябва да посочи кой го
е управлявал с декларация и с копие на СУМПС на този, който е управлявал
автомобила. Това е една година и за да установи това нещо на него му трябва
повече време. Затова на първи не се е явил и логично съставят АУАН в
условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН в негово отсъствие. Обаче след това по реда
на чл.43 от ЗАНН му го връчват на 09.11.2021 г. След връчването на АУАН
той вече знае кой е използвал автомобила преди една година и в законния 3-
дневен срок прави възражение, към което прилага декларация и копие на
СУМПС на този, който е управлявал автомобила. Мисля, че жалбоподателят
си е изпълнил задължението по ЗДвП да посочи кой е водачът и то в законния
срок, като е попълнил декларация и е представил копие на СУМПС на водача.
Оттам нямам представа защо АНО издава НП на него и доколкото разбирам
от писменото становище е за това, че той не се е явил на поканата. Моля да
отмените НП. Съгласно Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, раздел „Скоростомери“, когато скоростта
е над 100 км/ч допустимата грешка е плюс минус 10 км/ч. И по техническа
4
характеристика на това устройство, то не трябва да бъде в близост до антени,
радиостанции и други.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,41 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5