Решение по дело №495/2019 на Окръжен съд - Ловеч

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

град Ловеч, …………..2019 г.

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи август две хиляди и деветнадесета година в състав:

     

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                                              1. ИВАН ИВАНОВ

                            ЧЛЕНОВЕ:

                                               2. ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ

в.гр.д.№ 495/2019 год., за да се произнесе,съобрази :

 

Производство по чл. 435, ал. 2 от ГПК.

 

В Ловешки окръжен съд е постъпила частна жалба от „КАСИ ТРАНС" ЕООД, ЕИК *********, К.В.Р., ЕГН ********** и З.Т.К., ЕГН ********** тримата чрез адв. П. Н. Г. от БАК с адрес *** - 4230, пл. „Богориди" № 1, тел. 0899 937 611, срещу отказ изх. № 11636/11.07.2019 г. на ЧСИ Румен Димитров, peг. № 880 и район на действие Окръжен съд - Ловеч за изготвяне на нова оценка по чл. 485 от ГПК по изпълн. дело № 20188800401202, с правно основание чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.

В жалбата се посочва, че на 22.07.2019 г. е получил  съобщение изх. № 11636/11.07.2019 г. за отказ на отправеното до съдия изпълнителя искане да бъде извършена нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров, което счита за незаконосъобразно, поради следните съображения:

На първо място твърди, че неоснователно съдия-изпълнителят е приел направеното искане вх. № 9595/10.07.2019 г. по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров за просрочено, считайки, че срокът за оспорване на изготвеното заключение на вещо лице, относно пазарната оценка на имота е изтекъл на 05.07.2019 година.

Излага, че видно от приложеното към настоящата жалба Уведомление изх. № 282/22.07.2019 г., издадено от Пощенска станция - Асеновград Ц, не е бил уведомен по надлежния ред на 28.06.2019 г. Още повече, че на тази дата изобщо не е бил в гр. Асеновград.  Посочва, че на 28.06.2019 г. е бил в гр. Бургас за провеждане на открито съдебно заседание по НОХД № 2223/2019 г. по описа на Районен съд Бургас, в качеството си на защитник на страна по делото, за което прилага писмено доказателство към настоящата жалба. Сочи, че от гр. Бургас е отишъл в гр. Велико Търново във връзка с участие в Общо събрание на Сдружение „Асоциация на българските ветерани миротворци". На 28.06.2019 г. и 29.06. 2019 г. е бил настанен в комплекс „Чифлика", с. Леденик, общ. Велико Търново, за което е приложил към настоящата жалба фактура.

Сочи, че датата на която е бил уведомен и получил изготвеното от вещо лице заключение за пазарната оценка на имота на доверителя му е 01.07.2019 г. Счита, че съответно срокът за оспорване на експертното заключение е следвало да изтече на 08.07.2019 г. Същото се потвърждава от Уведомление изх. № 282/22.07.2019 г., издадено от Пощенска станция-Асеновград Ц. Прилага копие от посоченото уведомление към настоящата жалба, а оригинал е изпратен до ЧСИ Румен Димитров от съответната пощенска служба.

На второ място счита, че искането за извършване на нова оценка на имота, което има вх. № 9595/10.07.2019 г. по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров е направено на 08.07.2019 г., както е видно от приложената касова бележка за изпращане на искането по пощата. В случая, пощенското клеймо за изпращане на документа е с дата 08.07.2019 г. и направеното оспорване на изготвеното заключение на вещо лице, относно пазарната оценка на имота счита, че не е просрочено.

На трето място твърди, че след получаването на процесния отказ на 22.07.2019 г. още на следващия ден - 23.07.2019 г. е отправено искане за отмяна на отказа от съдия-изпълнителя с приложено Уведомление изх. № 282/22.07.2019 г., издадено от Пощенска станция - Асеновград Ц, от което е видно, че не е бил уведомен по надлежния ред за извършената оценка на имота на 28.06.2019 г. Излага, че отговор на искането от 23.07.2019 г. за отмяна на отказа още не е получил, което поражда правния интерес на доверителите му от подаване на настоящата частна жалба.

Счита, че Искане с вх. № 9595/10.07.2019 г. по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров не е просрочено и следва да бъде уважено, а принудителното изпълнение по делото да бъде спряно.

Въз основа на всичко гореизложено и на основание чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК моли съда да отмени отказа на съдия-изпълнителя и да уважи Искане с вх. № 9595/10.07.2019 г. по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров, както и да разпореди да бъде уважено, като подадено в срок искането за нова оценка на имота на основание чл. 485 от ГПК.

Във връзка с горното и на основание чл. 485 от ГПК, моли съда да разпореди на съдия-изпълнителя да продължи производствените действия по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров с изготвянето на повторна оценка на имота, която да бъде възложена на посоченото от тях вещо лице, отговарящо на изискванията на чл. 485, ал. 1 от ГПК и да определи размера на дължимите разноски за извършване на повторна оценка на имота, като даде подходящ срок за внасянето им.

Моли съда да отмени насрочената публична продан до извършване и приемане на нова оценка на имота по реда на ГПК.

На основание чл. 438 ГПК, моли съда да постанови спиране на принудителното изпълнение по изп. д. № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров до окончателното решаване на спора.

Прилага и моли да се приемат като относими по делото, следните писмени доказателства: Искане от 08.07.2019 г. по ИД № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров; Копие от Уведомление изх. № 282/22.07.2019 г., изд. от Пощенска станция-Асеновград Ц; Копие от касова бележка за пощенска услуга от 08.07.2019 г.; Искане от 23.07.2019 г. по ИД № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров; Копие от касова бележка за пощенска услуга от 23.07.2019 г.; Копие от съобщение по чл. 2476 от НПК за явяване на страна по НОХД № 2223/2019 г. по описа на Районен съд Бургас и Фактура.

По делото е постъпило възражение от „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 161, партер, представлявано от управителя Стойчо Петров Стоев, чрез Адвокатско дружество „Фотева, Танев, Минчев", БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя Венелина Светлинова Фотева, съдебен адрес:***-63, офис 1, партер, чрез адв.д. „Фотева, Танев, Минчев", по повод жалба с вх. №10759/05.08.2019г. по изп.д. №1202/2018г. по описа на ЧСИ Румен Димитров, с per. №880 на КЧСИ, подадена от длъжниците „Каси Транс" ЕООД, К.Р. и З.К., против отказа на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК, в което по допустимостта на жалбата считат, че е подадена извън едноседмичния преклузивен срок на чл.436, ал.1 във връзка с чл.435, ал.2, т.4 ГПК, поради което намира същата за недопустима и моли съда да прекрати производството.

Твърди, че от приложените по изпълнителното дело документи се установява, че съобщение с изх.№11636/11.07.2019г., представляващо отказ на ЧСИ за извършване на нова оценка по реда на чл.485 ГПК, е получено от длъжниците чрез пълномощника адв. П.Г. на 22.07.2019г. На следващия ден - 23.07.2019г., пълномощникът е изпратил искане до ЧСИ с вх.№10445/25.07.2019г. да отмени отказа си, по което ЧСИ не е компетентен да се произнесе, тъй като отказът на ЧСИ, съгласно разпоредбата на чл.436 ГПК следва да се обжалва пред Окръжен съд. Едноседмичният срок за обжалване на отказа започва да тече от датата на получаването му, а именно -22.07.2019г. и в случая изтича на 29.07.2019г., а жалбата е подадена една седмица по-късно-на 05.08.2019г.

На следващо място излага, че в случай, че жалбата не бъде намерена за преклудирана, то по същество същата е неоснователна. Счита, че отказът на ЧСИ за извършване на нова оценка по реда на чл.485 ГПК се явява законосъобразен, тъй като пълномощникът на длъжниците - адв. П.Г. е оспорил заключението на вещото лице извън законоустановения срок. Датата, на която адвокатът е получил заключение с изх.№10908/26.06.2019г. е 28.06.2019г., видно от приложената по изпълнителното дело обратна разписка. Сочи, че срокът за оспорване изтича на 05.07.2019г., а искането за извършване на нова оценка е изпратено на 08.07.2019г. Посочва, че пълномощникът на длъжниците твърди, че на 28.06.2019г. не той е получил съобщението, понеже не е бил на адреса, който е посочил за кореспонденция по изпълнителното дело. На същата дата бил служебно ангажиран в качеството си на защитник да участва в открито съдебно заседание по НОХД №2223/2019г. по описа на Районен съд - Бургас. От протокола от така проведеното съдебно заседание от 28.06.2019г. (който прилагат) се установява, че заседанието е приключило в 9:20ч. Следователно независимо, че адв. П.Г. е присъствал на делото, то не е имало пречка адвокатът да получи заключението на вещото лице на същата дата, тъй като разстоянието от Бургас до Асеновград, спазвайки ограничението на скоростта, се изминава за приблизително 2ч. и 30 мин., т.е. след приключване на заседанието в 9:20ч. адв. Г. *** на посочения адрес още в 12ч.

На следващо място оспорва твърдението на адв. П.Г., че на същата дата (28.06.2019г.) след заседанието в РС-Бургас е пребивавал на територията на гр. Велико Търново, като счита същото за недоказано. Счита, че приложената към жалбата данъчна фактура с доставчик „Лозенец Холидейс" ЕООД е съставена единствено за целите на настоящото производство, тъй като е издадена на 29.07.2019г. - 1 месец след възникване на данъчното събитие. Законоустановеният срок за издаване на данъчна фактура, съгласно чл. 113, ал.4 ЗДДС, е 5-дневен. Въпреки че дружеството-доставчик не е регистрирано по ДДС, разпоредбата на чл.113, ал.4 ЗДДС в случая е приложима, тъй като задължението възниква за всяко данъчно задължено лице-доставчик, а съгласно чл.З, ал.1 ЗДДС данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея. Също така, във фактурата е отбелязано плащане в брой, което означава, че задължително трябва да се придружава с фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД съгласно чл.25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. - дв, бр. 80 от 2018 г.), а в случая - такава липсва.

Поради изложеното счита, че адв. П.Г. *** на 28.06.2019г. е получил лично изпратеното му от ЧСИ заключение-оценка на вещото лице.

На следващо място, в случай, че горното се окаже невярно, то счита, че заключението е връчено на адв. Г. отново на същата дата - 28.06.2019г., но чрез трето лице по реда на чл.51 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.51 ГПК, връчването на съобщение може да бъде извършено както лично на адвоката, така и на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. Видно от справка в Единния регистър на адвокатите, адв. П.Г. е вписан в АК-Бургас с адрес на кантората в гр. Бургас, но по изпълнителното дело е посочил адрес в гр. Асеновград. Сега действащият Закон за адвокатурата не съдържа забрана един адвокат да има две или повече кантори, включително и в различни градове. В този смисъл считаме, че доколкото по изпълнителното дело адвокатът е посочил адрес на своя кантора в Асеновград и доколкото има възможност адвокатът да използва две кантори на териториите на два различни града, то на адреса в Асеновград се намират лица, които работят или сътрудничат на адвоката и са разписали приложената по изпълнителното дело обратна разписка. Съобразно горното следва да се счита, че съобщението е редовно връчено чрез лице, което работи в кантората на адвоката.

Във всички случаи оспорва приложеното към жалбата Уведомление с изх.№282/22.07.2019г. на Пощенска станция - гр. Асеновград. В същото се твърди, че натовареният с връчването пощенски служител е инициирал връчване на пратката на трето лице, но е установил, че това не е адв. П.Г. още в момента на връчването. Въпреки това, в уведомлението се сочи, че служителят е обработил обратната разписка към пратката и я е върнал на ЧСИ,при все че е видял грешката си.

Ето защо, с оглед гореизложеното, моли съда да остави жалбата без разглеждане като недопустима, поради подаването й извън преклузивния законов срок и да прекрати производството по делото, респективно, в случай, че намери жалбата за допустима - да я отхвърли изцяло, като неоснователна. Прилага справка от Единния регистър на адвокатите; Протокол от съдебно заседание по НОХД №2223/2019г. по описа на Районен съд - Бургас.

По делото са постъпили мотиви от Румен Димитров - частен съдебен изпълнител рег.№ 880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС Ловеч, относно обжалвани изпълнителни действия по изпълнително дело 20188800401202 по описа на Румен Димитров - частен съдебен изпълнител рег.№ 880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС Ловеч.

В мотивите е посочено, че с молба вх.№ 1416 от 17.10.2018 г., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 25.09.2017 год. от Софийски районен съд, на основание чл.417 от ГПК, по ГД 50634/2017 г., е образувано изпълнително дело № 20177040401362 по описа на ЧСИ Иванка Миндова с peг. № 704 на КЧСИ със страни: взискател "Евротрак лизинг" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Бургас, ул. Янко Комитов № 30 и длъжници: КРАСИ ТРАНС ЕООД с ЕИК ********* с адрес гр/с. София ул. Николай Коперник № 22, ЕТ.2, АП.7 (Адрес на управление), К.В.Р. с ЕГН ********** с адрес *** Освободител № 26 (Постоянен адрес) и З.Т. Куртев с ЕГН ********** с адрес *** (Постоянен адрес).

Сочи, че вземането на взискателя по посочения изпълнителен лист е в размер на 7 693 лева - главница, ведно със законна лихва, 6 883.59 лева неустойка за забава, 2 706.86 лева - втора главница ведно със законна лихва, 2 401.81 лева - неустойка за забава, 1 380.71 лева разноски по делото, от които 393.71 лева държавна такса и 987 лева възнаграждение за адвокат.

На основание чл. 458 от ГПК и въз основа на удостоверение, издадено от ТД на НАП, Ловеч, държавата е присъединена като взискател по изпълнителното дело със сумата от 298 167.18 лева, задължение на К.В.Р..

На основание чл. 427, ал. 5 от ГПК и въз основа на подадена от взискателя „Евротрак Лизинг" ООД, молба с вх.№ 10074/26.09.2018 г. изпълнителното дело е изпратено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Румен Димитров, за което страните са надлежно уведомени.

Посочва, че с молба вх.№ 15566/24.10.2018 г., взискателят е приложил Изпълнителен лист, издаден на 14.11.2017 г., от Софийски районен съд на осн. 417 от ГПК, по ГД 50126/2017 г., с искане вземането по него да бъде присъединено по изпълнителното дело /лист 203/. Вземането на взискателя по присъединения изпълнителен лист е в размер на 1 682.24 лева - главница ведно със законната лихва, неустойка за забава 1 682.24 лева, 487.29 лева разноски, от които 67.29 лева държавна такса и 420 лева адвокатско възнаграждение.

Със същата молба вх.№15566/24.10.2018 г., взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено към недвижим имот, собственост на К.В.Р.,***, а именно: ХОТЕЛ, изграден на четири етажа, от които един подземен и три надземни, със застроена площ по доказателствен акт: 221.53 кв.м. и разгъната застроена площ 1 458.21 кв.м.

Посочва, че на имота е наложена възбрана от ЧСИ Иванка Миндова /лист 156/, както и че върху имота има вписана ипотека в полза на „Юробанк България" АД.

Излага, че описът на имота се е състоял на 09.04.2019 г. и е удостоверен в протокол № 498/09.04.2019 г. /лист 385/.

За пристъпването към изпълнение твърди, че са уведомени страните по изпълнителното дело, ипотекарния кредитор, както и кредиторите с предходно наложени възбрани. Всичко това е видно от книжата вложени в делото.

Сочи, че на 23.04.2019 г. е постъпило искане вх.№5993 от адв. П.Г. -пълномощник на длъжниците по делото, към което е приложено съдебно определение № 22403/19.10.2018 г. /лист 375/. С определението частично е обезсилен изпълнителен лист, издаден на 25.09.2017 год. от Софийски районен съд, на основание чл.417 от ГПК, по ГД 50634/2017 г., с молбата си, пълномощникът на длъжниците е поискал спиране на изпълнението.

Посочва, че молбата не е уважена, тъй като за част от сумите не съществува правен спор и не е налице основание за спиране на изпълнителното производство по делото. Нещо повече, горепосоченият изпълнителен лист не е единственият изпълнителен титул по делото. Има и присъединен такъв, както вече беше споменато, вземането по който е безспорно.

Посочва, че на 07.05.2019 г. в кантората  е постъпила жалба вх.№ 6400 от „КАСИ ТРАНС" ЕООД, чрез адв. П.Г., по която Окръжен съд Ловеч се произнесе с Решение №119/05.06.2019 г., оставяйки я без уважение.

На 26.06.2019 г. в кантората е представено заключение на вещо лице, относно пазарната оценка на процесния имот. Заключението е съобщено на страните по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК.

На 10.07.2019 г., в кантората е постъпило искане от процесуалния представител на длъжниците по делото, с искане за повторна оценка.

След проверка на вложените по делото документи, е преценил, че срокът за оспорване заключението на вещо лице е изтекъл. Поради това не е уважил искането за повторна оценка.

На 05.08.2019 г. в кантората е постъпила частна жалба от длъжниците по изпълнителното дело, чрез адв. П.Г., срещу отказа да се назначи вещо лице за изготвяне на повторно заключение.

Счита, че жалбата макар и допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Сочи, че искането за назначаване на вещо лице, което да изготви повторно заключение е постъпило след изтичане на 7 -дневния срок за оспорване на представеното заключение, видно от приложената в делото обратна разписка /лист 516/. По тази причина е счел, че не са налице основания искането на длъжниците да бъде уважено.

Твърденията в жалбата са извън правомощията на частния съдебен изпълнител, а именно установяване чий е подписът на обратната разписка, както и възобновяването на срок по реда на чл. 64 от ГПК.

Като взе предвид събраните по делото доказателства, настоящата инстанция приема жалбата за подадена в законоустановения срок и по същество като частично основателна.

ПО ФАКТИТЕ:

 Към изпълнителното дело е приложеното Уведомление изх. № 282/22.07.2019 г., издадено от Пощенска станция - Асеновград Ц, от което е видно, че пълномощника на жалбоподателя не е бил уведомен по надлежния ред на 28.06.2019 г. Посочено е, че процесната пратка е постъпила в ПС  Асеновград Ц на 28.06.2019 г., обработена с, сортирана и описана в опис 242Е, стр.1 под № 10 за доставка на препоръчани пратки на  V раздавателен район на пощенски раздавач Е. Зочинова.  Посочено е, че при доставка на други R пратки, раздавачът погрешно  е подал процесната пратка на друг клиент за доставка и след полагане на подпис е забелязал грешката си и е дал вярната пратка на клиента. В последствие пощенския раздавач е установил, че на посочения адрес получателя – адв. П.Г. отсъства и е пуснал писмото в пощенската кутия по реда на непрепоръчаните пратки, с което е нарушил инструкцията за отчитане качеството на работа в производствено експлоатационната дейност на Български пощи. След което прибирайки се от разнос и отчитайки доставените и недоставени писма, раздавачът е изпратил обратната разписка с грешен подпис. Процесната пратка в конкретния казус е доставена като обикновена в ПК на пълномощника и същия е уведомен по телефона в първия работен ден след доставката 01.07.2019 г., че пратката е пусната в пощенската кутия.  Посочено е и, че на виновния служител ще бъде наложено дисциплинарно наказание от КТ /л.522/. На л. 550 е приложено съобщение за явяване на страна до пълномощника адв. П.Г.. В съдебно заседание в качеството на защитник пред РС – Бургас към процесната жалба е приложен протокол от съдебно заседание на 28.06.2019 г., от което е видно,че пълномощника адв. Г. се е явил в съдебно заседание, както се сочи и в процесната жалба. Приложена е и към жалбата фактура /л. 553/ с № 109/29.07.2019 г., издадена на името на П.Г. за нощувки на 28.06.2019 г. и 29.06. 2019 година.  

ПО ПРАВОТО:

Предвид на посочените писмени доказателства, настоящата инстанция приема, че е основателно оплакването в жалбата, а именно, че пълномощника адв. Г. е уведомен и получил изготвеното от вещо лице заключение за пазарната оценка на имота на доверителя му на 01.07.2019 г. Срокът за оспорване на експертното заключение, съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК е седмодневен и е следвало да изтече на 08.07.2019 г. 

Предвид на това, както и че искането за извършване на нова оценка на имота, което има вх. № 9595/10.07.2019 г. по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров е направено на 08.07.2019 г., както е видно от приложената касова бележка за изпращане на искането по пощата и пощенското клеймо за изпращане на документа е с дата 08.07.2019 г. /л. 518/, настоящата инстанция приема, че оспорването е в законоустановения срок, поради което и отказа на ЧСИ обективиран в съобщение с изх. № 11636 от 11.07.2019 г. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като такъв, а искането с вх. № 9595/10.07.2019 г. по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров, като обосновани следва да бъде уважено. /Настоящата инстанция счита за необходимо да отбележи, че освен процесното съобщение от страна на ЧСИ не констатира да е издаден изричен акт, обективиращ отказа./

Настоящата инстанция приема, че следва да бъде указано на ЧСИ Румен Димитров, че изпълнителните действия по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров следва да продължат след изготвянето на повторна оценка на имота, която да бъде възложена на вещо лице, отговарящо на изискванията на чл. 485, ал. 1 от ГПК, като бъде определен размера на дължимите разноски за извършване на повторна оценка на имота и даден подходящ срок за внасянето им.

Колкото до направеното искане в жалбата за отменяне на насрочената публична продан настоящата инстанция счита за необходимо да отбележи, че съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК няма такива правомощия, а и постановлението за обявяване на публична продан не е от изпълнителните действия, които длъжникът има процесуално право да обжалва, с оглед на което и молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставане без уважение.

 С оглед на постановената отмяна на отказа на ЧСИ за назначаване на повторна пазарна оценка на процесния имот, настоящата инстанция приема, че не са налице основания за спиране изпълнителното производство на основание чл. 438 ГПК и молбата в тази част бъде оставена без уважение, като неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл. 437, ал.1 във вр.  ал. 4 от ГПК, съдът

 

               Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ отказ с изх. № 11636 от 11.07.2019 г. обективиран в съобщение, с което ЧСИ Румен Димитров е уведомил пълномощника адв. П.Г., че е оставено без уважение искането за извършване на нова оценка на имота с вх. № 9595/10.07.2019 година.

УКАЗВА на ЧСИ Румен Димитров, че изпълнителните действия по изпълнително дело № 20188800401202 по описа на ЧСИ Румен Димитров следва да продължат след изготвянето на повторна оценка на имота, която да бъде възложена на вещо лице, отговарящо на изискванията на чл. 485, ал. 1 от ГПК, като бъде определен размера на дължимите разноски за извършване на повторна оценка на имота и даден подходящ срок за внасянето им.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане в жалбата за отменяне на насрочената публична продан, като  неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК, като неоснователно.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                

 

 

                                                                      1.

 

                                          ЧЛЕНОВЕ:

 

2.