РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Бяла , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20214510200124 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. ПЛ. СТ., ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Ш.“ № ., чрез
адв. С.М. и адрес за призоваване гр.Р., ул.“А.“ № . вх.., ет.. против Наказателно
постановление № 38-0000650 от 18.03.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с
което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание „Глоба” по чл.178а, ал.10, пр.2 от ЗДвП в размер на 500 лева, за извършено
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр. последно от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, като иска то да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо, АНО е изразил становище за неоснователност на жалбата, като
счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-12-185 от 26.01.2021г. на Директора на РД „АА“ било наредено
извършването на проверка на пункт за технически прегледи „.1“ ЕООД, гр.Бяла, ул.“В. А.“
№ ., притежаваща разрешение №., от екип в състав И. Д.И. и Ив. Ст. Ив.. Проверката била
възложена във връзка с постъпил сигнал от НКЦБДП при ГДНП относно възникнал пътен
инцидент с автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ЕН8471КР. На 28.01.2021г. св. И., съвместно с
колегата си Иван Димитров И., извършили проверка в пункта за технически прегледи, като
1
след преглеждане на протокола от техническия преглед извършен на 03.11.2020г., било
констатирано, че техническият специалист, настоящ жалбоподател, след разпечатване на
данните от отработените газове, не поставил печат на работната карта с резултатите, а само
подпис. За това нарушение на жалбоподателят бил съставен АУАН, който подписал без
възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП,
връчено лично на жалбоподателя на 12.04.2021г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – АУАН от
28.01.2021г., Серия А-2020 № 285710; НП № 38-0000650/18.03.2021г.; известие за доставяне;
Разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства № 1575, издадено на 05.01.2017г., валидно до 05.01.2022г.;
списък на технически специалисти; протокол за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС № 23887864; норматив за дизел автомобили за автомобил с рег.№ ЕН
8471 КР; резултат от проверка на спирачна ефективност от 03.11.2020г.; Заповед № РД-12-
185/26.01.2021г.; Заповед № РД-08-30/24.01.2020г., както и от показанията на разпитания по
делото свидетел актосъставителят И..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.189, ал.1 от Закона за движение по пътищата, а обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.189,
ал.12 от ЗДвП. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 03.11.2020г. след
извършване на технически преглед на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ЕН8471КР, с
Протокол № 23887864 от 03.11.2020г. и след разпечатване на резултатите за състоянието на
отработените газове – димност, не е положил своя индивидуален печат № 1575/2, а само е
положил своя подпис.
В жалбата се акцентира на това, че индивидуалния печат служи за идентификация на
лицето извършило този елемент от техническия преглед. Сочи се, че подписът в достатъчна
степен индивидуализира лицето, доколкото същият е невъзможно да бъде променен, а
печатът може да бъде поставен от всеки, който има достъп до него. Още повече, че
дейността в пунктовете за проверка на техническата изправност се осъществява при пряко
видеонаблюдение, данните от които се съхраняват неограничено във времето.
Съдът намира релевираните възражения за основателни. Действително разпоредбата
на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от наредбата изисква при разпечатване на резултатите от
техническия специалист, същият да впише върху тях заключение за съответствието с
нормативните изисквания, да ги подпише и постави своя индивидуален печат. Настоящият
съдебен състав обаче, намира че липсата само на индивидуалния печат в разпечатаните
резултати за отработените газове не представлява такова съществено нарушение на
изискванията за водене на свързаната с периодичните технически прегледи документация,
поради което да следва да бъде наказан жалбоподателя. На първо място основателно се сочи
от жалбоподателя, че подписът в достатъчна степен индивидуализира лицето, а дори при
възникнало съмнение относно авторството, същото е установимо посредством експертиза.
Не така стои въпросът с печатът, който в действителност може да бъде поставен от всеки с
2
пряк достъп до него. На следващо място житейска логика има и във възражението относно
видеонаблюдението при извършването на проверките за техническа изправност. Данните от
това видеонаблюдение категорично и безпротиворечиво могат да установят техническия
специалист извършил проверката. Що се отнася до изискването за водене на документацията
следва да се има предвид, че всъщност резултатите от извършения технически преглед на
автомобила са отразени в Протокол № 23887864, който съдържа всички необходими
реквизити, в това число и индивидуалния печат на техническия специалист извършил
проверката. Липсата на индивидуалния печат на резултата от проверката за димност не го
прави нередовен, още повече, че той представлява приложение към цитирания протокол,
който е подписан и подпечатан.
Всичко това води на извода, че в конкретния случай извършеното административно
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. Макар в НП да са изложени съображения за неприложимостта на посочената
разпоредба, съдът намира, че те са бланкетни и всъщност реална преценка не е правена. В
ЗАНН законодателят не е дал легална дефиниция на понятието “маловажен случай”, поради
което следва приложимите критерии при определяне на дадено административно нарушение
като “маловажен случай” да се изведат от чл.93, т.9 от НК. От анализа на цитираната правна
норма следва изводът, че за да се направи извод по въпроса дали конкретно
административно нарушение съставлява маловажен случай следва да се преценяват фактите
на липса или незначителност на вредните последици, характера на вредните последици, ако
такива са настъпили от нарушението, всички смекчаващи отговорността обстоятелства. В
случая се касае за първо нарушение, при явна незначителност на обществената опасност и
само формалност на нарушението. Категорично не са настъпили никакви вредни последици,
на първо място, защото съгласно резултата от проверката за димност се установява, че е
налице положителен резултат, и на второ място, защото няма никакви доказателства или
твърдения, че инцидентът възникнал с лекия автомобил, обект на проверката, е в резултат на
неизправни системи, които да са били посочени за такива в хода на проверката.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Жалбоподателят е представляван от адв. С.М. в настоящото производство, като е
представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в което обаче липсва
размер на уговорено и заплатено възнаграждение. Разноски за производството не са
претендирани в жалбата или в съдебното заседание по делото, поради което такива не
следва да се присъждат.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000650 от 18.03.2021г., издадено от
Директора на РД “АА“ – Русе, с което на М. ПЛ. СТ., ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Ш.“ № .,
е наложено административно наказание „Глоба” по чл.178а, ал.10, пр.2 от ЗДвП в размер на
500 лева, за извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр. последно от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС.
3
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ______________/п/_________
4