ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Административен съд – Велико Търново, ІI - ри състав, в закрито съдебно
заседание на девети април през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Г. ЧЕМШИРОВ
при секретаря………………и в присъствието на прокурора……………………
като разгледа докладваното от съдия Чемширов административно дело № 664 по
описа на Административен съд – Велико Търново за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С определение в съдебно заседание от 25.03.201998
година, съдът е дал възможност на жалбоподателя да прави доказателствени
искания с писмена молба в определен от съда срок.
С молби с вх. №№ 1712/01.04.2019 г. и 1734/02.04.2019
година, пълномощника на дружеството жалбоподател е направил доказателствени
искания. В дадения от съда срок пълномощникът
на ответната страна е взел становище по направените от жалбоподателя
доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази относимостта и допустимостта на
доказателствените искания, намира, че по отношение искането за конкретизиране
на направеното оспорване на писмени доказателства по реда на чл. 193 от ГПК
искането на жалбоподателя е неоснователно.
Направеното оспорване е било по реда и срока на чл.
193 от ГПК. По него съдът се е произнесъл с определението, което е доведено до
знанието на жалбоподателя, като са му разяснени доказателствената тежест и
възможността да сочи доказателства. От последната, жалбоподателят се възползва
и към настоящия момент. Искане за конкретизация по вече течащо производство е недопустимо
да се прави. Ако жалбоподателят счита, че следва да се приемат допълнителни доказателства
или да се изискат други такива от ответната страна има пълната възможност да
направи отделно такова искане.
По отношение направеното искане за назначаване на
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, с въпроси поставени в молбата на К., съдът намира същите за допустими и
относими към предмета на спора, поради което искането следва да бъде уважено в
неговата цялост.
За допустимо и относимо съдът намира искането за изискване
на информация и доказателства намиращи се в трето неучастващо в процеса лице
„Аркус Строй“ ЕООД, поради което същото следва да бъде уважено.
С оглед изричното изявление на пълномощника на жалбоподателя,
че се отказва от разпит на допуснатите по делото свидетели Н.Х., И.Я. и Г.К., същите
следва да бъдат заличени като свидетели по делото.
Водим от горното, по доказателствата, СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за
конкретизиране на оспорването в откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК, като МУ УКАЗВА, че има
възможност да сочи доказателства и да представя нови такива в течение на
производството.
ДОПУСКА по делото да се изслуша
допълнителна съдебно- икономическа експертиза от вече назначеното по делото
вещо лице Р.Б.В., което след като се
запознае с материалите по делото и извърши проверка там където е необходимо да
отговори на въпросите, поставени в писмената молба на К. с вх. № 1712/01.04.2019 година по описа на
съда.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната СИЕ, в
размер на 450 лв., вносими от
жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
На основание
чл. 192 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК ИЗИСКВА от третото неучастващо по делото лице „Аркус – Строй“
ЕООД от гр. Велико Търново, ул. Н. Пиколо № 8, ЕИК *********, ДА ПРЕДСТАВИ по делото в двуседмичен срок от получаване на
съобщението справката и доказателствата посочени в молбата на К..
ПРЕПИС от молбата на К. ДА
СЕ ИЗПРАТИ на третото лице, за сведение и изпълнение.
ЗАЛИЧАВА по делото като свидетели лицата Н.Х.Х., И.Е.Я. и Г.Р.К..
След внасяне на депозита ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Административен съдия :