№ 10026
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20241110158439 по описа за 2024 година
Предявен е от ищеца М. Д. И. срещу ответника Столична община,
представлявана от кмета В.А.Т. конститутивен иск с правно основание чл.
357, вр. с чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на Заповед № СОА24-РД15-
3401/26.07.2024 г., издадена от кмета на Столична община, с която на ищцата
е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищецът М. Д. И. твърди, че на 15.06.2022 г. между нея и ответника има
сключен Трудов договор, по силата на който е била назначена на длъжността
„директор“ на Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания
„Любен Каравелов“ при Столична община. Твърди, че със Заповед № СОА24-
РД15-3401/26.07.2024 г. на кмета на Столична община й е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като в
обстоятелствената част на заповедта се твърди, че М. И. не е взела мерки за
предотвратяване на бягство на 3 деца от Центъра на 24.05.2024 г. и не е
информирала компетентните органи, допуснала е непоследователна работа на
психолога с децата, както и за проявено насилие спрямо децата И и В.С. от
служител на Центъра, за което не е уведомила компетентните органи, а също
така не е предприела действия за назначаване на служители в социална услуга
на длъжността „детегледач“. Оспорва процесната заповед като немотивирана,
тъй като не е посочено кои задължения по длъжностна характеристика и кои
вътрешни правила служителката е нарушила, оспорва да е извършила
посочените в заповедта дисциплинарни нарушения, а също така посочва, че
при налагане на наказанието не са съобразени критериите за тежестта на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено и цялостното поведение
на служителя при осъществяване на трудовите му задължения по чл. 189 КТ.
1
Посочва, че констатациите в посочената Заповед не отговарят на
действителната фактическа обстановка. Поддържа, че не е вярна
констатацията в заповедта, че не е изпълнявала служебните си задължения при
бягството на трите деца от Центъра на 24.05.2024 г., като излага, че
многократно е информирала и е докладвала на Отдел „закрила на детето“ към
ДСП-Връбница, че макар децата да са въведени в информационната система
за осиновяване, не са прекъснали връзката с биологичната си майка, която им
е обещавала скоро да ги прибере, посочва, че се е опитала да организира
междуинституционален механизъм заедно с Отдел „закрила на детето“, за да
премести децата извън София, а след бягството им незабавно е уведомила
Столична община, отдел „Закрила на детето“ и полицията. Отрича спрямо
децата И. и В.С. да е проявявано насилие в Центъра. Оспорва констатациите,
че не е предприела действия за назначаване на служители в социалната услуга,
като твърди, че липсата на служители е поради това, че трудовото
възнаграждение на детегледачите е твърде ниско за изпълняваната работа и
поради това няма желаещи за заемане на длъжността. Поддържа, че
психологът В.Т., който е работил с трите деца, които са избягали от Центъра,
не е в трудови или служебни отношения с Центъра, а работи към НПО, поради
което ищцата е нямало как да контролира дейността му. Оспорва заповедта за
дисциплинарно наказание и като немотивирана, а също така поддържа, че
дисциплинарното наказание е несъобразено с характера и тежестта на
нарушението. Моли съда да отмени процесната заповед. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът Столична община, представлявана от кмета В.А.Т.
подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че М. И. е назначена на длъжността „Директор“ на
Център за настаняване от семеен тип на деца без увреждания „Любен
Каравелов“ – гр. София с трудов договор №СОА21-РД15-6577/07.06.2021 г. и
постъпва на работа от 15.06.2021 г., като в работата си е йерархично
подчинена на директора на Дирекция „социални услуги за деца и възрастни“,
на заместник-кмета по направление „Социални услуги и интеграция на хора с
увреждания“, както и на кмета на Столична община. Твърди, че на 24.05.2024
г. от Центъра са избягали 3 деца без позволение, а на следващия ден в Центъра
е получено телефонно обаждане от мъж, представил се за баща на
полусестрата на едно от децата, посочил е, че децата са в дома му, но е
притеснен от факта, че по сведения на децата са бити и измъчвани на
територията на Центъра от служители, след което вечерта на 25.05.2024 г.
децата са върнати в Центъра. Твърди, че след извършена проверка от комисия
от дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“ е установено, че след
констатираното бягство на трите деца в периода от 24.05.2024 г. до 27.05.2024
г. г-жа М. И. не е уведомила незабавно директора или служител на дирекция
„Социални услуги за деца и възрастни“, а също така след като е научила пряко
от децата и чрез друга служителка за проявено срещу тях насилие от
детегледачи през м.05.2024 г., М. И. не е уведомила незабавно директора или
служител на дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“, а също така е
допуснала непоследователна работа на психолога с трите деца, не е
2
предприела действия за назначаване на служители на свободни щатни бройки,
с което не е обезпечила дейността на социалната услуга, назначила е за
детегледач служител, за който е получила информация, че е проявявал агресия
спрямо деца от друга социална услуга, а също така в социалната услуга е
допусната проява на физическа и вербална агресия между децата и не е
създаден контрол и организация за създаване на безопасна среда за децата.
Посочва, че при налагане на дисциплинарното наказание са взети предвид
писмените обяснения на служителката, а също така и вида и тежестта на
нарушението съобразно възложените трудови функции, характера на
възложената работа и последиците от допуснатите нарушения на трудовата
дисциплина, както и субективното отношение на служителя към извършените
нарушения и е конкретизирана целта на наложеното наказание – да не се
допуска служителката да допуска други нарушения на трудовата дисциплина.
Поддържа, че дисциплинарното наказание е наложено в рамките на сроковете
по чл. 194 КТ, а също така, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е мотивирана и наказанието е съобразено с характера и тежестта на
нарушението. Моли съдът да отхвърли предявените искове.
Съдът, съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори между страните, че са били обвързани от валидно трудово
правоотношение по безсрочен договор, по силата на което ищецът е заемала
длъжността „директор“ на Центъра за настаняване от семеен тип за деца без
увреждане „Любен Каравелов“, както и че със Заповед № СОА24-РД15-
3401/26.07.2024 г. на кмета на Столична община на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Атакуваната заповед е представена по делото, като от същата се
установява, че е издадена на основание чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ вр. чл.
188, т. 2 КТ вр. като на М. Д. И. на длъжност „директор“ на Център за
настаняване от семеен тип за деца без увреждания „Любен Каравелов“ към
Столична община е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, тъй като съгласно доклад на г-жа Н.Б. – заместник-кмет на
направление „Социални дейности и интеграция на хора с увреждания“ на
29.05.2024 г. е проведена проверка от комисия от Дирекция „Социални услуги
за деца и възрастни“, която е установила наличие на действия и бездействия
на детегледачите Д.Б. и Т.О. в ЦНСТДБУ „Любен Каравелов“, както и на М. И.
в качеството и на директор на услугата, които не отговарят на стандартите и
критериите за качествена резидентна грижа за деца. Посочените в заповедта
нарушения са както следва: допуснато бягство на 24.05.2024 г. от центъра на
три деца И.И.С., Е.И.С. и В.И.С., както и извършено физическо насилие
срещу детето И.С. проявено от детегледача Д.Б.; от 24.05.2024 г. (петък) до
27.05.2024 г. (понеделник) М. И. не е уведомила незабавно директора на
дирекция СУДВ или служител на Дирекция „Социални услуги за деца и
Възрастни" за случилото се; след установяване на проявено насилие срещу
децата И и В.С. М. И. не е уведомила незабавно директора на дирекция СУДВ
или служител на Дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“; М. И. е
3
допуснала непоследователна работа на психолога с трите деца; М. И. не е
предприела действия на назначаване на служители в Социалната услуга при
наличие на свободни щатни бройки, с което не е обезпечена дейността на
социалната услуга; в часовия диапазон от 17:30 ч. до 09:00 ч., както и в
почивни и празнични дни децата се обгрижват само от един служител, което е
предпоставка за некачествена грижа по отношение на децата в посочените
часове; служителите разменят своите смени самоволно без да се спазва
утвърдения график от страна на работодателя; с Трудов договор №
060/29.03.2024 г., считано от 01.04.2024 г. служителят Д.Б. е назначен за
детегледач, въпреки изпратена информация от Дирекция „Социални услуги за
деца и възрастни“ относно постъпките на лицето спрямо обгрижваните от
него деца в ЦНСТДБУ „Детелина", с което децата са били поставени в риск,
който се е реализирал, с оглед установеното проявено физическо насилие от
страна на лицето към детето И.С.; служителят Т.О. е назначен без М. И. да се е
убедила в опита и професионалните компетенции на лицето; в социалната
услуга е допуснато проява на физическа и вербална агресия между децата и
липсата на създадена организация за безопасна среда и достатъчен контрол с
спрямо децата.
С писмо изх. № СОА24-ВК66-483893)/01.07.2024 г., връчено на ищеца
на 02.07.2024 г., ведно с доклад Доклад СОА24-РД09-3023(1)/03.06.2024 г.,
към който препраща писмото са поискани писмени обяснения от М. Д. И..
Представен е като доказателство по делото Доклад № С0А24-ВК66-
4838-(1)/07.06.2024 г., изготвен от Н.Б. – заместник-кмет направление
„Социални дейности и интеграция на хора в увреждания“.
Представен е по делото Доклад СОА24-РД09-3023(1)/03.06.2024 г. от
извършена на 29.05.2024 г. проверка в Центъра за настаняване от семеен тип за
деца без увреждане „Любен Каравелов“.
В обясненията си, депозирани с писмо вх. № СОА24-ВК66-4838-
(4)/02.07.2024 г., М. Д. И. подробно разяснява спецификите при изготвянето на
график и смени съобразно утвърденото длъжностно разписание и заетите
щатни бройки, невъзможността да бъдат покрита необходимостта от двама
служители за нощна смяна, както и двама служителя за съботно неделните
дежурства. Поддържа, че при проведени срещи с психолог и социален
работник детето И. сменял версиите за това кой е упражнил насилие и е
демонстрирал желание да избяга. Заявява, че неуспешни опита за
реинтеграция в семейна среда, манипулативно поведение и лъжливи
обещания от страна на майката са довели до емоционално страдание на
децата. Изложени са съображения за организацията на работа на
възпитателите, социалните работници и психолозите във връзка със следенето
на здравословното и психологическо състояние на децата. Във връзка с
непълното съдържание на трудовото досие на служителя Т.О. е посочено, че
доколкото съгласно разпоредбата на чл. 128б от Кодекс на труда, как то и на
Наредба № 4 от 11.05.1993 г., издадена от Министъра на труда и социалните
грижи, автобиографията не е задължителен реквизит към Трудовото досие на
служителите, се събират данни чрез автобиография само на служители, които
4
имат предишен професионален стаж. Поддържа, че служителят Д.Б. бил
назначен препоръка на директора ЦНСТ ДБУ „Паисий Хилендарски“ и ЦНСТ
ДБУ „Софроний врачански“, за социален работник, през октомври 2022г. като
не било забелязвано агресивно или конфликтно поведение към потребителите,
а същият напуснал по собствено желание. Оспорва до знанието и да е
достигнала предупредителен имейл във връзка със служителя Д.Б.. Във връзка
с бягството на децата Е.,И. и В. поддържа, че не са спазени описаните от
проверяващите процедури, тъй като трите деца не са се намирали в риск, а са
отишли при по-голямата си сестра.
Съгласно представената по делото длъжностна характеристика за
длъжността „директор“ на Център за настаняване от семеен тип за деца без
увреждания, ищецът ръководи екипа с цел изпълнение на целите и постигане
на планираните резултати и носи отговорност за спазването в ежедневната
работа на разработените и приетите вътрешни политики, правилници и
процедури; утвърждава графиците на екипа, променя графика, ако е
необходимо заместване и организира спешни дежурства извън работно време,
за да се гарантира непрекъснат цикъл на работа в центъра. Носи отговорност
за въвеждане и спазване на графиците; уведомява незабавно директора на
дирекция „Социални услуги за деца и възрастни'', ако установи случай на
недобра грижа спрямо децата младежите или начина на общуване и
поведението, упражнявани от персонала, спрямо тях, които са несъвместими с
Етичния кодекс на работещите с деца; уведомява незабавно директора на
„Социални услуги за деца и възрастни" при сигнал за насилие, злоупотреба
или друга рискова ситуация за дете от член на персонала, деца или други лица.
Представени са съдебномедицински удостоверения от 28.05.2024 г. за
децата Е.,И. и В., издадени от д-р Атанас Христов, дм — съдебен лекар от
Клиника по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „Александровска”
ЕАД. За децата Е. и В. не се установяват видими травматични увреждания на
лицето, главата, шията, тялото и крайниците. При прегледа на И.И.С. се
установяват охлузване на левия лакът, което увреждане е в резултат на
тангенциалното действие на твърд тъп предмет и е с давност от около 1-2
седмици и може да се получи при падане върху терен. В областта на шията не
се установяват травматични увреждания при детето.
Представено е електронно писмо от 15.02.202 г. от Я.С. и електронна
поща **********@*****.** до множество адресати, един от които с електронен
адрес ************@***.**. В писмото е посочено, че лицето Д.Г.Б., който е
работил с три ЦНСТ е освободен от заеманата от него длъжност в последната
социална услуга, поради проявена агресия от негова страна към деца и
персонал и нарушаване правилата в услугата.
Представено е електронно писмо от ищеца М. И. в качеството на
Директор на Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания
„Любен Каравелов“, изпратено от електронен адрес ************@***.** до
Я.С. с електронен адрес **********@*****.**.
Представен е доклад от 15.02.2024 г. след извършена проверка в Център
за настаняване от семеен тип за деца без увреждания „Детелина“ във връзка с
5
постъпила жалба от лицето Д.Б..
Представена и приета е като доказателство по делото длъжностна
характеристика за длъжността „детегледач“ в Център за настаняване от семеен
тип за деца без увреждания „Любен Каравелов“.
Представена и приета е като доказателство по делото Процедура За
Действие При Инциденти в Център за настаняване от семеен тип за деца без
увреждания „Любен Каравелов“.
От показанията на св. К.Й.П. се установява, че същият е Директор на
Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания „Паисий
Хилендарски“ и Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания
„Софроний Врачански“ от 5 години. Свидетелят сочи, че познава избягалите
деца Е.,И. и В. от Център „Любен Каравелов“, тъй като тяхната сестра
Мариана е настанена при свидетеля. Поддържа, че поради инцидент с екипа в
Център „Любен Каравелов“ – напускане на целия екип, организирали
съвместен лагер на трите ЦНСТ–та и през деня идвали и правили съвместни
дейности на територията на ЦНСТ-то в парковете и градинките около ЦНСТ-
то, което свидетелят ръководи. Децата Е, В. и И. споделили на свидетеля, че
някой от екипа на Център „Любен Каравелов“ ги е удрял, без да уточняват кой
точно, че искали са да се виждат с майка си, но не са могли да осъществяват
контакт с нея, че искали са да излизат от ЦНСТ-то на разходки, но не са ги
пускали и поради тази причина са бягали. И. бил гневен, че някой от
служителите го ударил или стиснал за врата. Сочи, че познава служителят Д.Б.
– последно работили заедно в Център за настаняване от семеен тип за деца без
увреждания „Паисий Хилендарски“, където същият имал конфликт със
счетоводителката и проявил агресивно поведение спрямо нея и имало
сигнали, че крещи на децата. Сочи, че са провеждани съвместни работни
срещи със социалните в център, който ищцата и свидетелят ръководят във
връзка с конфликтните взаимоотношения на М. с Е. в училище. Свидетелят
сочи, че има проблем с човешките ресурси в ЦНСТ-тата, че се организират
малко по-трудно графиците за празничните и почивни дни. Поддържа, че при
настъпил инцидент по процедура - ако е свързано с насилие, веднага се звъни
на ментора или ръководителя на дирекцията в Столична община, уведомява се
полицията. Поддържа, че се случват бягства на деца от центровете, както и че
е налице и в момента такова бягство в центъра, който свидетелят ръководи.
От показанията на св. В.Л. А. се установява, че същата е работила от
м.03.2017 до м. 08.2024 г. в Център за настаняване от семеен тип за деца без
увреждания „Любен Каравелов“ като възпитател. Сочи, че работната
обстановка в Центъра била добра и са били изградени близки и приятелски
отношения между служителите и децата. Поддържа, че бягство на деца от
Центъра се случвало обикновено след среща с родител и обещания от майката,
че ще ги вземе скоро, поради което децата изпадат в особено превъзбудено
състояние. Конкретно за децата Е, В. и И. свидетелката не си спомня дали са
бягали преди или им се случвало за първи път. Сочи, че не присъствала по
време на бягството тъй като работила само през деня. Заявява, че в такива
случаи винаги се уведомява директорката, която уведомява Девето РУ и след
6
това другите институции. Поддържа, че децата били върнати от роднини.
Заявява, че с всички деца, които са имали някакъв проблем, и с тези деца,
непрекъснато е работил външен психолог. Отрича да има информация колега
да е упражнил каквото и да е било насилие в това ЦНСТ, отрича децата да са
споделяли със свидетелката или нейни колеги за упражнено физическо или
вербално насилие. Отрича да е имало размяна на смени в Център „Любен
Каравелов“ без да е уведомяван директора и поддържа, че не е забелязала
колеги да се сменят без да уведомяват.
Други релевантни за правни спор доказателства не са събрани по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Предявен e конститутивeн иск с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр.
чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на наложено на ищцата със Заповед № СОА24-РД15-
3401/26.07.2024 г. на кмета на Столична община дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
Дисциплинарното наказание се налага във формата на писмена заповед,
като от съществено значение е съдържанието й. Към него законът предявява
определени изисквания, а именно: заповедта да съдържа индивидуализация на
нарушението – да е описано с обективните и субективните му признаци;
времето на извършването му, вида на наказанието и правното му основание
/законовия текст/. От изключителна важност е изискването за посочване на
фактите, въз основа на които се налага дисциплинарното наказание и датата на
извършването им, за да се установи спазен ли е срока по чл. 194 КТ. Възможно
е това да стане чрез препращане към друг акт – доклад на комисия, докладна
записка за извършване на нарушението. Този акт трябва да бъде връчен на
работника или служителя и става част от заповедта. Същественото е, че не
могат да се попълват в хода на съдебното производство фактическите
основания за налагането на наказанието. Това би нарушило правото на защита
на работника или служителя. Касае се за задължителни реквизити, липсата на
който и да е от тях нарушава правото на защита на работника или служителя
срещу наложеното наказание, поставяйки го в положение на изненада, а от
друга страна, прави невъзможна съдебната проверка за законосъобразност на
заповедта за наказание. Доказателствената тежест да установи горното, е в
тежест на работодателя-ответник.
Съдът намира, че в оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание № СОА24-РД15-3401/26.07.2024 г. на кмета на Столична община са
посочени необходимите реквизити съобразно чл. 195 КТ само за част от
сочените нарушения. Определено е времето на част от сочените за
извършени в нея дисциплинарни нарушения, а именно: допуснато бягство
на 24.05.2024 г. от центъра на три деца; от 24.05.2024 г. (петък) до 27.05.2024 г.
(понеделник) – пропуск да бъде уведомен директора на дирекция СУДВ или
служител на Дирекция „Социални услуги за деца и Възрастни" за случилото
се; с Трудов договор № 060/29.03.2024 г., считано от 01.04.2024 г. служителят
Д.Б. е назначен за детегледач, въпреки изпратена информация от Дирекция
„Социални услуги за деца и възрастни“ относно постъпките на лицето спрямо
7
обгрижваните от него деца в ЦНСТДБУ „Детелина", с което децата са били
поставени в риск, който се е реализирал, с оглед установеното проявено
физическо насилие от страна на лицето към детето И.С.). За останалите
нарушения не са наведени конкретни периоди на извършването им. Заповедта
е мотивирана съобразно изискванията на закона и съобразно задължителната
съдебна практика. Посочен е нарушителя, нарушенията, наказанието и
законовия текст, въз основа на който се налага наказанието. Видно от
оспорената заповед, на ищеца по делото е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за извършените дисциплинарни нарушения,
съставляващи нарушения на разпоредбите на чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ –
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила; неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния
трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването
на трудовото правоотношение.
Видно е, че ищецът е дал обяснения в хода на образуваното срещу него
дисциплинарно производство. От дадените обяснения се установява, че М. Д.
И. е разбрала точно за кои нарушения на трудовата дисциплина се искат
обяснения и същевременно е депозирала такива.
Въпреки гореизложеното и процесуалната законосъобразност на
оспорената Заповед № СОА24-РД15-3401/26.07.2024 г. на кмета на Столична
по отношение на част от инкорпорираните в същата нарушения, съдът
намира същата за материално незаконосъобразна. По делото не се доказано
категоричен начин извършването на посочените по време в оспорената
заповед дисциплинарни нарушения и докладът на г-жа Н.Б. – заместник-кмет
на направление „Социални дейности и интеграция на хора с увреждания“, към
който препраща заповедта не е достатъчен в тази насока. В тежест на
работодателя-ответник по делото беше да докаже извършването на
посочените дисциплинарни нарушения при условията на пълни и главно
доказване.
За да се установи дали ищецът е осъществил състава на описаните в
процесната заповед дисциплинарни нарушения съдът съобрази, че съгласно
чл. 186, изр. първо КТ „виновното неизпълнение на трудовите задължения е
нарушение на трудовата дисциплина“. Следователно, дисциплинарното
нарушение е правонарушение, чиито състав включва обективна и субективна
страна. Изхождайки от тази теоретична постановка, съдът приема, че не е
доказано по категоричен начин ищецът да е осъществил от обективна и от
субективна страна състава на дисциплинарните нарушения по чл. 187, ал. 1, т.
3 и т. 10 КТ.
По отношение допуснато бягство на 24.05.2024 г. от центъра на три деца,
макар напускането на децата без разрешение на управлявания от ищеца
Център да е безспорно установено по делото, не са наведени твърдения и
ангажирани доказателства за установяване субективната страна от състава на
нарушението. Още повече, предвид заявеното от св. К.Й.П. в качеството му на
Директор на два Центъра за настаняване от семеен тип за деца без
8
увреждания, че това не е изолирано явление. В тази насока са и показанията
на св. В.Л. А., която сочи, че обикновено след среща с родител и обещания от
майката, че ще ги вземе скоро, децата изпадат в особено превъзбудено
състояние и бягат от центъра.
На следващото място, по отношение второто конкретизирано по време
нарушение, че от 24.05.2024 г. (петък) до 27.05.2024 г. (понеделник) – ищцата
е пропуснала уведоми директора на дирекция СУДВ или служител на
Дирекция „Социални услуги за деца и Възрастни“ за случилото се. Съдът
счита, че ищцата е действала в унисон с изготвените правила за действие при
отсъствие на дете без разрешение по чл. 7 от Процедура за действие при
инциденти в Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания
„Любен Каравелов“. Безспорно незабавно е било уведомено Районното
полицейско управление, което не се спори от ответника. В правилата за
действие при отсъствие на дете без разрешение не е предвидено незабавно
уведомяване на Директора на Дирекция „Социални услуги за деца и
Възрастни“, за разлика от регламентираните незабавни действия за
уведомяване на ръководството на услугата, родителите и компетентните
органи при възникване на инцидент по смисъла на чл. 2 от Процедурата за
действие. Настоящият състав е категоричен, че уведомяването на Директора
на Дирекция „Социални услуги за деца и Възрастни“ едва на 27.05.2024 г., не
съставлява дисциплинарно нарушение, доколкото безспорно не се касае за
случай на инцидент, който застрашава живота и здравето на децата и тяхното
нормално развитие или получен сигнал за насилие, злоупотреба или друга
рискова ситуация за дете от член на персонала, деца или други лица. В тази
насока са и показанията на св. В.Л. А., която сочи, че децата са избягали при
свой роднина и били върнати на следващия ден, което обстоятелство е и
безспорно по делото.
По отношение на следващото темпорално определено в заповедта
нарушение, че с Трудов договор № 060/29.03.2024 г., считано от 01.04.2024 г.
служителят Д.Б. е назначен за детегледач, въпреки изпратена информация от
Дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“ относно постъпките на
лицето спрямо обгрижваните от него деца в ЦНСТДБУ „Детелина". Съдът
счита, че безспорно се установява по делото, че електронна кореспонденция в
тази насока е изпратена на електронна поща, ползвана от ищцата като
Директор на Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания
„Любен Каравелов“ и от лице в Столична община, с която ищцата е
поддържала кореспонденция. В съдържанието на писмото обаче единствено е
обърнато внимание, че лицето Д.Г.Б., който е работил в три ЦНСТ е освободен
от заеманата от него длъжност в последната социална услуга, поради
проявяване на агресия от негова страна към деца и персонал и нарушаване на
правилата в услугата. Писмото не се установява да съдържа указания със
задължителен характер, нито е видно да е приложен към него като прикачен
файл представения от ответника доклад от 15.02.2024 г. Нито се твърди или се
установява по делото лицето Д.Г.Б. да е дисциплинарно освободено от
длъжността поради проявяване на агресия от негова страна към деца и
персонал и нарушаване на правилата в услугата, което да е надлежно
9
отбелязано в трудовата книжка. Показанията на св. К.Й.П. за наличието на
конфликт със счетоводителя на управлявания от него център и сигнали, че
крещи на децата не са достатъчни в тази насока. Поради изложеното съдът
счита, че фактът на назначаване на служителя Д.Б. не съставлява допуснато от
ищеца дисциплинарно нарушение.
По отношение на останалите посочени в заповедта нарушения:
извършено физическо насилие срещу детето И.С. проявено от детегледача
Д.Б.; неуведомяване незабавно след установяване на проявено насилие срещу
децата И и В.С. на директора на дирекция СУДВ или служител на Дирекция
„Социални услуги за деца и възрастни“; допусната непоследователна работа
на психолога с трите деца; непредприети действия на назначаване на
служители в Социалната услуга при наличие на свободни щатни бройки, с
което не е обезпечена дейността на социалната услуга; обгрижване на децата
само от един служител в часовия диапазон от 17:30 ч. до 09:00 ч., както и в
почивни и празнични дни; самоволна разменя на смените на служителите без
да се спазва утвърдения график от страна на работодателя; назначаване на
служителя Т.О. е без ищцата да се е убедила в опита и професионалните
компетенции на лицето; допуснато проява на физическа и вербална агресия
между децата в социалната услуга и липсата на създадена организация за
безопасна среда и достатъчен контрол с спрямо децата. От изложеното в
заповедта не се установява спазването на визираната процедура от страна на
работодателя, тъй като конкретните нарушения не са описани с обективните
му признаци. Същите следва да бъдат описани подробно, точно и ясно, за да
се установи по безспорен начин дали наложеното наказание е за това, за което
работодателят е провел дисциплинарна процедура. Това се отнася и до
времето на извършване на нарушението – дата/и/ или период, което в
настоящия случай не е сторено, както в заповедта, така и в доклада на
заместник-кмета, към който тя препраща. Изложеното е напълно достатъчно,
за да се приеме, че заповедта за дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна.
Дори да бяха надлежно посочени по време в заповедта, съдът счита, че
не се ангажираха от страна на ответника достатъчно доказателства за
установяване на твърдяните дисциплинарни нарушения и изготвените
доклади не са достатъчни в тази насока. Разпитания по искане на ответника св.
К.Й.П. не е пряк очевидец на нито едно от вменените на ищеца нарушения и
сам дава показания за множеството затруднения при попълване на щатния
състав и изготвяне на графика предвид ниското заплащане и специфичния
характер на работата. В тази насока са и показанията на св. В.Л. А., която
отрича да е имало самоволна размяна на смените на служителите, съобщени
от децата прояви на физическо или психическо насилие от служители, както и
че със същите работил психолог. Съдът изцяло кредитира показанията на
разпитаните свидетели като ясни, логични, последователни, кореспондиращи
си помежду си и с останалия събран по делото доказателствен материал.
Свидетелите добросъвестно описват фактите и обстоятелствата, които лично
са възприели без да се установява стремеж за депозиране на угодни за някоя от
страните показания.
10
Не на последно място, назначаването на служителя Т.О. без ищцата да се
е убедила в опита и професионалните компетенции на лицето не съставлява
според настоящия състав съществено нарушение на трудовата дисциплина.
Видно от представената длъжностна характеристика на длъжността
„детегледач“ в ЦНСТДБУ „Любен Каравелов“, професионален опит не се
изисква, а и не се твърди и не са представени доказателства, че лицето е
избран с предимство пред други кандидати за същата длъжност с повече опит
в грижата за деца.
В контекста на гореизложеното, съдът намира, че не се установява по
категоричен начин извършване на виновно нарушение на трудовата
дисциплина. Дори извършените да носеха белези на такива, то в конкретния
случай съдът намира, че при вземане на решение за налагане на
дисциплинарно наказание е нарушена разпоредбата на чл. 189 КТ.
Работодателят не е взел предвид всички факти и обстоятелства, относими към
нарушенията – техния брой, тежест, настъпили или евентуални вредни
последици, мотивите на служителя, наличие на минали пропуски и
нарушения, конкретните особености на дейността и др.
Предвид така установеното съдът намира иска по чл. 357, ал. 1, вр. чл.
188, т. 2 КТ за основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Процесната заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде
отменена изцяло.
Съобразно изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в
настоящото производство съобразно представения списък по чл. 80 ГПК –
1000,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение лева.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на Софийски
районен съд държавна такса в размер на 80,00 лева по неоценяемия иск за
отмяна на дисциплинарното наказание.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ като
незаконосъобразно дисциплинарното наказание „предупреждение за
уволнение“, наложено на М. Д. И., ЕГН ********** със Заповед № СОА24-
РД15-3401/26.07.2024 г., издадена от кмета на Столична община.
ОСЪЖДА Столична Община, БУЛСТАТ ********* с адрес гр. София,
ул. „Московска” № 33 ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. И., ЕГН ********** с адрес
гр. София, ул. Княз Борис I” № 99 на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
1000,00 лева – разноски в производството пред СРС.
ОСЪЖДА Столична Община, БУЛСТАТ ********* с адрес гр. София,
ул. „Московска” № 33 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на Съдебната
власт по сметка на Софийския районен съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК
11
сумата 80,00 лева – държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12