Р Е Ш Е Н И Е
№2264
гр.
Пловдив, 01.12.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в
открито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Теодора Цанова и
участието на прокурора Борис Михов, като
разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 2592 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от ЕТ „СТЕМАКС –
С.М.“, ЕИК *********, с адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Македония“ № 33,
ет.3, ап.6, чрез адв. М.,***, против
Решение №
1604/04.08.2022 г., постановено по АНД № 6561/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е
потвърден Електронен фиш серия
Г № 0020485 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на ЕТ „СТЕМАКС – С.М.“, на основание
чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Твърди се необоснованост и незаконосъобразност
на приетото от РС, че на 21.07.2020г. около 10:06 часа в гр.Пловдив на
бул.“Найчо Цанов“ до кръстовището с ул.“Менделеев“ автомобилът собственост
на ЕТ
„СТЕМАКС – С.М.“ е бил управляван без задължителна застраховка ГО. Иска се
отмяна на решението и отмяна на ЕФ.
Ответникът – ОД на МВР Пловдив, в
писмено становище на процесуалния си представител юриск. Белова, изразява
доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 1604/04.08.2022 г., постановено по АНД № 6561/2021 г., Пловдивски районен съд е потвърдил Електронен фиш серия Г № 0020485 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на ЕТ „СТЕМАКС – С.М.“, на основание чл. 638, ал. 4 вр. с ал.
1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
За да постанови този резултат, Районен
съд Пловдив е приел, че категоричен начин е установено извършването на
административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като управлението на
автомобила е заснето на 21.07.2020 г. в 10:06 часа с АТСС. Съдът се е позовал
на протокола за използване на АТСС с рег. № 1030р23697/23.07.2020 г. Посочил е,
че притежаваният от жалбоподателя лек автомобил „Фиат Стило“ с рег. № РВ9422СВ
е бил регистриран на територията на Република България и не е спрян от движение
към 21.07.2020 г. нито по искане на собственика, нито служебно от органите на
МВР, като в тази връзка е посочил справка от АИС-КАТ Регистрация. За доказано е
прието, че към момента на извършване на деянието за процесния лек автомобил с
рег. № РВ9422СВ е нямало сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като сключеният на 11.07.2019 г.
застрахователен договор за този вид застраховка е с краен период на
застрахователното покритие до 10.07.2020 г. и след този момент и до конкретния
час на извършването на процесното деянието не е имало следващ сключен договор
за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В
мотивите на съдебния акт е посочено, че от доказателствата по делото се
установява, че ЕТ „СТЕМАКС – С.М.“ е сключил застрахователен
договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на същата дата
като процесното деяние – 21.07.2020 г. , но съгласно справката от Гаранционен
фонд застрахователният договор от 21.07.2020 г. е сключен в 11:29 часа, а
деянието, за което е издаден обжалваният електронен фиш, е извършено преди
сключването на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
за МПС с рег. № РВ9422СВ, като началото на застрахователното покритие по този
договор е от 12:29 часа на 21.07.2020 г., който момент обективно отново попада
след извършването на процесното деяние (позовавайки се на изричната справка от
застрахователя, приложена на лист 23 от делото).
Районен съд е
посочил, че нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ е
със специален субект – собственикът на моторното превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Изложил е, че нарушението е
формално и от обективна страна е довършено с факта на осъществяване на
изпълнителното му деяние, без необходимост от настъпването на определен
вредоносен резултат.
На следващо
място съдът е направил извод, че са спазени нормативните изисквания за
използване на мобилно техническо средство, както и че към датата на заснемане
на нарушението конкретното техническо средство с фабричен номер 11743CA е
преминало последваща периодична проверка и е доказано съответствието му с
одобрения тип. Посочил е, че е съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., който съдържа всички задължителни реквизити. Районен
съд е приел, че случаят не е маловажен, като в тази връзка е изложил подробни
съображения.
По отношение на
наложеното административно наказание, съдът е направил извод, че видът и
размерът на приложимата санкция са определени от законодателя във фиксиран
размер, като при определянето й правилно привръзката е направена с т. 2 на чл.
638, ал. 1 от КЗ, тъй като собственик на превозното средство, с което е
извършено нарушението, е едноличен търговец, съответно правилно по вид е
наложена имуществена санкция.
Решението е правилно.
Правнорелевантните факти са установени по безспорен начин и не са оборени от
касатора при негова доказателствена тежест. Въз основа на правилно установени
факти и след преценка на всички събрани по делото доказателства районният съд е
направил обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят
от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Районния съд, който е дал подробен
отговор на всяко едно от направените пред него възражения.
Не
се споделя възражението на касатора за необоснованост и незаконосъобразност на
приетото от РС, че на 21.07.2020г. около 10:06 часа в гр.Пловдив на бул.“Найчо
Цанов“ до кръстовището с ул.“Менделеев“ автомобилът собственост на ЕТ
„СТЕМАКС – С.М.“ е бил управляван без задължителна застраховка ГО. Районният съд е събрал
доказателства, обсъдил е фактите по отделно и в тяхната съвкупност.
Изводите на районния съд са напълно
обосновани и съответни както на установените факти, така и на приложимите
материално-правни норми.
Касационна инстанция напълно споделя изводите на районен съд
по отношение на това, че в действителност ЕТ „СТЕМАКС – С.М.“ е сключил застрахователен
договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на същата дата
като процесното деяние – 21.07.2020 г., но съгласно справката от Гаранционен
фонд застрахователният договор от 21.07.2020 г. е сключен в 11:29 часа, а
деянието, за което е издаден обжалваният електронен фиш, е извършено преди
сключването на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за МПС с рег. № РВ9422СВ, като началото на застрахователното
покритие по този договор е от 12:29 часа на 21.07.2020 г., който момент
обективно отново попада след извършването на процесното деяние. Т.е. ЕТ „СТЕМАКС – С.М.“ не е имал сключен и действащ договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на
извършване на деянието в 10:06 часа на 21.07.2020 г.
Мотивите на
районен съд относно липсата на основания за квалифициране на случая като маловажен са правилни и напълно се
споделят от настоящия съдебен състав, поради което не е необходимо да бъдат
преповтаряни.
Обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно,
и като такова следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
вр. с чл. 27 е от Наредба за правната помощ, в полза на ответника следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 80 лева за настоящата
инстанция.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1604/04.08.2022 г., постановено по АНД № 6561/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд.
ОСЪЖДА ЕТ
„СТЕМАКС – С.М.“, ЕИК *********, с адрес на управление: гр.Пловдив, ул.
„Македония“ № 33, ет.3, ап.6, да
заплати на Областна дирекция на МВР - град Пловдив сумата от 80.00 /осемдесет/
лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: