№ 10265
гр. С., 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110140406 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
02.06.2025 г., гр.С.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
девети април две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №40406 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от лизингополучателя Г. Е.
Д., чрез адв.Й. А. от АК- гр.Варна, срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
1
отговорност“ ......,ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от ....-
изп. директори, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв.,
като частичен иск от иск в размер на 3 083,28 лв., представляващи застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на задна броня,
лайсна задна броня, десен панел, задна 5-а врата, преден капак, решетка между фарове,
предна броня, десен фар захващане, решетка предна рег. номер и десен калник на л.а. „.....“,
рег. №....., причинени в резултат на ПТП от 17.05.2024г. в гр.С., реализирано по вина на
водача на л.а.„....“, рег. №....., чиято отговорност е застрахована при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към
датата на ПТП. Ищецът твърди, че на 17.05.2024г. в гр.С., при движение по бул. „......“,
срещу бл..... с посока на движение от бул. „.......“ към ул. „....“, водачът на л.а. „.....“, рег. №
....., спира зад спряло на пешеходна пътека МПС, в резултат на което бива ударен в задната
си част от л.а. „....“, рег. №....., като от удара се премества напред и се блъска в спрелия пред
него л.а. „......“, рег. № ..... За процесното ПТП е бил съставен Протокол за ПТП №......, в
който било отразен като виновен за ПТП водачът на л.а. „....“, рег. № ....., поради движение с
несъобразена скорост с оглед интензивността на движението. Поддържа, че към датата на
ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „....“, е била обезпечена със сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника. Поддържа, че е
подал уведомление до ответника относно настъпилото ПТП, в резултат на което била
образувана щета №.... и е изплатено обезщетение в размер на 516,72 лв. Моли за уважаване
на иска с присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Ив. Ц.,
с който оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че с изплащането на сумата от
516,72 лв. е погасил изцяло дължимото обезщетение по образуваната при него щета №....,
съответстващо на действителната пазарна стойност на процесното МПС. Излага твърдения,
че ищецът не е представил доказателства за реално извършен ремонт, поради което
обезщетението било определено по експертна оценка по Раздел III от Методиката. Оспорва
иска като неотговарящ на действително претърпените вреди. Сочи, че първата регистрация
на увреденото МПС е 08.03.2006 г., което било взето предвид при определяне размера на
обезщетението. Поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
С доклада е обявено за безспорно между страните, наличието на застрахователно
правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при отв. дружество,
покриващо отговорността на водача на л.а. „....“, рег. №....., валидна към датата на
процесното ПТП и заплащането на застрахователно обезщетение в размер на 516,72 лв. от
ответника по щета №.....
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на Протокол за ПТП №....../17.05.2024г.
Представени са преписи на свидетелство за регистрация част I, с вписан собственик
„..... ЕИК:......, Договор за финансов лизинг №АG.......г. със задължително придобиване на
собствеността върху лизинговия актив, сключен между „......., ЕИК: ......, и ищцата, платим на
36 вноски, с краен срок за изпълнение: 15.02.2025г. и Спогодба от 13.06.2024г. между „.....
ЕИК: ...... и ищцата за предявяване на иск по чл.432, ал.1 от КЗ във връзка с настъпилото
ПТП от името и за сметка на лизингополучателя.
Представена е застр. полица за застраховка „ГО“ №BG..... oт 07.02.2024г., за л.а. „.....“,
с рег. ....., при ........
Ответникът представя застр. преписка по щета №.....
2
По делото е изготвено и прието заключение от автотехническа експертиза, съгласно
което материалните щети по л.а. „....“, с датата на първа регистрация на 08.03.2006г., и
средна стойност чрез овехтяване във времето от 4 684 лв., а по каталога .... 1 869 лв., при
щети, описани от експерт на застрахователя. Посочена е средна пазарна стойност на МПС от
4 300 лв., при стойност на повредите от 1 257,23 лв., съгласно методиката към Наредба
№49/2014г. и липса на тотална щета.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
На осн. чл.498, ал.3 от КЗ, увреденото лице може да предяви претенцията си за
заплащане на обезщетение по съдебен ред при условие, че застрахователят не е заплатил в
срока по чл.496 от КЗ, откаже да стори това или ако увреденото лице не е съгласно с размера
на определеното или изплатеното обезщетение. Горната законова разпоредба обвързва
допустимостта на прекия иск срещу застрахователя от наличието на започната процедура по
доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и изтичането на 3-
месечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов
представител. Ответният застраховател посочва, че е изплатил обезщетение пот 516,72 лв.
по образувана пред него щета.
С ТР №1/2014г. на СОТК на ВКС, т.8, е прието, че собственикът на МПС е трето лица
по смисъла на чл.257, ал.3 от КЗ (отм.) и е легитимиран да предяви пряк иск по чл.226, ал.1
от КЗ (отм.) срещу застрахователя за причинените му при управлението на собственото му
МПС вреди от другиго. Приложено към ИМ е споразумение от 13.06.2024г. между
лизингодателя- собственик на проц. МПС и ищеца- лизингополучател за съд. предявяване
на претенцията, поради което искът се явява допустим.
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице има правната
възможност да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу
застрахователя, с когото деликвентът е сключил договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, обезпечаваща неговата деликтна отговорност.
Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща общите
предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на едно лице, а именно
застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или
неимуществени вреди, които да са в пряка причинно- следствена връзка с противоправното
поведение на застрахования деликвент. На следващо място се изисква наличието на валидно
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ между деликвента и ответния застраховател. С доклада по
делото е прието като безспорно между страните и съответно ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното събитие л.а. „....“, рег. №..... е
имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответника.
Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Доказателствената тежест за установяване механизма на ПТП се носи от
ищеца, претендиращ обезщетение от ПТП, при условията на пълно и главно доказване.
Обвързващата доказат. сила на протокола за ПТП не освобождава съда от задължението да
изследва механизма на произшествието и с други доказат. средства. В случая механизмът на
проц. събитие се установява от приложения към ИМ протокол за ПТП и изготвената въз
основа на него САТЕ. Последното не представлява пълно и главно доказване на механизма
на настъпилото ПТП, но е налице изпълнение от отв. застраховател, поради което следва да
се приеме за доказан механизма на проц. ПТП, при нарушение на разпоредбите на чл.23,
ал.1 от ЗДвП от водача на л.а. „....“. Съгласно последната водачът на ППС е длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
3
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
На осн. чл.499, ла.2 от КЗ, при вреди на имущество обезщетението не може да
надвиши действителната стойност на причинената вреда. Обезщетенията за вреди на
моторни превозни средства се определят в съответствие с методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, приета с
наредбата по чл.504. Съгласно чл.4 от Приложение №1 към Наредба Ж24/08.03.2006 г. за
задължителното застраховане по чл.249, т. 1 и 2 от КЗ и за методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС, приета с Решение №52-
Н/08.03.2006г. на КФН, обн., ДВ, бр.25/24.03.2006г. и на осн. чл.20, ал.2 от Наредба
№49/16.10.2024г., методиката се прилага като мин. долна граница в случаите когато не са
представени надлежни доказателства (фактури) за извършен ремонт на МПС в сервиз и за
случаите, когато обезщетението се определя по експертна оценка. В случая липсват доказат.
за извършен ремонт на проц. МПС в автосервиз преди сезирането на застрахователя с искане
за изплащане на обезщетение. Единственият възможен способ за обезщетяване на имущ.
вреди на проц. МПС, с оглед на периода му на експлоатация от 18 год. към датата на ПТП, е
чрез експертна оценка. Поради това следва да се приеме за основателна исковата претенция
до сумата от 1 257,23 лв., съгласно приетото заключение по делото по САТЕ. Отв.
застраховател е приложил правилно приложимата подзаконова нормативна уредба, с
изключение на определяне на размера на обезщетението по експертна оценка, като съдът
кредитира заключението по САТЕ в това отношение.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В полза на ищеца следа да се присъдят разноски от общо
780 лв., от които- заплатена държ. такса от 50 лв., депозит за САТЕ от 250 лв. и адв. хонорар
от 480 лв. по представен договор за правна защита и съдействие и пълномощно, вкл. с права
за получаване на пари по посочена банкова сметка.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ......,ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от
....- изп. директори, да заплати на Г. Е. Д., ЕГН: **********, сума от 50 /петдесет/ лв., като
частичен иск в пълен размер на 3 083,28 /три хиляди осемдесет и три лева и двадесет и осем
стотинки/ лв., представляваща остатък от незаплатено застрахователно обезщетение за
нанесени имуществени вреди на л.а. „.....“, рег. №....., от ПТП от 17.05.2024г. в гр.С., на бул.
„......“, пред бл..... с л.а.„....“, рег. №....., със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите №BG/.... oт 10.09.2023г., валидна от 10.09.2023г.-
10.09.2024г., ведно със законната лихва от датата на съдебно сезиране- 01.07.2024г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ......,ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от
....- изп. директори, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Г. Е. Д., ЕГН: **********, сума
от общо 780 /седемстотин и осемдесет/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни
разноски.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка с титуляр
адв.Й. А. от АК- гр.Варна, IBAN: ......
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
4
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5