№ 214
гр. Силистра, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно
гражданско дело № 20223400500327 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Предвид направен отвод по настоящото дело на съдия Кремена Краева,
с Разпореждане №376/15.12.2022г. и спецификата на деловодната програма,
съдебното заседание е проведено на 15.12.2022г. от 14.20 часа, а не на
16.12.2022г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: АГРОПРЕЦИЗ ЕООД – р.пр., явява се
законният представител Илко Стоянов Тодоров и с адв.Везирова.
ОТВЕТНИК:АГРОЛЕС ГОЛД ЕООД – р.пр., явява се законният
представител Ивелин Тодоров Златаров и с адв.Х..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.ВЕЗИРОВА – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Х. – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад по делото се съдържа в Определение
№433/03.11.2022г., постановено в закрито съдебно заседание.
АДВ.ВЕЗИРОВА – Нямам възражения по доклада.
АДВ.Х. – Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения.
АДВ.ВЕЗИРОВА – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Х. – Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ВЕЗИРОВА – Моля да уважите въззивната жалба, да отмените
решението на първоинстанционния съд и да се произнесете по същество като
отхвърлите предявените искове и присъдите на доверителите ми направените
по делото разноски.
Две са предпоставките, които следваше съдът да изследва по повод на
предявения иск по чл.109 от ЗС. Първата – относно това дали е налице вещно
право на преминаване и ищецът легитимирал ли се е като негов титуляр.
2
Освен това, дали това вещно право е противопоставимо на моите доверители
като собственици на имот 53. Подробно във въззивната жалба съм изложила
съображения относно това, че по делото не бе установено, а и такива
аргументи не се извличат от представения нотариален акт в полза на ищеца да
е учредено вещно право на преминаване върху собствения на доверителите ми
имот. Съображенията, които съм изложила са свързани както със
съдържанието на клаузата, която е упомената в нотариалния акт. Тя
представлява едно едностранно волеизявление касаещо по – скоро
възникването на някакво облигационно задължение, съответно право, но не и
вещно право на преминаване. Това е така и по отношение на съдържанието на
самия нотариален акт в тази му част от гледна точка на липсата на изисквания
за съдържание на един нотариален акт, с който се учредява вещно право, а
именно липсва описание на имотите, които се сочат от ищеца като
господстващ и служещ. Още повече, изобщо не се сочи кой следва да е
господстващия имот. По отношение на твърдения като служещ единствено е
посочен кадастрален номер.
Отделно от това, липсва изложено насрещно съвпадане на
волеизявленията на двете страни, т.е. две насрещни волеизявления по силата
на което да се счете, че е налице договор съобразно изискванията на чл.192 от
ЗУТ за учредяване на вещно право на преминаване.
Не е налице вписване на така нареченото вещно право на преминаване
противопоставимо на моите доверители. Липсва такова и по настоящем и
съображенията на районния съдия, че това било технически пропуск няма как
да бъдат споделени с оглед липсата на съдържание, което да подлежи на
вписване, както подробно съм изложила в жалбата.
Поради това считам, че не е доказана по делото първата предпоставка, а
именно ищецът да е установил, че е титуляр на вещно право на преминаване,
което да е противопоставимо на моите доверители.
Не е доказана и втората предпоставка, а именно по някакъв начин да е
установено по делото, че моят доверител пречи на ищеца да упражнява
валидно учредено в негова полза право на преминаване. В този смисъл се
събраха доказателства както относно това, че моят доверител не пречи на
упражняването на такова евентуално имагинерно право, тъй като съществува
достъп посредством имот 53 до имота на ищеца. По делото се установи
3
безспорно, че ищецът може по всякакъв начин да си учреди достъп до имота
си както са сторили това останалите собственици на имоти в района на
бившия завод. Той не е сторил това не заради друго, а за да може да извика
полиция и да създаде настоящия спор.
С оглед на това, считам, че следва да се произнесете като отхвърлите
предявените искове.
Моля да присъдите разноски. Представям Списък на разноските и
данъчна фактура.
АДВ.Х. – Считам, че решението на първата инстанция е правилно, като
споделям изложените мотиви в съдебния акт. Вече поясних, че поддържам
отговора си и не смятам да повтарям аргументите, които са изложени в него.
За мен въззивната жалба е неоснователна, моля да потвърдите
решението на първата инстанция.
Моля за присъждане на разноски, за които представям Списък на
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоопределения срок.
Заседанието приключи в 14.29 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4