Р Е Ш Е Н И Е № ...
гр. Враца, 15.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, наказателно
отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ЛИДИЯ КРУМОВА
Членове: ИВАН МАРИНОВ
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
с
участието на секретаря Мария Ценова и прокурора Ивайло Хайтов, като разгледа
докладваното от мл. съдия Младенова ВНАХД № 190 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXI НПК.
С
Решение № 105/13.12.2019 г., постановено по АНД № 234/2019 г., Районен съд - ***
е признал обвиняемия С.Б.Т., ЕГН: ********** за невиновен в това, че за времето от 09.07.2017 г. до
25.10.2017 г. в гр. *** в условията на продължавано престъпление
от IP адрес: *** и чрез информационна технология – компютърна програма ***
версия 3.0, инсталирана на ползван от него настолен компютър, марка „SHARKOON”,
разположен в помещение на дома му, находящ се в гр.***, ул. „***“ № 3, е
разпространил в интернет общо 6 бр. видео файлове с порнографско съдържание, с
което е реализирал шест деяния по разврата както следва:
На
09.07.2017 г. в 00:07 часа от IP адрес: *** и чрез информационна технология -
компютърна програма *** версия 3.0, инсталирана на ползван от него настолен
компютър, марка „SHARKOON”, разположен в помещение на дома му, находящ се в гр.***,
ул. „***” № 3, е разпространил в интернет 1 бр. видео файл – „[Vixen] Janice
Griffith (Roommate Seduction - 21.10.2016) rq (lk).mp4”, съдържащ порнографски
материал.
На
09.07.2017 г. в 00:17 часа от IP адрес: *** и чрез информационна технология –
компютърна програма *** версия 3.0, инсталирана на ползван от него настолен
компютър, марка „SHARKOON”, разположен в помещение на дома му, находящ се в гр.***,
ул. „***” № 3, е разпространил в интернет 1 бр. видео файл – „х-
art_tiffany_brandon_good_moming_I_Iove_you_720.mp4”, съдържащ порнографски
материал.
На
09.07.2017 г. в 00:18 часа от IP адрес: *** и чрез информационна технология –
компютърна програма *** версия 3.0, инсталирана на ползван от него настолен
компютър, марка „SHARKOON”, разположен в помещение на дома му, находящ се в гр.***,
ул. „***” № 3, е разпространил в интернет 1 бр. видео файл – „young+and+horny.mp4”, съдържащ порнографски
материал.
На
19.08.2017г . в 12:21 часа от IP адрес: *** и чрез информационна технология –
компютърна програма *** версия 3.0, инсталирана на ползван от него настолен
компютър, марка „SHARKOON”, разположен в помещение на дома му, находящ се в гр.***,
ул. „***” № 3, е разпространил в интернет 1 бр. видео файл – „[JoyMii] Clea
Gaultier - Please Cum Inside (18.08.2017) [540p].mp4”, съдържащ порнографски
материал.
На
18.09.2017 г. в 13:37 часа от IP адрес: *** и чрез информационна технология -
компютърна програма *** версия 3.0, инсталирана на ползван от него настолен
компютър, марка „SHARKOON”, разположен в помещение на дома му, находящ се в гр.***,
ул. „***” № 3, е разпространил в интернет 1 бр. видео файл – „Babes - Lexi Dona
- A Brand New Way (480p).mp4”, съдържащ порнографски материал.
На
25.10.2017 г. в 10:22 часа от IP адрес: *** и чрез информационна технология –
компютърна програма *** версия 3.0, инсталирана на ползван от него настолен
компютър, марка „SHARKOON”, разположен в помещение на дома му, находящ се в гр.***,
ул. „***” № 3, е разпространил в интернет 1 бр. видео файл – „the-security-
guard-and-the-model.mp4”, съдържащ порнографски материал, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 НПК го е оправдал по
обвинението за извършено престъпление по чл. 159, ал. 2, пр. 1, във вр. с чл.
26, ал. 1 НК. Районният съд е постановил разноските по делото да останат за
сметка на държавата и се е произнесъл по веществените доказателства.
В
срока по чл. 319, ал. 1 НПК е бил депозиран протест от Районна прокуратура – ***,
в който се поддържа че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и
постановено при превратно обсъждане на всички събрани по делото доказателства в
нарушение на чл. 14 и чл. 107 НПК, като се иска от въззивния съд да отмени
същото и да признае обвиняемия за виновен по така повдигнатото му обвинение.
След
изготвяне на мотивите по делото от Районна прокуратура – *** е постъпило и
допълнително становище по протеста, в което се излагат съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на първоинстанционния
съдебен акт. Посочва се, че съдът без да обсъди събраните в досъдебното
производство гласни и писмени доказателства и заключението на изготвената
компютърно техническа експертиза, е заключил, че от обективна и субективна
страна обвиняемият не е имал съзнанието, че извършва противоправно деяние и не
е допускал и искал настъпването на резултата, че файловете ще се разпространят
в интернет пространството, ако не бъдат изтрити. Твърди се, че районният съд е
допуснал противоречие, застъпвайки тезата, че липсва извършено престъпление, и
същевременно позовавайки се на експертизата, според заключението на която
торент програмите са предназначени още по време на свалянето на даден файл
същият автоматично да се разпространява към голям брой потребители, което обстоятелство
изключва незнанието на обвиняемия и нежеланието му да настъпи престъпния
резултат – споделянето на информация. Излагат се и съображения, че в мотивите
си съдът е застъпил и различна от първата теза, а именно недоказаност на
престъплението от страна на държавното обвинение, приемайки, че обвинението се
гради само на показанията на полицейски служители, но не е обсъдил последните и
не е изложил мотиви дали ги кредитира. Посочено е и че в мотивите си
първоинстанционният съд е застъпил и трета теза, противоречаща на другите две,
че извършеното от обвиняемия, макар да разкрива белезите на престъпление по чл.
159, ал. 2 НК, не е престъпление, поради това че обществената му опасност е
явно незначителна, позовавайки се на чл. 9, ал. 2 НК. Изтъква се, че не са
изложени мотиви нито откъде се извежда незначителността на деянието, нито
относно ниската степен на обществена опасност на деянието или дееца. Твърди се,
че поради застъпване в мотивите на взаимноизключващи се тези, които съдът е
възприел, не е възможно да се установи действителната му воля, формирала
вътрешното му убеждение, и доказателствата, на които се е позовал, за да
признае обвиняемия за невиновен, поради което това обстоятелство следва да се
приравни на липса на мотиви. Иска се от въззивния съд да отмени атакуваното
решение и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг
състав, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура – Враца поддържа подадения протест, като
изразява становище, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК. Сочи, че от мотивите на съдебното
решение не става ясно каква е волята на съда – дали липсва престъпление, дали
същото не е доказано или дали има престъпление, но по отношение на същото
следва да бъде приложена хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК. Твърди, че
първоинстанционният съд не е направил аргументиран анализ на доказателствата по
делото, поради което се е стигнало до противоречие, от което не може да се
изведе действителната му воля, като това противоречие следва да се приравни на
липса на мотиви на съдебното решение. Счита, че последното следва да бъде отменено
и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане от друг
състав.
В
хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия – адв. М.С. оспорва подадения
протест, като поддържа, че първоинстанционното решение е правилно и мотивирано.
Твърди, че от мотивите е видно, че районният съд е приел, че се касае за
маловажен случай и е описал защо е достигнал до този извод. Изтъква, че този
извод е правилен, тъй като от деянието няма настъпили общественоопасни
последици. Иска от въззивния съд да потвърди първоинстанционното решение.
Врачанският окръжен
съд,
след като прецени изложените в протеста и в допълнението
към него доводи, становищата на
страните в съдебно заседание и провери изцяло правилността на обжалвания
съдебен акт, намери въззивния протест за основателен. И без да бяха наведени оплаквания за това, съдът,
обвързан от принципа на служебното начало и бидейки длъжен да извърши пълна
проверка на решението, не може да
игнорира констатираните в рамките на извършения контрол допуснати съществени
процесуални нарушения.
Те са съществени, доколкото районният съд в мотивите не е посочил кои обстоятелства е приел за
установени и въз основа на доказателства е сторил това, както и е допуснал противоречие между
диспозитива на решението и мотивите, както и противоречие в самите мотиви, т.
е. практически липсват мотиви.
Проверката на атакувания съдебен акт показа, че при изготвяне на
мотивите напълно са нарушени изискванията на чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК досежно обсъждането и оценката на доказателствените материали. Правото на
съда да взема решението си по вътрешно убеждение е суверенно, но подлежи на
контрол като вид логическа дейност, която следва да се основава на обективно,
пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото. Необходимостта
от аналитична оценка на доказателствения материал и от излагане на изрични
съображения по въпросите, посочени в чл. 301 НПК, е свързана с възможността да
бъде извършена проверка за наличието или липсата на логически грешки при
осъществяването на дейността по решаване на делото. В конкретния случай
първоинстанционният съд не е обсъдил нито едно от събраните гласни
доказателства – поотделно или при
съпоставката му с другите такива. Районният съд се е задоволил да препише
фактическата обстановка, такава каквато е залегнала в обвинителния акт, след
което да посочи, че обвинението се гради
изцяло върху показанията на полицейски служители. Няма нито една дума за това
защо показанията на тези лица се приемат
или не
за обективни и дали съдът ги кредитира
или не, както и с какво всеки от свидетелите изяснява
фактологията по делото. Не е налице и
аргументиран анализ дали гласните доказателства кореспондират с писмените
такива. Не е обсъдена и изготвената в досъдебното производство комплексна
аудио-визуално художествена и компютърнотехническа експертиза, заключението на
която е дословно преписано, но не са изложени съображения дали се дава вяра на
последното и защо, респективно дали е послужило на първоинстанционния съд за формиране на съответни
изводи по фактите, а оттук и по правото.
Настоящият съдебен
състав намира, че мотивите на съдебния акт не трябва да се отклоняват от изискванията на
чл. 305, ал. 3 НПК. Те най-общо е необходимо да следват утвърдената и
стандартизирана структура: факти-доказателства-право. Освен че е конституционно установено в чл. 121, ал. 4 от Конституцията на Република България мотивирането на
съдебните актове по този начин, то е и основна гаранция
за правото на справедлив процес по смисъла
на чл.
6 КПЧОС. То създава и ясната външна убедителност пред страните, че съдът е имал
сериозна професионална ангажираност към техния казус, че ефективно е оценил
фактите, които са му поднесли, че правилно е приложил законовите правила и в
крайна сметка, че правилно е решил делото. Очевидно е, че подобна външна
убедителност у страните по делото не е постигната и ясно изражение тази им
позиция е намерила в подаденото до Окръжен съд – Враца допълнение към въззивния протест и в пледоарията пред въззивната инстанция на представителя на прокуратурата. Недостатъчните
мотиви на първата инстанция по отношение на фактите и доказателствата пречат на
втората инстанция да изпълни своята контролна функция, защото Окръжен съд – Враца не може за първи път да
изведе фактите по делото във въззивното си решение, нито е редно да извърши на
една инстанция доказателствения анализ.
Отделно от това, при въззивната
проверка Окръжен съд – Враца констатира, че първоинстанционният съд е изложил противоречиви правни съображения, за да
мотивира решението си да оправдае подсъдимия за престъплението по чл. 159, ал. 2, пр. 1,
във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В мотивите на първата инстанция от правна
страна е посочено, че при така описаната
фактическа обстановка обвиняемият е осъществил с деянието си от обективна и
субективна страна с пряк умисъл състава на престъпление по чл. 159, ал. 2, пр. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, едновременно с
това, отново с пестелив изказ, е отбелязано, че от обективна и субективна страна не е
осъществен състава на чл. 159, ал. 2, пр. 1, във вр.
с чл. 26, ал. 1 НК, като в завършек е посочено, че съобразно чл. 9, ал. 2 НК деянието,
извършено от подсъдимия не е престъпно, тъй като извършенотото, макар да
развива белезите на чл. 159, ал. 2 НК, не е престъпление, поради това, че
обществената му опасност е явно незначителна. Същевременно с решението си
първоинстанционният съд е признал обвиняемия за невиновен, поради което и на
основание чл. 378, ал. 4, т. 2 НПК го е оправдал по обвинението за извършено
престъпление по чл. 159, ал. 2, пр. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Посочените флагрантни вътрешни противоречия в мотивите на първоинстанционното решение не отговорят на
отправените от процесуалния закон изисквания към съдържанието на мотивите и
правят невъзможно действителните изводи на първата инстанция да бъдат извлечени
чрез способите на систематичното и логическото тълкуване. За въззивната
инстанция не съществува законоустановена възможност да отстрани констатираните
от нея пороци.
Обсъдените неиздържаности на мотивите се приравняват на липса на мотиви
изобщо. Този порок е от категорията на абсолютните съществени процесуални
нарушения, визирани в разпоредбата на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. 1 НПК, чието
допускане има за последица отмяна на атакувания съдебен акт. При
тези нарушения решението следва да бъде отменено и делото следва да бъде
върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
В принципен план нарушения от такова
естество определят като
безпредметно обсъждането на доводите в протеста, касаещи
съществото на обвинението.
С оглед изложените съображения и на основание чл. 335, ал. 2, във вр. с чл. 348, ал.
3, във вр. с чл. 378, ал. 5 НПК Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло
Решение № 105/13.12.2019 г., постановено по АНД № 234/2019 г. по описа на
Районен съд - ***.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.