Р Е Ш Е Н И Е
№ 366
гр. Плевен, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
юни две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 354/2023г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Началник
сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР гр. Плевен, чрез
юрисконсулт А. срещу Решение № 111/06.03.2023 г., постановено по а.н.д. № 1887/2022
г. на Районен съд – Плевен.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 22-0938-001895 от 01.06.2022 година на Началник сектор ПП -
Плевен, с което на Л.Р.М. *** на основание чл. 183 ал. 2 т. 11 от ЗДвП е наложена
„глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 40 ал.1 ЗДвП и на осн. чл. 175
ал. 1 т.5 ЗДП „глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. В от ЗДвП, затова че 17.05.2022
г. в 03:00 часа в град Плевен, улица „Цар Самуил“ с посока на движение към
улица „ Г.М Димитров“ като водач на лек автомобил „Ланд Ровер Дискавери“ с Рег.
№ ******, който не е негова собственост, извършва следното нарушение: 1. при
движение по улица „Г.М. Димитров“ като водач на горепосоченото моторно превозно
средство не съобразява, че пътя зад превозното средство е свободен и няма да
създаде опасност за другите участници в движението и удря движещият се зад него
със задна лява част служебен автомобил Киа Сийд с peг. № ****** с водач А.Х.
като реализира ПТП с материални щети по автомобила; 2. след реализиране на ПТП
не остава на място, напуска и продължава движението по земен път от улица „Г.М.
Димитров“ 121, като поради технически характеристики на служебния автомобил не
може да бъде установен след това на място; 3.същия не осигурява предимство на
служебен автомобил Киа Сийд с рег. № ******, като след подаден звуков светлинен
сигнал и многократно разпореждане по високоговорител да отбие плавно в дясно по
посоката си на движение и да спре, същия минава на по-ниска предавка и
увеличава рязко скоростта си и продължава движението си по улица „Майска“,
улица „Олимпийска“ и след това улица „Г.М. Димитров“ и извършва маневра завой
на ляво по черен земен път, поради технически данни на служебен автомобил не е
застигнат.
Съдът е присъдил разноски в полза на Л.Р.М.
в размер на 700 лева.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че при издаване на наказателното
постановление не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Вмененото във вина на Л.Р.М. нарушение е индивидуализирано в стенен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Сочи,
че датата 18.05.2022 г. над абзаца с обстоятелствената част в НП е техническа
грешка, която не съставлява съществено нарушение, което би следвало да доведе
до отмяна на НП, тъй като нито за нарушителя, нито за съда е възникнало
съмнение или объркване относно датата на извършване на деянието и датата на
съставяне на АУАН, както и че в подадената от нарушителя жалба не се излагат
доводи в тази насока. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, спазена е
процедурата по предявяване, а описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, в
това число и точната дата на извършване на деянието, е безспорно установена и
от приложения на диск ВПК от 17.05.2022г. Моли, да бъде отменено решението на
Районен съд - Плевен, а по същество – да бъде потвърдено НП. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер.
Ответникът по касация – Л.Р.М., чрез адв. П.Д.
от Адвокатска колегия – гр. Враца изразява становище, че касационната жалба е
неоснователна. Счита, че съдържанието на НП не отговаря на изискванията на
закона, като е недопустимо обвинението да излиза извън рамките на фактическото
и правното обвинение. Твърди, че в конкретния случай описаните в АУАН факти и
обстоятелства не изпълняват съставите на сочените за нарушени разпоредби, което
нарушава законовото изискване за наличие на съществен реквизит и възпрепятства
лицето, срещу което е съставен акта, да упражни
правото си да възрази и е поставен пред невъзможност да разбере за какво
точно нарушение е привлечен към отговорност. Посочва, че актосъставителят и
наказващият орган неправилно са квалифицирали извършеното нарушение, като по
делото безспорно е установена различна фактическа обстановка, която от
обективна страна не изпълнява състава на нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. Моли,
решението да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски за един
адвокат в размер на 700 лева.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени НП като незаконосъобразно,
правилно съдът е приел, че при описанието на нарушението са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до нарушаване правото на защита
на наказаното лице да разбере, в какво всъщност е обвинено.
Неяснота съществува относно съществен
реквизит от съдържанието на НП относно датата, часа и мястото на нарушението,
които на три места в НП са посочени по различен начин – на 18.05.2022г. в 12:55ч.
в гр. Плевен на ул. „Цар Самуил“; на 17.05.2022г. в 03:00ч. в гр. Плевен на ул.
„Цар Самуил“ и на 18.05.2022г. в 13:00ч. в гр. Плевен, ул. „Върбишко шосе“.
Дори и да се дължи на техническа грешка, несъответствието в този случай е
съществено и не може да бъде отстранено.
Неяснота съществува и в описанието на
нарушението, която не позволява да се разбере, какво точно е извършеното деяние
и какво нарушение съставлява. Описани са три отделни нарушения, а са
квалифицирани като две, за които са наложени наказания. Първото – за движение
на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите
участници в движението и причиняване на ПТП – нарушение на чл. 40 ал.1 ЗДвП. От
описанието обаче не става ясно, че е предприето движение на заден ход и че при
това е съществувала опасност за друг участник в движението. Сочи се, че „водача
не се съобразява, че пътя зад превозното средство е свободен и няма да създаде
опасност за другите участници в движението и удря движещият се зад него със
задна лява част служебен автомобил като реализира ПТП с материални щети“. Обстоятелствената
част не описва всички съставомерни признаци на соченото нарушение по чл. 40
ал.1 ЗДвП, съдържа вътрешно противоречие и е неясна, липсва приложен протокол
за ПТП.
Второто нарушение в т.2 и т.3 така, както
е описано е квалифицирано и санкционирано като едно нарушение по чл. 123 ал.1 т.3 б. В ЗДвП – при наличие
на разногласия относно обстоятелствата, свързани с ПТП, напуска произшествието
и не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й. В т.2 се сочи, че след ПТП водача не остава
на място и напуска като продължава движението си по земен път, а в т.3 се
говори за неосигуряване на предимство на служебния автомобил и неподчинение на
подаден звуков и светлинен сигнал за спиране, което създава объркване какво е
конкретното извършено нарушение.
Едва от показанията на разпитаните
свидетели се разбира, че става въпрос за настъпило ПТП между автомобила на
жалбоподателя и посоченото МПС, който е служебен автомобил на пътна полиция. ПТП
е настъпило при преследване автомобила на жалбоподателя, който не спрял за
проверка на подаден сигнал и поради предприета при това от него маневра на
заден ход. Установява се, че актът е съставен на следващия ден като
актосъставителят и единият от свидетелите при съставяне на акта не са очевидци
и твърдят, че са съставили акта по подадена докладна от друг колега, който е
свидетел- очевидец. Докладната също не е приложена по преписката.
Допуснатите съществени процесуални
нарушения в съдържанието на НП са основание за неговата отмяна.
Като е достигнал до този извод, Районен
съд – Плевен е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
При този изход на делото на осн. чл. 63д
ал.1 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски в касационното
производство в размер на 700 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 111/06.03.2023
г., постановено по а.н.д. № 1887/2022 г. на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Плевен да заплати на Л.Р.М. *** разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/