№ 11
гр. Дулово, 06.03.2018
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Дулово, в открито съдебно
заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Николаев
при секретаря Р.Р.като разгледа
докладваното от районния съдия АНД № 235 по описа на съда за 2017 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ЕТ
„СИМОН-2009-С.А.”, със седалище и адрес на управление: гр. Дулово, обл.
Силистра ул. „***”, № 3 ЕИК: *********, Собственик: С.Л.А., ЕГН **********,
срещу наказателно постановление № В-0044236 от 23.11.2017 г., издадено от
Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №
171/09.03.2017 г. на Председателя на КЗП, за извършено нарушение на за
нарушение на чл. 115, т.1 от Закона за туризма, на основание чл. 210 от Закона
за туризма е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00
/петстотин/ лева. Жалбоподателят излага, че в нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН не му е предявен посочения в НП АУАН 2017 № К-0044236 от 25.10.2017 г. и
не е подписвал такъв акт. В нарушение на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН този акт не му е
връчен и не е запознат със съдържанието му. Посочва, че на 19.10.2017 г.
служителите на КЗП направили проверка в неговия обект на ул. „***“, № 10. В
съставения Констативен протокол 2017 № К-2629971 било записано, че на
рецепцията няма поставен на видно място ценоразпис с обявени цени на нощувки.
Жалбоподателят оспорва тази констатация и твърди, че посоченото от наказващия
орган нарушение не е извършено.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя уточнява, че
първата
част от жалбата, в която са развити съображения, че не е връчен актът, е
неточна и не се поддържа това възражение. Уточнява се, че актът е получен на
датата, на която е отбелязано. Поддържа се
жалбата в останалата част. Счита, че граматическото тълкуване на закона не
изисква ценоразписа да бъде поставен в самата рецепция, а в близост до нея.
Ответната страна в производството -
Комисия за защита на потребителите, редовно призовани, не се явява
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
ЕТ „СИМОН-2009-С.А.” ИЗВЪРШВА ДЕЙНОСТ В
ТУРИСТИЧЕСКИ ОБЕКТ, НАХОДЯЩ СЕ В ГР. ДУЛОВО, УЛ. „***“, № 10. ОБЕКТЪТ РАЗПОЛАГА
С 24 ЛЕГЛА ЗА НАСТАНЯВАНЕ НА ГОСТИ, РАЗПРЕДЕЛЕНИ В 7 СТАИ. НА ВХОДА НА ОБЕКТА Е
ПОСТАВЕН РЕКЛАМЕН НАДПИС: СТАИ ЗА ГОСТИ.
ОТ ДЛЪЖНОСТНИТЕ ЛИЦА ПО ВРЕМЕ НА
ПРОВЕРКАТА Е УСТАНОВЕНО, ЧЕ НА РЕЦЕПЦИЯ НЯМА ПОСТАВЕН ЦЕНОРАЗПИС С ОБЯВЕНИ ЦЕНИ
НА НОЩУВКИТЕ.
ТЪРГОВЕЦЪТ НЕ Е ИЗПЪЛНИЛ
АДМИНИСТРАТИВНОТО СИ ЗАДЪЛЖЕНИЕ, КАТО Е НАРУШИЛ ЗАКОНОВАТА РАЗПОРЕДБА НА ЧЛ.
115, Т. 1 ОТ ЗАКОНА ЗА ТУРИЗМА, КОЯТО МУ ВМЕНЯВА ЗАДЪЛЖЕНИЕ, ИЗВЪРШВАЙКИ
ТУРИСТИЧЕСКА ДЕЙНОСТ – ХОТЕЛИЕРСТВО - ДА ОБЯВИ ЦЕНИТЕ НА НОЩУВКИТЕ И НА ДРУГИТЕ
ПРЕДЛАГАНИ УСЛУГИ ЧРЕЗ ЦЕНОРАЗПИС, ПОСТАВЕН НА ВИДНО ЗА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ МЯСТО В
БЛИЗОСТ ДО РЕЦЕПЦИЯ. НАРУШЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО В ГР. ДУЛОВО НА 19.10.2017 Г.
ПО ВРЕМЕ НА ПРОВЕРКТА ОБЕКТЪТ ФУНКЦИОНИРА.
ПРЕДСТАВЕНА Е СПРАВКА ВРЕМЕННА ЗАЕТОСТ- КЪМ МОМЕНТА НА ПРОВЕРКАТА Е НАСТАНЕН
ЕДИН ГОСТ.
Посочената фактическа обстановка се
установява непротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това
число и писмените такива (НП № В-0044236/23.11.2017 г. на КЗП-РД-Варна, Акт №
К-0044236/25.10.2017 г. на КЗП, заверено копие на заповед № 171/09.03.2017 г.
на КЗП, заверено копие на заповед № 371 ЛС/22.04.2015 г. на КЗП, заверено копие
на известие за доставяне, заверено копие на констативен протокол №
К-2629971/19.10.2017 г. на КЗП, заверено копие на писмо от 24.10.2017 г.
относно категоризация на туристически обекти, заверено копие на протокол за
проверка на документи № К-0107639/25.10.2017 г. към КП № 2629971/19.10.2017 г.
на КЗП, заверено копие на удостоверение № 00027 за категория една звезда, копие
на регистър на настанените лица, копия на фактури). Фактическата обстановка се
потвърждава и от свидетелските показания на разпитания по делото актосъставител
– М.А. и свидетеля Ц.Х., които
потвърждават фактите, описани в констативния протокол и АУАН.
Установената фактическа обстановка се
оспорва от жалбоподателя, в частта, като се посочва, че граматическото
тълкуване на закона не изисква ценоразписа да бъде поставен в самата рецепция,
а в близост до нея. Поради това по искане на страната е разпитана св. С.А., която
живее на
съпружески начала с жалбоподателя. Според нея е имало поставени ценоразписи
на видно място във всички стаи върху гардероба. Твърдение, което не се
кредитира от съда, поради изричното му опровергаване от страна на актосъставителя
М.А. и св. Ц.Х. и личната заинтересованост на св. С.А..
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Настоящият състав като инстанция по
същество след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган (упълномощен със
Заповед № 171/09.03.2017 г. на Председателя на КЗП) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
При проверката на място проверяващите не
са установили на
видно място на рецепцията да е поставен ценоразпис с обявени цени за нощувки.
Ето защо напълно в съответствие с
установените в хода на проверката факти в АУАН е намерило отражение това обстоятелство.
Не се констатират и съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с
правилното записване на данните на наказаното юридическо лице. Изискването за
посочване в АУАН на точните данни на наказаното лице има за цел същото да бъде
индивидуализирано в достатъчна степен. Актът е връчен на С.Л.А. лично, който се
е подписал, без възражения. В НП всички данни на ЕТ „СИМОН-2009-С.А.”.
Съдът счита, че обжалваното НП е и
материално законосъобразно. Съображенията за този извод са следните:
Според съда е осъществен съставът
вмененото на жалбоподателя нарушение. Разпоредбата на чл. 115, т. 1 от ЗТ
предвижда, че лицата, извършващи хотелиерство, са длъжни да обявяват цените
на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, поставен на
видно за потребителите място в близост до рецепцията. В същото време чл. 210 от
ЗТ предвижда, че хотелиер, който не изпълнява задълженията си по чл. 115 или ги
изпълнява не по указания начин, се наказва с глоба в размер от 200 до 2000 лв.,
а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в
размер от 500 до 2000 лв. Съставът на нарушението по чл. 115, т. 1 от ЗТ е
осъществен. Наказващият орган е подвел извършеното нарушение под относимата
правна норма, като на юридическото лице е наложена имуществена санкция в
минималния размер от 500 лв., поради което съдът намира, че наложеното
наказание отговаря на изискванията на чл. 27 ЗАНН и е съобразено с обществената
опасност на извършеното деяние.
Настоящият състав счита, че в
конкретната хипотеза не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажност на случая. При определяне на маловажните
случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС
по н. д. № 1/2007г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т.9 от НК, съгласно
която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Като се вземе предвид сравнително високата значимост на обществените отношения,
свързани с контрола върху туристическата дейност, съдът намира, че самото
нарушение не може да се характеризира като такова с ниска обществена опасност.
Същевременно не се констатират други смекчаващи вината обстоятелства.
Изложеното до тук е достатъчно за съда да приеме, че разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима към процесния случай. Липсват обстоятелства, които да
характеризират процесното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от същия вид.
С оглед изложеното съдът счита, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
В-0044236 от 23.11.2017 г., издадено от Директор в Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище
Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, упълномощен със Заповед № 171/09.03.2017 г. на Председателя на
КЗП, с което ЕТ „СИМОН-2009-С.А.”, със седалище и адрес на управление: гр.
Дулово, обл. Силистра ул. „***”, № 3 ЕИК: *********, Собственик: С.Л.А., ЕГН **********,
на основание чл. 214 от ЗТ, за извършено нарушение на чл. 115, т. 1 от ЗТ, е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: