№ 7350
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110100805 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищцовата страна следва да бъде задължена в срок до първото съдебно
заседание да представи находящи се в него документи, свързани с Договор за
финансов лизинг от 29.05.2015г., включая изброените в отговора на исковата молба.
Във връзка с направеното възражение за каузално правоотношение съдът
намира за необходимо да укаже на ищеца да посочи как е формирана остатъчната сума
от 22 774,05 лв., съгласно условията на договора за лизинг и евентуално заплатената
част от вземането.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до насроченото съдебно
заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с Договор за
финансов лизинг от 29.05.2015г., включая изброените в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да уточни как формира остатъчна сума от 22 774,05 лв.,
съгласно условията на договора за лизинг.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 25.03.2025 г., от
10.20 часа, за когато да се призоват страните, да им бъде изпратен препис от
определението, а на ищеца и от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл.538 ТЗ за сумата от 22 774,05 лева,
представляваща остатък от дължима сума по запис на заповед, издаден на 29.05.2015
г., ведно със законната лихва от 04.01.2024 г. до окончателното изплащане и
1
евентуален иск с правно основание чл. 534 ТЗ за сумата от 22 774,05 лева,
представляваща сумата, с която платецът и /по твърдения на ищеца/ авалистът по
записа на заповед, издаден на 29.05.2015 г., са се обогатили във вреда на приносителят.
Твърди се в исковата молба, че на 29.05.2015 г. ответникът е издал запис на
заповед за сумата от 45 708,49 евро, с падеж на предявяване. Твърди се сумата да не е
заплатена отчасти до размера от 22 774,05 лева. Сочи се, че страните са определили
по-продължителен срок за предявяване на менителничния ефект до 29.05.2020г. на осн.
чл. 487 ТЗ. Сочи, че в този срок, а и след това записа на заповед не е бил предявен на
издателя за плащане. Твърди, че е осъществил връзка с издателя и авалиста, като
ответниците са отказали плащане по записа. Моли исковете му да бъдат уважени.
Претендира разноски по делото.
Ответниците са представили в законоустановения срок по реда на чл.131 ГПК
писмен отговор на исковата молба, в който оспорват исковете като неоснователени.
Сочи се, че записът на заповед не е бил предявен надлежно. Прави се възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на издателя и авалиста по подробни
съображения. Навеждат се твърдения за наличие на каузално правоотношение между
страните – Договор за финансов лизинг от 29.05.2015г. на автомобил Masserati
Granturismo, за обезпечението на което е бил издаден менителничният ефект. Сочи се,
че в резултат на ПТП от 12.01.2016г. автомобилът е погинал – налице е тотална щета
по смисъла на КЗ. Твърди се още, че застрахователят на автомобила е отказал плащане
на обезщетение по застраховка „Каско“. Навеждат се доводи, че вземането по
каузалното правоотношение е станало изискуемо, съгласно условията по договора за
лизинг, в едномесечен срок от датата на отказа на застрахователя, съответно, че от
този момент следва да се изчислява давността и по абстрактното правоотношение.
Евентуално се сочи, че давността е изтекла и считано от падежа на последната вноска
по договора - 20.05.2020г. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски
по делото.
В тежест на ищеца по иска с пр. квалификация чл.538 ТЗ е да докаже наличието
на валиден и редовен от външна страна менителничен ефект /запис на заповед/
издаден от „Виноградец Трейдинг“ ЕООД, обезпечен с валидно и редовно от външна
страна менителнично поръчителство от страна на Х. И. Б., както и настъпването на
изискуемостта на задължението – предявяване за плащане в срок.
В тежест на ищеца по иска с пр. квалификация чл.534 ТЗ е да докаже, че
менителничният ефект е бил прескрибиран /изтекла погасителна давност/ или
преюдициран /неизвършване на необходимите действия за запазване на правата по
него/, че издателят на ефекта се е обогатил, а поемателят се е обеднил, наличието на
причинна връзка между обедняването и обогатяването и размера на обедняването.
При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил задължението си, както и всички други свои възражения, включително
възражение за изтекла погасителна давност и тези свързани с каузалното
правоотношение.
По възраженията за давност по иска по чл.538 ТЗ следва да се докаже на осн. чл.
531, ал. 1 ТЗ: изтичане на тригодишна давност от падежа на ефекта.
По възраженията за давност по иска по чл.534 ТЗ следва да се докаже на осн. чл.
534, ал. 2 ТЗ: изтичане на тригодишна давност от деня на изгубване на исковете по
ефекта.
2
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за
установяване на фактите, тежестта на доказването за които носят.
Определението не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до насроченото съдебно
заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с Договор за
финансов лизинг от 29.05.2015г., включая изброените в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да уточни как формира остатъчна сума от 22 774,05 лв.,
съгласно условията на договора за лизинг.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 25.03.2025 г., от
10.20 часа, за когато да се призоват страните, да им бъде изпратен препис от
определението, а на ищеца и от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл.538 ТЗ за сумата от 22 774,05 лева,
представляваща остатък от дължима сума по запис на заповед, издаден на 29.05.2015
г., ведно със законната лихва от 04.01.2024 г. до окончателното изплащане и
евентуален иск с правно основание чл. 534 ТЗ за сумата от 22 774,05 лева,
представляваща сумата, с която платецът и /по твърдения на ищеца/ авалистът по
записа на заповед, издаден на 29.05.2015 г., са се обогатили във вреда на приносителят.
Твърди се в исковата молба, че на 29.05.2015 г. ответникът е издал запис на
заповед за сумата от 45 708,49 евро, с падеж на предявяване. Твърди се сумата да не е
заплатена отчасти до размера от 22 774,05 лева. Сочи се, че страните са определили
по-продължителен срок за предявяване на менителничния ефект до 29.05.2020г. на осн.
чл. 487 ТЗ. Сочи, че в този срок, а и след това записа на заповед не е бил предявен на
издателя за плащане. Твърди, че е осъществил връзка с издателя и авалиста, като
ответниците са отказали плащане по записа. Моли исковете му да бъдат уважени.
Претендира разноски по делото.
Ответниците са представили в законоустановения срок по реда на чл.131 ГПК
писмен отговор на исковата молба, в който оспорват исковете като неоснователени.
Сочи се, че записът на заповед не е бил предявен надлежно. Прави се възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на издателя и авалиста по подробни
съображения. Навеждат се твърдения за наличие на каузално правоотношение между
страните – Договор за финансов лизинг от 29.05.2015г. на автомобил Masserati
Granturismo, за обезпечението на което е бил издаден менителничният ефект. Сочи се,
че в резултат на ПТП от 12.01.2016г. автомобилът е погинал – налице е тотална щета
по смисъла на КЗ. Твърди се още, че застрахователят на автомобила е отказал плащане
на обезщетение по застраховка „Каско“. Навеждат се доводи, че вземането по
каузалното правоотношение е станало изискуемо, съгласно условията по договора за
лизинг, в едномесечен срок от датата на отказа на застрахователя, съответно, че от
този момент следва да се изчислява давността и по абстрактното правоотношение.
3
Евентуално се сочи, че давността е изтекла и считано от падежа на последната вноска
по договора - 20.05.2020г. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски
по делото.
В тежест на ищеца по иска с пр. квалификация чл.538 ТЗ е да докаже наличието
на валиден и редовен от външна страна менителничен ефект /запис на заповед/
издаден от „Виноградец Трейдинг“ ЕООД, обезпечен с валидно и редовно от външна
страна менителнично поръчителство от страна на Х. И. Б., както и настъпването на
изискуемостта на задължението – предявяване за плащане в срок.
В тежест на ищеца по иска с пр. квалификация чл.534 ТЗ е да докаже, че
менителничният ефект е бил прескрибиран /изтекла погасителна давност/ или
преюдициран /неизвършване на необходимите действия за запазване на правата по
него/, че издателят на ефекта се е обогатил, а поемателят се е обеднил, наличието на
причинна връзка между обедняването и обогатяването и размера на обедняването.
При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил задължението си, както и всички други свои възражения, включително
възражение за изтекла погасителна давност и тези свързани с каузалното
правоотношение.
По възраженията за давност по иска по чл.538 ТЗ следва да се докаже на осн. чл.
531, ал. 1 ТЗ: изтичане на тригодишна давност от падежа на ефекта.
По възраженията за давност по иска по чл.534 ТЗ следва да се докаже на осн. чл.
534, ал. 2 ТЗ: изтичане на тригодишна давност от деня на изгубване на исковете по
ефекта.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за
установяване на фактите, тежестта на доказването за които носят.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4