№ 189
гр. С., 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20232200500136 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивниците Е. Р. Ч., С. Р. Чанев и
Д. Р. Б., редовно призовани, не се явяват, представляват се от процесуален
представител по пълномощие - адв.С. Е. от АК - Я., редовно упълномощена и
приета от по-рано.
Възиваемият В. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
процесуален представител по пълномощие – адв.Г. Х. АК – С., редовно
упълномощена и приета от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно. Движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №120/16.02.2023г. по
гр.д. №1777/2022г. на С.ски районен съд, с което са отхвърлени като
неоснователни и недоказани предявените от Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч. против
В. Д. Д. искове, както следва: иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата
1
от 1413,06лв. главница, представляващо недължимо платени суми на
20.02.2020г., с които Д. се е обогатил неоснователно и иск по чл.86 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 323лв., представляваща законна лихва за забава за
периода от 20.02.2020г. до 09.05.2022г. С решението са присъдени разноски
на ответника в размер на 665лв.
Въззивната жалба е подадена от ищците в първоинстанционното
производство Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч., чрез пълномощника адв. Е., като с
нея се обжалва посоченото първоинстанционно решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от насрещната страна - В. Д. Д., чрез адв. Г. Х., отговарящ на изискванията на
чл.260 и чл.261 от ГПК.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от з.з. от 21.04.2023 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата и на
постъпилия отговор. Определението е връчено на страните.
С въззивната жалба и отговора не са направени искания за събиране на
доказателства пред въззивния съд.
Определението е връчено на страните.
Адв. Е.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада. Няма да
сочим доказателства.
Адв. Х.: Поддържам подадения отговор срещу въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада.Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Е.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите си
заявявам, че поддържам подадената жалба по изложените в същата мотиви. В
настоящото си изявление ще обърна внимание на следното: Настояваме, че
това решение постановено от СлРС е неправилно и немотивирано. Като в
първа точна бих посочила в рамките на съдебното производство бяха
допуснати доказателства, само че част бяха напълно неотносими към процеса
и не са коментирани в съдебното решение. Други, които са относими и
касаещи доходите на Росен Чанев и финансовите му възможности също не са
2
коментирани в с.з. Събраха се свидетелки показания, като се формираха две
групи такива. Съдът в съдебното си решение не е мотивирал и конкретизирал
защо кредитира показанията на едната група свидетели, а другите не.
Смятаме, че тези мотиви противоречат на житейската логика, тъй като съдът
приема, че двамата свидетели доведени от ответната страна са близки
приятели на Росен Чанев и на МариянаДонева, които са били ежедневно с
тях. Същевременно те потвърдиха, че Росен Чанев е бил в чудесни
отношения с дъщерите си. От друга страна, за да отхвърли свидетелските
показания на свидетелите доведени от ищците, се твърди, че в тях има
противоречия, което ние не намиране, защото действително дъщерите са били
участници в тези събития, но са се сетили за тях едва когато баща им е
починал. По никакъв начин в съдебното решение не е коментирано нашето
възражение за съществуването на този разход в протокол от НАП, като ние
твърди, че няма как този разход да попадне там, защото той е бил за сметка от
Росен Чанев и на имено на В. Д., ние няма как да се удостоверим, но съдът го
приема без да отчита всички наши възражения. Съдът приема за безспорно
семейното съжителство на Марияна и Росен, като ние отново твърдим, че
това не е доказано, защото отново няма спор, че дъщерите и Марияна за
всичките тези години са живяли съвместно като семейство, се познават и са
се виждали. Тоест в самото решение има много неизяснени въпроси, много
противоречиви мотиви, които противоречат и на житейската логика. Ние
оспорваме тази субективна вътрешна преценка на съда. Моля да постановите
решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените обжалваното
решение като необосновано, неправилно и да постановите друго такова, с
което да уважите иска ни, ведно със съдебните разноски, които сме
направили, за което представям списък.
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че решението на
първоинстанционния съд е законосъобразно, правилно и обосновано. Не са
налице изложените от процесуалния представител на ищците в настоящото
производство твърдения за необоснованост на решението и за необстоен
анализ на събрания доказателствен материал. Интерпретацията, която
процесуалният представител прави за неправилно обследване доходите на
бащата на ищците - Росен Чанев, не съответства на събраните писмени
доказателства, изразяващи се в официални документи, изискани и
представени от НАП. Всъщност от тяхна страна не се прави разлика между
3
управител на ТД и едноличен собственик на капитала на ТД. В този случай
ние не можем да съотнесем приходите и разходите , баланса и оборотите на
ТД към физическото лице Росен Чанев, който е само назначен по трудов
договор в съответното дружество и получава трудови възнаграждения, чийто
размер е официално представен в справка от НАП. Не съответства и
твърдението изложено пред Вас, че неправилно се игнорират едни гласни
доказателства и се приемат показанията само на водените от нас свидетели.
Напротив първоинстанционният съд е направил анализ, поради каква
причина приема, че са налице противоречия в показанията на водени от
ищцовата страна свидетели и защо дава вяра на тези водени от наша страна.
Освен това от представения документ, който основава иска на ищцовата
страна, е ясно и видно, че там платец е едно лице, а именно Росен Чанев, а
задълженото лице е ответникът В. Д.. Това е причината това задължение да
присъства в обстойния протокол на НАП направен по отношение доходите на
моя доверител. Защото знаем, че платец може да е всяко едно лице, което е
различно от задълженото лице по това, което той плаща. Считам, че
решението на първата инстанция е обосновано, правилно и законосъобразно и
моля да го потвърдите. Претендирам за направените по делото разноски в
размер на адвокатско възнаграждение пред Вашата инстанция.
Адв. Е.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 15.06.2023 г.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4