№ 3
гр. Перник, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане дО.дваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20231700200078 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият се явява лично и с адв. И. Ю..
Явява се резервният защитник адв. Е. Т..
Явяват се свидетелите и в.л.
Съдът на основание чл.274 НПК разясни на страните правото на отвод
на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на подсъдимия:
С. С. О. - българин, българско гражданство, 25 г. неженен, осъждан,
живущ в гр. ****, с ЕГН **********.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът дава думата на представителя на ОП Перник да очертае
1
основните параметри на обвинението.
/прочете се обвинителния акт/
Подсъдимият: Разбирам обвинението.
Съдът разясни на подсъдимия правата, които има по чл.55 и следващите
от НПК, включително правото му да сочи гласни доказателства, веществени
доказателства, писмени доказателства, правото му да дава обяснения на всеки
етап от съдебното следствие, правото му да откаже да дава обяснения, както и
правото му на последна дума.
Подсъдимият: Разбирам правата си. Ще дам обяснения на по-късен
етап.
В.л. В.: Моля със съгласието на страните в процеса да бъде променен
реда на съдебното следствие като първо се изслуша експертизата и след това
свидетелите.
Прокурорът: Давам съгласие да се промени реда на съдебното
следствие като първо да бъде изслушано в.л.
Адв. Ю.: Също давам съгласие да се промени реда на съдебното
следствие.
Адв. Т.: Давам съгласие за промяна реда на съдебното следствие.
Съдът сне самоличността на в.л. както следва:
Н. Б. В. – 43 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
В.л. В.: Поддържам заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изготвената от в.л. В. комплексна експертиза № 519,
находяща се на л.85 до л.89 от досъдебното производство.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. Ю.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Съдът намери, че заключението по проведената експертиза е
2
компетентно дадено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената от в.л. Н. В. комплексна
експертиза № 519.
На в.л. да се изплати сумата 347,55 лв., представляваща разходи по
изготвяне на експертизата по сметка на ОД на МВР Перник.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите като сне самоличността на
свидетеля:
К. В. К. – 34 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и дела с подсъдимия, с ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Работя в ОД на МВР Перник, сектор „Противодействие
криминална престъпност“ разузнавач. Лицето го познавам във връзка със
служебните си задължения като лице от контингента, което употребява и
разпространява наркотични вещества на територията на гр. Перник. Спомням
си за случая, в който лицето сме го задържали. Имахме информация за
лицето, която беше постъпила при нас. Беше създадена организация, като
беше изготвен план за провеждане на операция за проверка на получения
сигнал срещу лицето. На датата, на която се проведе информацията, не си я
спомням. Установихме лицето на площада в гр. Перник, при което
проведохме наблюдение. Лицето беше само на площада при установяването
му, след което го последвахме на адреса, на който живее. Прибирайки се във
входа, в който живее лицето, остави нещо на пощата, която е непосредствено
след входната врата на блока. Влизайки вътре лицето се насочи към мазетата
на блока. Аз бях с колегата А.. Бяхме в близост до входа, влязохме вътре и
изчакахме. Когато лицето дойде откъм мазетата ние се легитимирахме,
казахме, че сме служители на полицията. Попитахме го дали в него има
вещества, забранени от закона. Лицето каза, че в себе си има наркотици, както
и че долу в мазетата има наркотични вещества, които са негови. Останахме на
място. Обезпечихме лицето, входа за мазетата, входната врата към входа на
блока. Изчакахме на място да дойде оперативната група. След пристигане на
3
групата се извършиха необходимите действия като на пощенската кутия,
която съответстваше като номер на апартамента на лицето, се установи едно
наркотично вещество марихуана. На място му се направи тест, реагираше на
марихуана. След това продължихме в мазетата. Мазетата не бяха заключени
част от тях. Всички, които не бяха заключени бяха проверени. В едното от
мазетата се установиха наркотични вещества, пак на полевия тест реагиращи
на марихуана. Другото което беше под едни тръби в една кутийка се
установиха друг вид наркотични вещества, които по спомен реагираха на
кокаин. При тях се установиха две пластики – едната беше дебитна карта, а
другата не помня, но пак беше пластика. На двете пластики бяха изписани
имената на лицето, което установихме. След това се насочихме на адреса на
лицето. На адреса, извършвайки претърсване, в кухненски бокс или
трапезарията, под пластмасово шкафче се установи пак топче вещество, на
полевия тест марихуана. След приключване на тези действия се извърши
обиск на лицето, като в джоба му се установиха наркотични вещества
марихуана. След приключване на тези действия лицето беше откарано със
служебния автомобил в ОД, където му се оформиха документите и беше
настанено. Блока може би е триетажен с по три апартамента на етаж. От
мястото, на което го установихме на площада, до влизането му във входа към
мазетата, го виждахме през цялото време. Лично аз видях, че той оставя нещо
върху пощата. Аз и колегата А. влязохме във входа. До момента на
задържането му никой не е нито влизал, нито излизал, както и към мазетата
никой не е влизал или излизал. Не зная в този вход да има друго лице, което
да е от контингента.
Прокурорът: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля на основание
чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.2 предл.2 НПК да бъдат прочетени показанията, дадени
от свидетеля в хода на досъдебното производство единствено относно датата,
тъй като същият заяви, че това е обстоятелството не си спомня. Ако няма
съгласие от страна на защитата да бъде прочетено на основание ал.4
На въпроси на адв. Ю.
Свидетелят: Не зная по какъв начин е получена информацията срещу
лицето. Аз лично за лицето не съм получавал такава информация.
Структурата, в която работя така процедираме – като се получи някаква
информация и се прецени, че трябва да се провери информацията се
4
предприемат съответните действия, като всички служители от сектора
вземаме участие в това нещо. Не съм се интересувал от къде е дошла
информацията. Има някакъв сигнал за лицето, събираме се. От къде е дошъл
сигнала не зная. Сигналът за лицето е, че употребява и разпространява
наркотични вещества. Лицето и друг път е задържано по тази линия от
служители от сектора по линия наркотични вещества. Лицето тогава мен не
ме познаваше, не сме се срещали друг път, не съм имал пряк контакт с него.
Тогава бяхме цивилни с колегата. Имам спомен за случая. Нямам спомен
колко време продължи наблюдението на площада, дълго време продължи. От
площада до входа вървяхме около минута-две, то е близо. Пощенските кутии
са вътре във входа, от дясната страна когато влезеш във входа, преди
стълбите. Вратата е със стъкло, което позволява да се види вътре. Пощенски
кутии, които са наредени, от дясната страна. Влиза се във входа има
площадка три-четири стълби, на които са разположени кутиите, пак има
площадка. Нямам спомен как изглеждат кутиите. Входът беше отключен,
вратата беше затворена, но не беше заключена свободно влязохме. Аз лично
не съм установявал други лица, живущи във входа. В жилището влязохме в
негово присъствие, присъстваха и поемни лица, както е по разпоредбите. Не
сме го отключвали, той ни отключи, той беше задържан. Мисля, че нямаше
други лица в апартамента, освен поемните лица. Нямам спомен за други хора
в апартамента. Всички отворени мазета ги прегледахме. До всичко, до което
имахме достъп претърсихме, никой не ни е показвал къде да търсим. Питахме
лицето кое къде е, но той не пожела да съдейства.
Адв. Ю.: Нямам повече въпроси. Не даваме съгласие за четене на
показанията.
Съдът, с оглед обстоятелството, че адв. Ю. не дава съгласие за четене
намери, че са налице основанията на чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.2 НПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля досежно датата, на която е била
проведена полицейската операция, в резултат на което извършителят на
деянието е установен.
Свидетелят: Потвърждавам прочетеното.
Съдът обяви почивка 15 минути.
5
Заседанието продължава в 14,37 часа в същия състав.
Съдът сне самоличността на свидетеля:
К. Й. А. – 27 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и дела с подсъдимия, с ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Работя като инспектор в ОД на МВР, отдел „Криминална
полиция“ сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ от 2020 г.
Лицето го познавам, градът ни е малък, виждал съм го. Във връзка със
служебните си задължения аз съм имал срещи с него. Може би преди три
години го задържахме. Нямам детайлни спомени по случая, тъй като мина
голям период от време. Спомням си, че бяхме навън с колегите, било е след
лятото със сигурност, не беше топло. Забелязахме го в центъра на града, на
площада в гр. Перник, като той се насочи към входа си. Не съм сигурен как се
казва пресечката, през която мина, но се насочи посока градинките на МПГ и
се запъти към адреса си. През цялото време мисля, че си гледаше в телефона.
Нямаше никой с него. Влезе във входа си, ние го последвахме на дистанция,
на която да не ни забележи. Видяхме, че остави нещо отстрани на входа в
дясната част и влезе в мазето. При излизането от мазето го проверихме и го
задържахме. Бях с колегите К. и И.. След това бях във входа, бях и горе на
адреса. Ние го последвахме и го задържахме вътре във входа. Аз и колегата
К. бяхме вътре във входа. Задържахме лицето с колегата К. след като излезе
от мазето. След като го задържахме, мисля че в него имаше наркотични
вещества. В пространството, което е като пощенски кутии, също намерихме,
но като количества и като вид не мога да кажа. После извършихме проверка
долу в мазето. Там също намерихме наркотични вещества. Спомням си само,
че имаше при едно от наркотичните вещества пластика, на която имаше
неговото име, но точно каква беше пластиката не мога да кажа, но си спомням
че му имаше имената. Проверката беше извършена с дежурна оперативна
група, с поемни лица и ние присъствахме.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Ю.
6
Свидетелят: Ние излизаме почти винаги в рамките на полицейски
операции по линията на наркотици, а и от колеги знам, че лицето преди това е
имало криминални прояви. Нямам ясни спомени, защото при нас постоянно
има сигнали, има някаква информация. Аз знам лицето, градът ни е малък, и
двамата сме спортисти, така че се познаваме покрай спортни събития, но не
знам дали знае, че аз съм полицай. Нямам ясен спомен къде се е намирал
колегата И., тъй като проследяването и наблюдението на лице е динамична
форма, ние го правим постоянно и не мога да конкретизирам. Нямам спомен
къде се е намирал колегата. Непосредствено след като влезе видяхме, че
спира до пощенските кутии и после слезе към мазето. Ние бяхме
непосредствено пред входа, имахме визуален контрол и наблюдавахме
действията му. Вратата беше затворена, но не и заключена. Имахме визуален
контрол на части от входа, вратата в средната част е остъклена. Виждахме
действията на подсъдимия през стъклото. Нямам ясен спомен дали сме
разговаряли с лицето след като го задържахме. Нямам спомен дали ни е
показвал нещо. Той ни отвори жилището, бяхме с поемни лица. Мисля, че
сестра му беше тогава там, но не си спомням ясно. Мазетата мисля, че бяха
като се влезе във входа има стълби, слиза се надолу, типично мазе на стар
блок. Имаше врати, които не се отварят, врати, които се отварят. На всички
помещения, до които имаше достъп, най-вероятно сме извършили проверка.
Мисля, че имаше наркотици в лицето. Мисля, че му се направи обиск.
Участвал съм в много процесуални действия така, че не мога да отговоря
детайлно. Със сигурност съм разпитван по досъдебното производство, но
нямам конкретен спомен.
Адв. Ю.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Нямам спомен да са влизали други лица във входа преди
задържането на лицето, след това почнаха да влизат поемни лица и т.н. И
преди ние да влезем да си извършим процесуалните действия към самото мазе
не са влизали други хора, освен тези, които участваха в процесуалните
действия.
Прокурорът: Правя искане за прочитане показанията на свидетеля в
частта относно това възприел ли е дали подсъдимият оставя нещо на
пощенската кутия, тъй като заяви, че не си спомня точно. Искането го правя
7
на основание чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.2 НПК при наличие на съгласие от страна
на защитата, а при липса на съгласие на основание ал.4, вр.ал.1 т.2 на чл.281
НПК.
Адв. Ю.: Не давам съгласие, но считам, че основанията са това, което
прокурора посочи, свидетелят не е казал, че не помни, каза, че е видял само,
че застава пред пощенските кутии, може да иска четене, но не поради липса
на спомен. Имам още въпроси.
Свидетелят: Служебните си задължения ги изпълняваме в цивилно
облекло, като при извършване на проверка се легитимираме. Нямам спомен
да сме правили проверка на други лица в сградата.
Адв. Ю.: Нямам повече въпроси.
Съдът намери, че свидетелят е дал достатъчно подробни показания във
връзка с проведената полицейска операция по задържане на подсъдимия,
поради което искането за четене на неговите показания следва да бъде
оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ОП Перник за прочитане
показанията на свидетеля К. А..
Сне се самоличността на свидетеля:
Е. К. И. – 28 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и дела с подсъдимия, с ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Работя в сектор ПКП при ОД на МВР Перник. Познавам
подсъдимия от това, че се занимава с разпространение на наркотични
вещества, от колеги, лично аз не го познавам. Участвал съм при задържане на
лицето. Доколкото си спомням беше края на 2021 г. Имаше специализирана
полицейска операция по разпространение на наркотични вещества. Нямам
спомен за часа, с колегите провеждахме наблюдение в района, където живее
въпросното лице. По време на наблюдението колегите са го забелязали,
доколкото си спомням, да влиза във входа. След това са изчакали, точно
нямам спомен защото аз бях по-далеч, не бях близо до тях. След това разбрах,
8
че същият е задържан. Разбрах, че лицето е задържано и може да
преустановим наблюдението. Бяхме с К. К., К. А., имаше и други колеги. Аз
се намирах в градинката зад блока спрямо гимназията. Колегите К. и А. бяха в
близост до блока от задната страна и доколкото знам те са го задържали. Аз
лично не присъствах на задържането. Аз видях как влиза във входа, след това
се приближих. Видяхме как излиза, след това как влиза във входа на блока.
Лично аз не съм видял да оставя нищо във входа. Друго не си спомням за
случая, беше доста отдавна.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Ю.
Свидетелят: Нямам спомен дали тази операция е била точно срещу това
лице. За случая имаше оперативна информация. Имаме сътрудници, колегите
получават информация от сътрудници, всеки колега си работи с някого. Най-
вероятно заедно с колегите сме отишли. Провеждали сме наблюдение преди
това. Аз лично бях в градинката и го видях да влиза във входа. Ние го
следяхме преди това. Ние го наблюдавахме лицето, преди това сме го
виждали по центъра. Този ден водихме наблюдение и аз го видях как влиза
във входа. След това разбрах, че същият е задържан. Бях на около 30-40
метра. Аз съм Е. И., аз бях младши експерт, сега съм експерт. Тогава не е
имало друг младши експерт. Нямам спомен дали съм давал показания за
конкретния случай. По принцип като ме разпитват след това го преглеждам
дали е записано вярно и след това се подписвам.
Адв. Ю.: Имам искане за предявяване на протокол за разпит на
свидетеля от 16.11.2021 г. със запитване дали това са неговите подписи за
свидетел.
Прокурорът: Не се противопоставям на искането.
Съдът намери искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за разпит на свидетел от
16.11.2021 г. л.48 от досъдебното производство.
Свидетелят: Подписите, които са на първата и задната страница на
протокола са мои.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показанията на свидетеля,
9
тъй като от една страна заявява, че не си спомня, а от друга страна са налице
съществени противоречия между това, което заяви днес пред вас, с тези,
дадени в хода на досъдебното производство относно протичането на цялата
операция и неговото присъствие и възприятие, поради което моля същите да
бъдат прочетени на основание чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.1 т.2 предл.2 НПК или по
ал.4, ако няма съгласие от страна на защитата.
Адв. Ю.: Не давам съгласие.
Съдът намери искането за основателно, свидетелят заявява, че не си
спомня за обстоятелства, за които е дал показания на фаза досъдебно
производство, а в отделни части са налице и противоречия.
По тези съображения и на основание чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1 и т.2 НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Е. К. И., дадени на досъдебното
производство и оформени с протокол за разпит на свидетел от 16.11.2021 г.
Свидетелят: Това, че в протокола съм визирал мл.експерт Е. И., явно е
допусната техническа грешка. В останалата част на самото задържане не
присъствах. След това на всичките действия, които са описани присъствах. В
момента нямам спомен за пощата, другото е вярно. Може тогава да е било
така. След това в мазетата присъствах.
На въпроси на адв. Ю.
Свидетелят: След като го задържаха колегите аз веднага влязох, бях в
близост. Лицето го наблюдаваме не за първи път, имаме информация, знаем
как действа. След като беше задържан, аз влязох и видях нещата, които бяха
вътре. Колегите ми показаха къде са нещата. Каквото съм запомнил това съм
казал при разпита. Нямам спомен как беше проведен разпита, провеждани са
ми много разпити. Заедно с мен нямаше колеги при разпита. Има бюлетин, от
бюлетина може да се запознаем с тази информация, след това описваме
всичко в дО.дни. Конкретно за количествата сме писали дО.дни записки
какво е намерено. След това чакаме да се направят експертизи, след това ги
описваме тези неща в дО.дни. Информацията касателно наркотичното
вещество я имам от експерта. Доколкото си спомням сега, преди да влезем в
тях, сестра му дойде някъде отвън до вратата, ние се представихме. Не помня
10
кой ни отвори апартамента. Не си спомням дали апартаментът беше
заключен.
Адв. Ю.: Нямам повече въпроси.
На основание чл.283 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА събраните на досъдебната фаза на процеса писмени
доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие от
21.10.2021 г. л.14-15; протокол за обиск и изземване от 21.10.2021 г. л.16-18;
протокол за претърсване и изземване от 21.10.2021 г. л.19; предявява на
страните албум за посетено местопроизшествие л.23-41, както и албум за
посетено местопроизшествие л.42-58; прочита справка за съдимост на
подсъдимия л.60-61; бюлетин за съдимост л.62; експертна справка №
31/22.10.2021 г. за проведено химическо изследване л.82-83 от мл.експерт Е.
Е.; експертна справка № 31/22.10.2021 г., проведена от мл.експерт Е. Е. л.90-
95.
Адв. Ю.: Имам искане за разпит на свидетелите Г. И. Б., Ал. А. Л., Д. А.
Л., Ал. Г. П., Ив. М. Т., Р. Г. И., М. Д. Т., Л. Д. М., М. М. Гр., които са били
разпитвани на досъдебното производство. Както на досъдебната фаза, така и в
съдебната фаза се събират всички доказателства, не само тези, които
обслужват обвинителната теза. Искам да се ползвам от тези свидетели, тъй
като те установяват факти и обстоятелства по обвинителния акт, че държане
на наркотични вещества у подсъдимия е било с цел разпространение на
наркотици и тези лица са били разпитвани именно за тези обстоятелства
разпространявал ли е наркотици С. О. в процесния период. Същите са дали
конкретни показания дали държането на наркотици е било с цел
разпространение и дали същият е разпространявал наркотични вещества.
Моля да бъдат призовани и разпитани поемните лица, присъствали на
протоколите за огледи, изземвания и обиск – Р. Д. Ц. и Б. К. Б., които в трите
протокола са едни и същи, с цел да се установи начина на извършване на
процесуално следствените действия и дали са спазвани правилата на НПК
при тяхното извършване и дали може да се даде вяра на съответните
протоколи. Смятам, че поемните лица биха дали една безпристрастна
информация как са се развили тези действия. Моля да допуснете
извършването на следствен експеримент относно обстоятелството могли ли са
11
да видят от мястото, където са се намирали извън входа при затворена входа
врата полицейските служители, мястото, където се намират пощенските
кутии във входа и твърдението на двама от тях, че са видели как оставя нещо
върху пощенските кутии, тъй като моята информация е, че това е
невъзможно.
Прокурорът: По отношение искането за разпит на свидетелите, които са
били разпитвани в хода на досъдебното производство считам, че не следва
бъдат допускани, тъй като те устовяват обстоятелството, че С. О. не е
разпространявал наркотици, каквото обвинение няма. С каква цел е държал
това се доказва и с други методи, а не със свидетелските показания на негови
познати. По отношение искането за разпити на поемните лица, което е
мотивирано с това, че полицейските служители не били ориентирани
хронологично, считам, че двамата полицейски служители, чиито показания не
бяха четени, категорично потвърдиха хронологията какво се е случило, как е
бил задържан и след задържането какви процесуално следствени действия са
извършени. Намирам, че не следва да бъде уважено това искане. По
отношение искането за следствен експеримент, доколкото от 2021 г. до сега е
възможно да има ремонт, промяна на входната врата, подмяна на стъклото с
непрозрачно, ние тези неща няма как да установим и един експеримент в
момента няма да отговаря на условията, които са били налични към м.10.2021
г., за да ни даде някакви данни.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание намери, че направените от адв. Ю.
доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение. Това е така
по следните съображения:
Исканите от адв. Ю. свидетели са били разпитвани в досъдебната фаза
на процеса досежно обстоятелствата дали същият е разпространявал
наркотични вещества. Предмет на обвинението по настоящото дело не е
разпространение на наркотични вещества, а е държане с цел разпространение
на наркотични вещества. Показанията на тези свидетели биха били
ирелевантни за решаването на казуса по настоящото дело.
По отношение искането за разпит като свидетели на поемните лица,
извършили процесуалните действия по претърсване, изземване и обиск, съдът
намери същото за неоснователно, тъй като липсват обективни данни по
12
делото при извършването на тези следствено процесуални действия да са
допуснати нарушения.
Неоснователно е и искането за провеждане на следствен експеримент по
установяване дали от мястото, където полицейските служители са
наблюдавали действията на подсъдимия по извършване на инкриминираното
деяние и дали от там, където са наблюдавали до вътрешната част на входа на
жилищния блок е имало видимост, то основателно е възражението на
прокурора, че от 2021 г. до 2024 г. е могло да настъпят промени в
строителната част на жилищния блок, а пък от друга страна по отношение на
това обстоятелство разпитаните като свидетели полицейски служители са
дали показания под страх от наказателна отговорност.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направените от адв. Ю. искания за събиране на
посочените гласни доказателства, както и за провеждане на следствен
експеримент.
Адв. Ю.: Доказателствените искания бяха направени с цел проверка.
Ние твърдим, че не е имало ремонт на входа и за това обстоятелство моля да
бъде разпитан домоуправителя относно това правен ли е ремонт на входа,
заключва ли се входа, кои лица живеят в апартамента, за който се твърди, че е
държано наркотично вещество от подзащитния ми. Моля да ни бъдат
допуснати и трима свидетели при довеждане относно обстоятелствата кои
лица обитават жилището, кой има достъп до мазетета и във връзка с
обстоятелството как са направени самите претърсвания и изземвания. Аз съм
съгласен, че полицаите са дали под страх от наказателна отговорност техните
показания, но аз като защитник се стремя да опровергая техните показания,
тъй като те са единствения източник на факти на обвинението,
първоизточник. Всички съставени след това протоколи почиват на техните
твърдения. Ако съдебният състав смята, че това са достатъчни доказателства,
за да се счита делото за изяснено от фактическа страна и да произнесе
присъда, без да ни се даде възможност да опровергая тези твърдения считам,
че съдебният състав е предубеден. Свидетелите, които искаме са неговата
майка и двама негови познати, които ще установят кои лица обитават
апартамента, колко лица живеят там, предишния ден кои лица са били в
13
апартамента.
Прокурорът: Искам да опровергая твърдението, че полицейските
служители са дали показания и въз основа на тях са правени протоколи, тъй
като първо са извършени процесуално следствените действия и свидетелите
са дали показания за това, което са възприели като присъствали на тези
процесуално следствени действия. Т.е. от една страна са протоколите, които
са доказателство по делото, от друга страна са свидетелските показания и те
са вторичните, а не първичните. По отношение искането за разпит на майката
и за познати на обвиняемия намирам, че с оглед ненарушаване правото на
защита следва да бъде допуснато, макар да не виждам какво значение има
това кой е обитавал апартамента и кое е бил предишния ден там. По
отношение искането за разпит на домоуправителя считам, че същият няма да
установи нищо по делото, тъй като полицейските служители заявиха, че
вратата не се заключва, достъпът до мазето също изясниха, че той е свободен.
Подсъдимият: Освен моята майка желая да бъде разпитан като свидетел
Л. Д. М., М. Д. Т. и двамата при режим на довеждане.
Адв. Ю.: Моля да ни бъде дадена възможност с допълнителна молба да
посочим имената на домоуправителя.
Съдът след съвещание намери, че искането за разпит в качеството на
свидетели на домоуправителя на жилищния блок, както и на майката на
подсъдимия и посочените от него свидетели следва да бъде уважено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъдат разпитани за другото с.з. домоуправителя на
жилищния блок, обитаван от подсъдимия на адрес гр. ****, Ю. В. О., Л. Д. М.
и М. Д. Т..
Отлага и насрочва делото за 08,02,2024 г. от 13,30 часа, за която дата и
час подсъдимия, както и неговия защитник се уведомиха.
ДАВА на подсъдимия и неговия защитник в 7 дневен срок, в който с
писмена молба да посочи имената на домоуправителя на жилищния блок.
Заседанието завърши в 16,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
14
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15