РЕШЕНИЕ
№ 1091
гр. Бургас, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело №
20232120106343 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ вр. с чл. 145 и сл.
АПК и е образувано по жалба на М. К. Я. с ЕГН ....в качеството си на
наследник на Г. М..К..против решение № 2600/29.09.2023 г. на ОС
’’Земеделие” - Созопол в частта му относно т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от раздел III,
с която е отказано възстановяване на правото на собственост в стари реални
граници на наследниците на Г. М..К..на следните недвижими имоти,
представляващи:
1. нива от 12.400 дка, находяща се в землището на с. ...в местността ...по
план от 1939 г., емлячен регистър ..;
2. нива от 2.100 дка, находяща се в землището на с. ...в местността ...по
план от 1939 г., емлячен регистър ...;
3. нива 0.995 дка, находяща се в землището на с. ...в местността ...,
Емлячен регистър ...;
4. други от 1.453 дка, четвърта категория, находящ се в строителните
граници на с. ...в местността (квартал) ...имот № ..., по план от ..г.;
5. други от 1.139 дка, находящ се в строителните граници на с. ...в
местността (квартал) ......№ ...
Твърди се в жалбата, че се касае за постановен отказ на ОС ’’Земеделие” –
Созопол поради наличие на хипотезата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, но в
конкретния случай липсвали сгради и нужда за отбрА.та, поради което
отказът бил незаконосъобразен. Освен това се твърди, че административният
орган не се е съобразил с постановеното Решение №1654 от 27.07.2022 г. по
1
гр.д. №4554 от 2020 г. на БРС, с което бил отменен предходен отказ от
08.07.2020 г. на ОСЗ Созопол и въпреки, че преписката бил върната, пак бил
постановен отказ. Моли се за отмЯ.а на решението в обжалваните части, като
се възстанови правото на собственост върху посочените имоти. Представени
и изискани са писмени доказателства в подкрепа на твърденията на
жалбоподателя.
КонституирА.та насрещна стрА. по жалбата - Общинска служба по
земеделие - гр. Созопол, изразява становище за неоснователност на жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от
пълномощника адвокат Р., който поддържа жалбата.
В съдебно заседание ответната Общинска служба по земеделие - гр.
Созопол се представлява от пълномощника юрисконсулт Ж..Д.-Л.., която
оспорва жалбата.
ЗаинтересовА.та стрА. Х. Г. П.-Ф. се присъединява към жалбата на М.
Я. и към доказателствените искания, направени с нея.
ОстА.лите конституирани по делото заинтересовани страни Д. К. В., П.
Т. Т., В. Т. Т., М. С., И., К. С. Т., А. М. Т., М. П. Р., С. П. Я., Д. Г. Д., К. Д. Н.,
Г. Д. Д., К. Й. П. , К. Я. П., К. Я. Г., И. Т. Я., 3оя Х. С., С. С. С., Б. С. С., М. Т.
С., Т. П. С., П. Г. П., К. П. С..не депозират становище.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна стрА.
следното:
Безспорно е налице административен акт, с който се засягат правата и
интересите на жалбоподателя като собственик на посочените земи в
землището на гр. ...в качеството си на наследник на Г. М..К.., т.е.
жалбоподателят притежава активна процесуална легитимация в този случай.
Жалбата е подадена в срок, явява се допустима, поради което подлежи на
разглеждане.
Видно от представените по делото удостоверения за наследници,
жалбоподателката и заинтересованите страни са наследници на Г. М..К...
По делото е представена преписка № .../....г. на Общинска служба по
земеделие - гр. Созопол, образувА. по заявление на жалбоподателя Г. Д. Г. за
възстановяване на наследниците на Г. М..К..на собствеността върху
земеделски земи в землището на гр. .., общ. ...
С решение № 2600/29.09.2023 г. на ОС ’’Земеделие” - Созопол е
признато правото на собственост на наследниците на Г. М..К..върху
конкретно посочени имоти /раздел I/, възстановено е правото им на
собственост в стари реални граници върху част от имотите /раздел II/ и е
отказано възстановяване правото на собственост в стари реални граници на
2
друга част от имотите /раздел III/. Решението на ОСЗ се обжалва в частта му,
в която е отказано възстановяване правото на собственост в съществуващи
стари реални граници за имотите по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от раздел III. Те са
описани като нива от 12.400 дка в м. ...по КП от 1939 г., като е посочено, че
този имот попадал частично в ПИ с идентификатор ...по КККР на гр. ..., който
бил частна държавна собственост, предоставена в управление на МО, нива от
2.100 дка в местността ..бивш имот №...по КП от 1939 г., землището на с. ...,
собствеността върху който е отказА. да се възстанови поради наличието на
две сгради, които попадали в границите му; нива 0.995 дка, находяща се в
землището на с. ...в местността ..., като се посочва, че отказА.та част от имота
попадала в язовир – част от ПИ с идентиифкатор ..., други от 1.453 дка,
четвърта категория, находящ се в строителните граници на с. ...в местността
..., имот № ....по КП от 1936 г., възстановяването на собствеността върху
който се отказва поради проведена дворищна регулация; други от 1.139 дка,
находящ се в строителните граници на с. ...в местността ...., възстановяването
на собствеността върху който се отказва също поради проведена дворищна
регулация. Към обжалваното решение са представени скица-проект за
изменение на КККР на ПИ с идентификатор №....с площ 160, 788 кв.м. (л. 45-
л. 47); скица-проект за изменение на КККР на ПИ с идентификатор №....с
площ 12.400 дка и скица-проект за нА.сЯ.е в КККР на нов ПИ с
идентификатор ....с площ 173, 188 дка (л. 53).
Съдът намира, че процесното решение е постановено при съществено
нарушение на административнопроизводствени правила - основание за
оспорване на административния акт по чл.146, т.3 АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ Общинската служба
по земеделие се произнася с решение за възстановяване на правото на
собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари
реални граници. В решението се описват размерът и категорията на имота,
неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на
собствеността с посочване на основанията за това. Към решението се прилага
скица на имота. Влязлото в сила решение, придружено със скица, освен
случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на собственост и има силата
на констативен нотариален акт за собственост върху имота. В този смисъл е и
правилото на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. В процесното обжалвано решение не
са описани границите имотите, върху които се отказва възстановяването на
правото на собственост в съществуващи реални граници. Последните са
конкретизирани единствено посредством площта им и сигнатура по стар
кадастрален план, без да е ясно дали е действащ или отменен, което описание
не е присъщ /съществен/ белег на недвижимия имот (арг. от Решение № 94 от
29.09.2022 г. по гр.д.№ 587 по описа за 2022 г. на ВКС). Съществени
3
индивидуализиращи признаци са тяхното местонахождение, граници /съседи/
и регулационен статут. Освен това от приложените скици за изменение и
нА.сЯ.е на нов имот по чл. 53а, т. 1 от ЗКИР не може да се направи обоснован
извод за идентичност между описаните в тях имоти и тези по Раздел III от
решение № 2600/29.09.2023 г. на ОС ’’Земеделие” – Созопол.
Посочените недостатъци представляват пречка решението да породи
конститутивното си действие, изразяващо се в обособяване на обекта на
реституция, тъй като имотите не са индивидуализирани. Липсата на
необходими елементи от задължителното съдържание на административния
акт е пречка той да породи реституционен ефект. Касае се за нормативно
определено необхоД. съдържание на административен акт, което може да
бъде допълнено само с друг административен акт (в този смисъл е
постановено Решение № 640 от 29.06.2009 г. по гр. д. № 2423/2008 г., I г. о.,
ГК на ВКС).
Липсата на надлежна индивидуализация на имотите съставлява пречка
съдът да установи наличието (или липсата) на проведено мероприятие по чл.
10б от ЗСПЗЗ, като за пълнота следва да се има предвид, че тези мероприятия
са примерно изброени в §1в от ДР на ППЗСПЗЗ /нов, ДВ бр.28 от 1997 г./,
която норма е тълкувателна по своя характер и като такава има ретроактивно
действие, а именно от момента на влизането в сила на правната норма, която
тълкува /в случая чл.10б от ЗСПЗЗ-1992 г./ Съгласно пар.1в от ДР на
ППЗСПЗЗ, строителни дейности, които не позволяват възстановяването на
собствеността са наземни, подземни и подводни сгради, постройки,
пристройки, съоръжения, пътища, ж.п. линии и други. А съоръжения, които
не позволяват възстановяването на собствеността са кА.ли, мостове, корекции
на реки, язовири, диги, помпени станции, резервоари, пречиствателни
станции, открити рудници, хвостохранилища, водоеми, открити паропроводи,
нефтопроводи и други.
Следва да се има предвид и това, че разпоредбите на чл. 10б от ЗСПЗЗ и
§ 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ не изискват законност на застрояването.
За какво мероприятие са били отчуждени имотите, какво отреждане са
получили и дали точно това мероприятие е реализирано е от значение при
реституцията на имоти по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ
и ЗС. При реституция на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ, без значение е
4
дали юридически земеделските земи са били отчуждени и отредени за
реализиране на някакво мероприятие. Пречката за реституция по чл. 10б от
ЗСПЗЗ е налице, когато е осъществено обективно каквото и да било
мероприятие на държавата върху земеделския имот, независимо дали той
въобще е бил отчужден или не. В решение № 1992/2002 г. по гр. д. №
317/2001 г. на IV ГО на ВКС; решение № 410/15.05.2000 г. по гр. д. №
1504/1999 г. на IV ГО на ВКС и решение № 1202/29.12.2008 г. по гр. д. №
3921/2007 г. на III ГО на ВКС е прието, че собствеността върху земеделски
земи не може да се възстанови, ако земята е застроена или ако върху нея са
били проведени такива мероприятия на държавата, които са били
предназначени и са служили за задоволяване на важни държавни нужди,
нужди на науката и културата, на сигурността и отбрА.та на стрА.та,
екологични и благоустройствени нужди на държавата и общините, като
понятието "проведено мероприятие, което не позволяла възстановяване на
собствеността" следва да задоволява посочените в чл. 24 ЗСПЗЗ нужди.
Целта на нормата на чл. 10б ЗСПЗЗ е да изключи от реституция по ЗСПЗЗ
земи, върху които е реализирано обществено мероприятие, за да не се осуети,
или затрудни функционирането на обекта, съставляващ това мероприятие. От
значение е осъществяването на благоустройственото мероприятие като
комплекс от строителни дейности и други такива по оформЯ.е на
съответната инфраструктура, като при преценка на възможността за
възстановяване на одържавени земи, следва да се има предвид и наличието на
незасегната от строителството площ, която обаче не би трябвало да
препятства нормалния и необезпокояван достъп и функциониране на сградите
и съоръженията. (арг. от Решение №203 от 19.12.2013 г. на ВКС по
гр.д.1758/2013 г. II г.о., ГК).
Предвид гореизложеното обаче и при констатирА.та липса на надлежна
индивидуализация на имотите, както и липсата на скица съгл. тази
индивидуализация, от която да е явно местоположението им, съдът е
препятстван да извърши преценка за наличието на пречки за възстановяване
на имотите, в т.ч. на проведено мероприятие по чл. 10б от ЗСПЗЗС, попадане
на имота в язовир или проведена дворищна регулация. В тази връзка следва
да се има предвид също, че не са посочени и правни основания за отказите,
т.е. отказите не са подведени под конкретна разпоредба на ЗСПЗЗ, което е
било указано на административния орган още с Решение №1654 от 27.07.2022
5
г. по гр.д. №4554 от 2020 г. на БРС.
Доколкото съгл. ТР№5 от 2011 г. на ВКС съдът може и служебно да
направи констатацията за нищожност на административния акт в рамките на
задължението му за преценка на правопораждащите факти, настоящият
състав намира, че обжалваното решение следва да бъде обявено за нищожно в
неговата цялост, а преписката следва да бъде върната на административния
орган за постановяване на валидно и законосъобразно решение в разумен
срок, доколкото съдът не разполага с правомощие да определя конкретен срок
за произнасЯ.е на административния орган.
Нищожността на обжалвания административен акт и характера на
недостатъците, които я обуславят, представляват пречка спорът да бъде решен
по същество.
По разноските:
При този изход на делото жалбоподателката има право на разноски.
Последната обаче не е представила доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение, поради което й такива не й се следват. ЗаинтересовА.та
стрА. Х. Г. П. Ф. е представила доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение, но не е релевирА. изрично претенция от нейна стрА. или от
стрА. на процесуалния й представител за присъждане на разноски, поради
което й такива не й се дължат.
Така мотивиран и на основание чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО решение № .../....г. на ОС ’’Земеделие”
– Созопол Созопол в частта му относно т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от раздел III, с
която е отказано възстановяване на правото на собственост в стари реални
граници на наследниците на Г. М..К..на следните недвижими имоти,
представляващи:
1. нива от 12.400 дка, находяща се в землището на с. ...в местността ...по
план от 1939 г., емлячен регистър ..;
2. нива от 2.100 дка, находяща се в землището на с. ...в местността ...по
план от 1939 г., емлячен регистър ..;
3. нива 0.995 дка, находяща се в землището на с. ...в местността ...,
Емлячен регистър ..;
4. други от 1.453 дка, четвърта категория, находящ се в строителните
граници на с. ...в местността ...имот № .....по план от ...г.;
6
5. други от 1.139 дка, находящ се в строителните граници на с. ...в
местността ......№ ...
ВРЪЩА преписката на Общинска служба “Земеделие“ - гр. Созопол за
повторно произнасЯ.е със законосъобразен административен акт по
отношение на посочените имоти, който да съдържа надлежна
индивидуализация на имотите, придружена със скица.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в
четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7