ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 358
гр. Пазарджик, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20245200900110 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от “APETE СТРОЙ” ЕООД, с ЕИК200360121, със
седалище и адрес на управление град София, ул. „Дядо Йоцо“ №3А, със съдебен адрес
град П., бул. „Ш.с.” №***, ет.**, чрез адв. Н. Г., представлявано от управителя П. Т. Т.,
срещу община Пазарджик, булстат 00351736, с адрес гр.Пазарджик, бул.“България”
№2, представлявана от кмета на общината П. К. с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.
266 ал.1, вр. чл.258 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД с цена на сбора от искове - 549 423,68 лева.
В исковата молба са изложени следните съображения:
По силата на сключен между страните договор №99-ЗОП-40/11.10.2022 година
община Пазарджик възложила на “Арете Строй" ЕООД, а дружеството приело срещу
посоченото в договора възнаграждение да изпълни обществена поръчка с предмет
"Инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи за
изграждане на осветителна система на с. „Г.Б." – град П., отговаряща на
изискванията за провеждане на футболни срещи от „А" професионална футболна
група". Договорът бил сключен въз основа на проведена процедура по реда на Закона
за обществените поръчки, която е вписана в ЦАИС с № 00385-2022-0015.
Съгласно условията на договора ищецът се задължил да проектира, упражни
авторски надзор и да изпълни строително-монтажните работи за изграждане на
осветителна система на с. “Г.Б.” - град П., отговаряща на изискванията за провеждане
на футболни срещи от “А” професионална футболна група, срещу което ответникът се
задължил да заплати на ищеца обща цена в размер на 1320385,00 лева без ДДС,
съответно 1 584462,00 лева с включен ДДС.
Договорът бил сключен под отлагателно условие (при прилагане на нормата на
чл.114 от ЗОП), че изпълнението ще започне след осигуряване на финансиране.
Сочи се, че за настъпването на това обстоятелство възложителят-ответник
уведомил изпълнителят-ищец с нарочно възлагателно писмо изх. № 18-00-
1653/31.10.2022 година, след получаването на което ищецът започнал и изпълнение по
договора. В рамките на срока по чл.2, ал.3 от договора ищецът изработил възложения
инвестиционен проект на фаза “Технически проект”. Проектът бил предаден на
1
възложителя с придружително писмо изх. №630/11.11.2022 год., респ. с вх. №УТ-
4712/14.11.2022 год. на община Пазарджик. Проектът бил одобрен и въз основа на
него било издадено разрешение за строеж №5/12.01.2023 година на главния архитект
на община Пазарджик, влязло в сила на 24.01.2023 година.
Сочи се, че поради възникналата необходимост от страна на възложителя за
ускоряване и предсрочно изпълнение на договора с оглед провеждането на
предстоящите домакински мачове от втория полусезон на футболното първенство, се
наложило да бъдат направени промени в договора, за което се сключило допълнително
споразумение №1 от 08.12.2022 година към него с peг. индекс №885/08.12.2022 година.
За подписването му страните взели предвид обстоятелството, че прожекторите били
основно перо от доставките, необходими за изпълнението на СМР и за да се осигурят
тези материали възможно най-бързо на обекта, страните променили условията на
плащане по договора, предвиждайки междинно плащане на стойността на
прожекторите в срок от 7 дни от тяхната доставка. На 09.12.2022 година прожекторите
били доставени на обекта от изпълнителя-ищец и приети от възложителя-ответник с
протокол образец 19 №1/09.12.2022 година за действително изпълнените СМР,
подлежащи на плащане.
Строителната площадка била открита на 06.02.2023 година с подписването на
Акт образец №2, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от същата дата.
В хода на изпълнение на строителните работи се оказало, че наличната мощност
на електрозахранването на с.а не била достатъчна да захрани новото осветление. За
осигуряване на допълнителна мощност се наложило изпълнението на допълнителни
дейности по проектиране, упражняване на авторски надзор и изграждане на кабелно
трасе, които ответникът възложил на ищеца с допълнително споразумение
№2/05.05.2023 година към Договор 99 с регистрационен индекс 359 от 05.05.2023
година. Стойността на допълнителните дейности била определена на 149989,35 лева
без ДДС, съответно на 179987,22 лева с ДДС, посочена в обстоятелствената част на
споразумението. С посочената сума се увеличила общата стойност на договора, която
в съответствие с чл. 2 от споразумението била променена на 1 470374,35 лева без ДДС,
съответно 1 764449,22 лева с включен ДДС. Във връзка с допълнително възложените
дейности по проектиране строежът бил временно спрян, за което на 15.05.2023 година
се съставил акт образец №10 за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството, подписан от представители на страните и строителния надзор.
Възложеното допълнително проектиране било изпълнено от ищеца, одобрено и въз
основа на него бил преодобрен при условията на чл.154 от ЗУТ на 30.05.2023 година.
След влизането му в сила бил възобновен и строителният процес на обекта, за което
беше съставен акт образец №11 за установяване състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството от 30.06.2023 година.
В рамките на уговорения срок от 105 дни ищецът изпълнил всички възложени
от ответника строителни работи. Строителството се извършило под контрола на
определения от страна на Община Пазарджик консултант „МС Контрол Инженеринг”
ООД град П., който упражнил строителния надзор на обекта. Цялостният процес на
изпълнение бил документиран по надлежния ред, като били съставени всички
необходими актове и протоколи, съгласно изискванията на Наредба №3 от 31.07.2003
година за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
След цялостното изпълнение на строителните работи със заповед №ДК-08-ПЗ-
2
67/10.07.2023 на началника на РДНСК П. била назначена държавна приемателна
комисия за приемане на строеж “Изграждане на осветителна система на с. “Г.Б." град
П., отговаряща на изискванията за провеждане на футболни срещи от “А”
професионална футболна група и Външно кабелно захранване - 1 kV за изграждане на
осветителна система на с. “Г.Б.”, град П.. Строежът бил приет с Акт обр.15 от
05.07.2023 година за установяване годността за приемане на строежа. Годността за
ползване на строежа била удостоверена с Акт обр. 16 от 11.07.2023 година за
установяване годността за ползване на строежа, съставен от назначената Държавна
приемателна комисия. Строежът бил въведен в експлоатация с разрешение за ползване
№ ДК-07-ПЗ-67/11.07.2023 година, издадено от Началника на РДНСК - град П..
Извън строителната документация Възложителят направил оглед, проверка и
приемане на действително изпълнените видове и количества строителни работи и
тяхната стойност, за което на основание чл.15, ал.4 от договора се съставили следните
документи: Протокол за приемане на изпълнената работа Акт обр.19 № 2/05.07.2023
година за действително изпълнените СМР, подлежащи на плащане; Протокол за
приемане на изпълнената работа Акт обр. 19 № 3/05.07.2023 година за действително
изпълнените СМР, подлежащи на плащане, за приемане на допълнително възложените
СМР с Допълнително споразумение № 2 от 05.05.2023 година. Съгласно протоколите
посочените в тях видове и количества работи били приети без забележки и подлежали
на заплащане по посочените в протоколите цени.
Ищецът цитира чл.15, ал.9 от договора с твърдения, че актът бил подписан на
05.07.2023 година и с него били приети всички възложени по договора и
допълнителните споразумения към него дейности.
Твърди се, че ищецът “Арете Строй” ЕООД изпълнил точно и в цялост поетите
ангажименти по договор №99-ЗОП-40/11.10.2022 година, допълнително споразумение
№1 от 08.12.2022 година с peг. индекс 885 от 08.12.2022 година и допълнително
споразумение №2 от 05.05.2023 година с peг. индекс №359/05.05.2023 год., а ответната
община Пазарджик, възложител по договора, приел всичко изпълнено без забележки.
Твърди се, че община Пазарджик не изпълнила поетите по договора свои
парични задължения.
Цитира се чл.4 от Договор 99, като така договореният начин на плащане бил
променен с подписаното между страните Допълнително споразумение №1 от
08.12.2022 година, съгласно което дължимата цена била платима на два етапа по
посочената в споразумението схема.
Твърди се още, че прожекторите, предмет на договора, били доставени от
изпълнителя и приети от възложителя без забележки с Протокол образец 19 №1 от
09.12.2022 година за действително изпълнените СМР, подлежащи на плащане,
подписан от представители на двете страни. На същата дата ищецът издал фактура №
**** на стойност 872 448 лева с включен ДДС за заплащане на цената, посочена в
чл.1, т.1 от допълнително споразумение №1 от 08.12.2022 година - междинното
плащане по договора. Фактурата била представена на възложителя, който изцяло
изплатил сумата по нея на 13.12.2022 година.
Изпълнението на останалите дейности по договора било прието от възложителя-
ответник с протокол обр. №19 № 2 от 05.07.2023 година. Стойността на приетите
дейности според цитирания протокол била 712014 лева с ДДС, което отговаряло и на
стойността, посочена в чл.1, т.2 от допълнително споразумение №1/08.12.2022 година -
окончателното плащане по договора. На същата дата бил издаден и протокол за
3
установяване годността за приемане на строежа /акт 15 по Наредба № 3 от ЗУТ за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството/. Отново съобразно
договореното ищецът издал фактура № **** от **** година, която веднага
предоставил на възложителя.
Ищецът излага твърдения, че на 14.07.2023 година, възложителят направил
частично плащане по фактурата в размер на 430 800 лева. Останалата част от
стойността на дължимото плащане в размер на 281214 лева с ДДС не била заплатена и
оставала дължима и към настоящия момент.
С допълнително споразумение №2 от 05.05.2023 година към договора ответната
Община Пазарджик възложила на ищеца изпълнението на допълнителни дейности.
Тези дейности ищецът изпълнил точно и в срок, като работата била приета с протокол
обр.19 №3 от 05.07.2023 година и горепосочения протокол от 05.07.2023 година за
установяване годността за приемане на строежа (акт 15 по Наредба №3 от ЗУТ за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството), подписани от двете
страни. Общата стойност на изпълнената и приета по това споразумение работа
възлизала на 179987,22 лева с ДДС - договорената цена за допълнително възложените
работи. За тази сума изпълнителят-ищец издал фактура № **** година, която била
надлежно предадена на възложителя-ответник. Твърди се, че въпреки настъпилата
изискуемост на задължението и до днес ответникът не бил заплатил на ищеца
дължимата сума.
С писмо изх. №671/16.01.2024 година, постъпило в деловодството на община
Пазарджик с вх. №18-00-266/17.01.2024 година, ищецът поканил ответника да изпълни
паричните си задължения по договора. Поради липсата на отговор ищецът повторно
напомнил на ответната Община да извърши плащане на дължимите суми - писмо изх.
№ 673/01.02.2024 година, постъпило в деловодството на Община Пазарджик с вх. №
18-00-418/02.02.2024 година. С това второ напомняне ищецът предоставил на
ответника подходящ едноседмичен срок да извърши дължимите плащания.
Излаган се съображения, че ответната община Пазарджик върнала на ищеца
фактура № *****/*** година, ведно с техните екземпляри на двустранна сметка №1 от
05.07.2023 година и Протокол обр. 19 №2 от 05.07.2023 година, както и фактура №
***** година ведно с Двустранна сметка №2 от 05.07.2023 година и Протокол обр. 19
№ 3 от 05.07.2023 година, поради това, че не било спазено изискването на чл.15 от
договора за отправяне на писмена покана за оглед и приемане на действително
извършените дейности, както и писмена покана за готовност да се пристъпи към
подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа.
Изложени са подробни съображения за последвалата писмена кореспонденция
между страните, относно отказа да се плати.
Поради неизвършени плащания ищецът твърди, че му се дължи неустойка,
съобр. чл.20 от Договор 99, съгласно която клауза максималният размер на неустойката
при забава по-дълга от десет дни възлизала на 88222,46 лева (5% от общата стойност
на договора - 1764449,22 лева с включен ДДС).
Сочи се, че окончателното плащане по договора се извършвало в срок до 30
календарни дни след подписване на Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа (Приложение №15 към чл.7, ал. 3, т.15 от Наредба
№3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) и
след предоставяне на оригинална фактура, отговаряща на изискванията на Закона за
счетоводството, ЗДДС и Правилника за прилагането му.
4
Констативният акт за установяване на годността за приемане на строежа бил
подписан на 05.07.2023 година. На същата дата ищецът издал фактура №**** за
дължимата сума за приетите и изпълнени СМР по основния договор, а частично
плащане по тази фактура възложителят извършил на 14.07.2023 година. Частичното
плащане доказвало получаването на фактурата най-късно към деня на извършването
му - 14.07.2023 година, от което следвало, че крайният срок за извършване на
окончателното плащане бил 14.08.2023 година, а от следващия ден -15.08.2023 година
длъжникът - ответната Община Пазарджик - изпадал в забава. Тъй като плащане и до
днес не било извършено, а размерът на неустойката бил лимитиран до 5%, който се
достига на десетия ден на забавата, то от 25.08.2023 година Община Пазарджик освен
плащането на незаплатената част от договорената цена дължала и максималният
размер на договорената в чл. 20 от договора неустойка – 88 222,46 лева.
Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови съдебно решение, с което
да осъди ответника община Пазарджик, да заплати на ищеца “АРЕТЕ СТРОЙ” ЕООД
сумата от 549 423,68 лева, представляваща 281 214 лева - неизплатена част от
дължимата цена за възложените дейности по договор №99-ЗОП-40/11.10.2022 година,
сключен между страните, всички приети с протокол образец 19 № 2 от 05.07.2023
година, за които била издадена фактура № **** от *** година, 179 987,22 лева -
дължимата цена за възложените дейности с допълнително споразумение №2 от
05.05.2023 година към Договор № 99-ЗОП-40/11.10.2022 година, всички приети с
Протокол обр. 19 №3 от 05.07.2023 година, за която сума е издадена фактура № *** от
*** година, и 88 222,461 лева - неустойка по чл. 20 от Договор № 99-ЗОП-
40/11.10.2022 година за забавеното плащане на сумата от 281214,00 лева, считано от
падежа на задължението - 14.07.2023 година, до датата на предявяване на иска -
15.07.2024 година.
Във връзка с изложеното се моли да бъде осъдена община Пазарджик да заплати
на ищеца “АРЕТЕ СТРОЙ” ЕООД законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска до датата на пълното изплащане на задължението.
Претендира се присъждането на деловодни разноски.
Представят се писмени доказателства.
Прави се искане да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, с
формулирани въпроси.
Постъпил е отговор на исковата молба от община Пазарджик, с БУЛСТАТ
*********, с адрес гр.Пазарджик, бул.„България“ №2, представлявана от кмета П. К., в
който се сочи, че исковете за главницата и лихвата са допустими, но неоснователни.
Оспорват се изцяло същите по основание и размер. Твърди се, че обстоятелствата, на
които се позовава ищцовото дружество в исковата молба не отговаряли на
действителността.
Възраженията си ответникът основава на следните обстоятелства:
Изпълненото на място от ищеца не отговаряло на одобрения проект, както и на изменението
на същия по време на строителството.
В акт обр. 15 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството било записано, че на място има 2 бр. генератор, т.е. било установено,
констатирано, че имало 2 агрегати /генератори/, видно от стр. 5 от акт обр. 15, а всъщност на
място имало кабелно захранване, и един агрегат /генератор/.
5
От съпоставянето на предвиденото по проекта и изпълненото на място се установявало, че
местоположението на главното разпределително табло било изменено, като било на
североизток спрямо терена, а не на югоизток. Следователно с изменението на
местоположението била променена и дължината на кабела за неговото захранване.
Дизеловият генератор по същата причина бил с променена позиция спрямо първоначално
предвидената по проект такава.Следователно изградената електросхема за осветлението на
с. „Г.Б.” не отговаряла на предвидената съгласно одобрения проект.
Ответника твърди, че с оглед изменението на проекта по време на строителството не била
изменена стойността по договора.
А във вр. с това, че била отпаднала необходимостта от втори агрегат /генератор/, се сочи, не
дължали заплащане на захранването за него.
В акт обр. 15 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството не било посочено, че има изменение на проекта по време на строителството,
но всъщност имало извършена промяна на проекта по време на строителството, одобрена
със заповед № 38/12.06.2023 г. за промяна по време на строителството по чл. 154, ал. 5 от
ЗУТ. Следователно не било вярно съдържанието на горепосочения акт обр. 15 и ответникът
оспорва съдържанието на акт обр. 15 от Наредба № 3.
Изложени са съображения, че в чл.7 от договора за обществена поръчка било записано, че
изпълнителят ще ползва подизпълнител при изпълнение на дейностите по проектиране и
авторски надзор на стойност - 3% от общата стойност на договора, а именно 39 611.55 лв.
В същото време ищецът в протокол обр. 19 № 2 от 05.07.2023 г. посочвал, че дейността по
проектиране и авторски надзор възлиза на 22000 лв. с разликата от 17 611.55 лв. /от
стойността по договора и действително извършеното и актувано/ била завишена
неправомерно стойността на СМР. С оглед горното се оспорва съдържанието на акт обр. 19
№ 2 от 05.07.2023 г.
В т. 34 от чл. 6 от договора било предвидено изпълнителят да следи за точното изпълнение
на одобрения проект. Въпреки това изпълнителят не бил отразил документално следните
обстоятелства: в проекта била посочена обща инсталирана мощност на прожекторите 240
kV, а инсталираната мощност на прожекторите била 105.600 kV, която разлика не била
отразена нито в стойността на договора, нито в протокол обр. 19, както и че била настъпила
промяна в проекта по време на строителството, видно от одобрен проект от 30.05.2023 г. и
издадена заповед №38/12.06.2023г., съгласно което отпадало монтирането на основния
агрегат, който се заменял с кабелно захранване; съответно отпадало кабелното трасе към
него, като разликата в обема на предвидените СМР не била отразена в актовете. Сочи се, че
било сменено местоположението на резервния агрегат, съответно било изменено кабелното
трасе към него и изменението не е отразено в документите за СМР, респ. не било взето
предвид при актуването. Оспорва се и съдържанието на акт обр. 19 № 3 от 05.07.2023 г.
Твърди се, че в т.35 от чл.6 от договора било предвидено изпълнителят да прави
предписания и да дава технически решения за спазване на проекта и за необходимостта от
промени, които се вписват в заповедната книга на строежа, а такива записи липсвало.В т. 37
от чл. 6 от договора изпълнителят бил длъжен да изготви и заверява екзекутивна
документация на строежа. За направените промени /намалени мощности на прожекторите,
променено местоположение на резервния агрегат, променени кабелни трасета/ в строежа не
била изготвена екзекутивна документация и не могло да се направи съпоставка в дейности и
количества спрямо одобрения проект.
Ответната страна твърди, че ищецът не бил изпълнил пълно, точно и качествено
възложената му с договора за обществена поръчка работа.
Твърди се, че фактура № *** от ***г., приложена с исковата молба, не била представена
6
в община Пазарджик и съответно не била осчетоводена, от което следвало, че не били
признали вземането по тази фактура. Сочи се, че с писмо с изх. №18-00-416/01.02.2024г.
общината била върнала на ищеца 2 бр.фактури №**** от ****г., ведно с двустранна сметка
№1/05.07.2023г. и протокол 19-2 от 05.07.2023г. и фактура №*** от ***г., ведно с двустранна
сметка №2/05.07.2023г. и протокол 19-3/05.07.2023 година.
Процесните фактури не били осчетоводени от Общината. Следователно с връщането на
фактурите и двустранните сметки към тях Общината била оспорила дължимостта на сумите
по тези фактури, както и действителността на извършените дейности.
Видно било от справка „доставчици задължения по фактури бюджет от 01.01.2023г. до
31.12.2023г.”, че задължението на общината по този договор било в размер на 281214 лв.,
дължими по фактура ****/05.07.2023г.
Ответника твърди, че неустойката е нищожна, тъй като същата била свръх прекомерна и
не била съобразена с размера на реално дължимите суми. Сочи се, че неустойката била
уговорена във фиксиран размер и същата се дължала независимо от това дали непогасените
задължения били в размер на 5 лв. или 100 000 лв. В потвърждение на възражението на
ответника за нищожност на неустойката бил и фактът, че за изключително кратък период на
забава - 10 дни се достигал максималния размер, уговорен с договора.
Сочи се, че претендираната с исковата молба неустойка била в размер на 6601.92 лв. на ден,
а максималния размер, съгласно договора бил 5% от стойността на същия - 1 320 385.00 лв.
без ДДС; т.е. 66019.25 лв., следователно дори да се приемело, че неустойката не е нищожна,
то претендирания от ищеца размер бил по-висок от реално дължимия.
Претендираната от ищеца неустойка била изчислена върху стойността на договора с ДДС, а
се дължала по стойността на договора без ДДС.Цитира се чл. 26. ал. 2 от ЗДДС с извод, че
основа за изчисляване на неустойката била данъчната основа, върху която се начислява ДДС,
а не цялата сума поради което неоснователно ищецът претендирал неустойка и върху ДДС.
Оспорват се исковете, като неоснователни и недоказани.
Не се възразява да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.
Представят се писмени доказателства.
В срок е постъпила допълнителна искова молба от “АРЕТЕ СТРОЙ” ЕООД, с ЕИК
*********, с която се поддържат изцяло фактите и доводите, изложени в първоначалната
искова молба.Излагат се обстоятелства относно това, че общата едновременна мощност за
обекта съгласно одобрената проектна разработка била Pe=240kW, от които за “Секция 1” -
нерезервирани консуматори едновременната мощност била Ре=120kW, а за “Секция 2” -
резервирани консуматори (съгласно изискванията на БФС) едновременната мощност също
била Pe=120. Одобрените еднолинейни схеми на ел.табла били част от проектната
разработка, приета от възложителя. Предвидените ел. мощности нямали отношение и не
засягали съдържанието на изготвените в хода на работата по договора актове образец
19.Промяната във вида на основното захранване на обекта не променяла необходимостта от
кабелни трасета между него и консуматорите, от което следвало, че изпълнението на
предвидените кабелни трасета било необходимо и наложително, а не ненужно, както и че
всички промени в проекта (вкл. относно кабелните трасета) били отразени в изменението на
проекта по чл.154, ал.5 от ЗУТ, което било получено, прието и одобрено от
възложителя.Промяната в местоположението на резервираното захранване била част от
проектната разработка по чл.154 ал.5 от ЗУТ и била приета и одобрена от възложителя.Сочи
се, че цялата одобрена проектна разработка по чл. 154, ал. 5 ЗУТ, като съгласувана и
одобрена от страните представлявала основна и неразделна част от документацията за
изпълнението на предвидените и реално извършени СМР по обекта.
По отношение на договорената между страните неустойка е взето отношение, че при
7
неизпълнение била валидна и приложима в отношенията между тях клауза, тъй като е
ограничена по размер до 5 % от стойността на договора и очевидно имала пряко
обезщетителна функция и то в съвсем разумни рамки - тя била двойно по-ниска от
дължимата при забава законна лихва, която била в минимален размер (независимо от ОЛП)
от 10%. Неустойката имала и стимулиращо наказателен характер, доколкото целяла
мотивирането на изпадналата в забава страна максимално бързо да изпълни, за да не се
достигне максимално договореният размер.
Поради допуснатото от ответника неизпълнение, се дължало заплащането на
договорената неустойка.
Поддържат се доказателствените искания, направени с исковата молба.
Постъпил е в срок допълнителен отговор от ответника община Пазарджик, в който се
поддържа изцяло становището в първоначалния отговор на исковата молба, като се твърди,
че обстоятелствата, на които се позовава ищцовото дружество в исковата си молба не
отговаряли на действителността.
Поддържат се изцяло всички възражения срещу иска, които са формулирани в отговора на
исковата молба, вкл. оспорването на съдържанието на акт обр. 15, акт обр. 19 № 2 от
05.07.2023 г., акт обр. 19 № 3 от 05.07.2023 г., както и относно фактурите и прекомерния
размер па неустойката.
Сочи се, че в проекта липсвал цитираният в допълнителната искова молба запис относно
„секция 1” - нерезервирани консуматори с едновременна мощност Ре=120квт и „секция „2” -
резервирани консуматори едновременната мощност била 120 квт. Общата мощност на
доставените прожектори била 105.6 квт; т.е. не съответствала на проектираната мощност -
120 квт.
Оспорва се като невярно твърдението в тази точка, че предвидените ел. мощности
нямали отношение и не засягали съдържанието на изготвените в хода на работата актове
обр. 19. Прави се искане да бъде взето предвид, че доставените прожектори били с по-малка
мощност, която не съответствала на проектираната - 120 квт и следователно тази промяна в
мощността трябвала да се отрази в цената им и в общата стойност на договора.
Не било вярно твърдението, че промяната във вида на основното захранване на обекта не
променяла необходимостта от кабелни трасета между него и консуматорите. Прави се искане
да бъде взето предвид, че промяната във вида на основното захранване, одобрена от
възложителя, трябвало да се отрази в цената им и в общата стойност на договора.
Сочи се, че дори промените в проекта да били приети и одобрени от възложителя /за
което била издадена заповед № 38 от 12.06.2023 г. за промяна по време на строителството по
чл. 154, ал. 5 от ЗУТ/ за тези промени не били съставени съответните актове, не били
извършени записи в заповедната книга на обекта, и не се били отразили на общата стойност
на договора. Това становище било относимо и за т. 9 от допълнителната искова молба.
Ответникът твърди, че по договор с peг. индекс 99-ЗОП-40/11.10.2022 г., промените били
последващи, тоест те били по време на строителството, за което била издадена изрична
заповед № 38 от 12.06.2023 г. по чл.154, ал.5 от ЗУТ, но тези промени не се били отразили на
общата стойност на договора.
По отношение характера на неустойката от ищеца били изложени единствено
теоретични веждания.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК да
пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
Предявените искове са по чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл.266 от по първите две претенции и
по чл.92 от ЗЗД за неустойката.
8
Договорът за изработка по своята правна същност представлява неформален,
консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него
материално правоотношение за изпълнителя-ищец са породени две основни облигаторни
задължения – да извърши съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и
недостатъци процесните услуги и да предаде работата на възложителя, а за изпълнителя – да
приеме /одобри/ извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение с ДДС на
изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че е извършил съобразно поръчката в срок и без
отклонение от нея и недостатъци процесните услуги -СМР по договора и да предаде
работата на възложителя, както и че същият я е приел.
По третият иск за неустойка, че са възникнали предпоставките на неустоечното
вземане.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да установи
онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за положителни
факти респ., че не е приел извършената работа.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да се допусне ССчЕ с формулирани от ищеца въпроси.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
Указва на ответната страна, че във връзка с направените възражения за неточно
изпълнение не са ангажирани доказателства респ. експертиза.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ, по въпроси формулирани от
ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Л. Г. Я.-Т., която да се призове.
УКАЗВА на ищцовата страна за внесе депозит в размер на 450 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
3.12.2024 година от 9.зо часа за която дата да се призоват страните и вещото
9
лице.
Определението е окончателно, преписи от същото да се връчат на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
10