Р Е
Ш Е Н
И Е № 87
гр.Белоградчик,
13.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Белоградчишкият
районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на втори юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
Районен Съдия: Анна Кайтазка
при участието на
секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ
дело № 321 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “ЯМАЙКА
КОНСУЛТ” ЕООД, гр.София, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.С., обл. С., ж.к. „Л.“, бл. …, вх. …, ет…. ап…., депозирана чрез управителя Т.З.,
срещу НП 05-0001036/25.11.2029
г. на Директора на Дирекция “ИТ”-Видин, с което на дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на
2000,00 лв., на основание чл.75а ал.2 от ЗТМТМ за извършено нарушение чл.75а
ал.2 от ЗТМТМ.
В жалбата се излага,
че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, твърди се, че не е извършено посоченото в
постановлението административно нарушение и се моли същото да бъде отменено.
Представителят на жалбоподателя се позовава на директния ефект на нормите на
общностното право , които според него в случая влизат с в противоречие с тези
на националното ни законодателство , поради което и съдът не следва да
съблюдава последните, а да даде предимство на международните такива –
Споразумение за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и
техните държави членки, от една страна, и Република Сърбия, от друга страна
/ОВ, L 278,
18.10.2013 г. / във вр. чл.217 от ДФЕС. В с.з. процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа становището изразено в жалбата.
Въззиваемата страна , чрез своя
процесуален представител моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и
законосъобразно. Счита, че е безспорно доказано извършването на нарушението
Съдът, след като обсъди изложеното в
жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от
фактическа страна следното:
На 21.06.2019 г. между “Ямайка Консулт ” ЕООД, гр.София чрез
управителя му Т.С.З., като законен представител на дружеството-работодател и М. С. от гр.П., Република Сърбия, бил сключен трудов договор / № 59/, по силата
на който, В. се
задължавала да изпълнява длъжността
„сервитьор” в обект на работодателя, находящ се в гр.Белоградчик,
обл.Видин, представляващ заведение
„Ресторант градина При Иванов“, срещу месечно брутно възнаграждение от 560,00
лв. Като правно основание за подписване на договора са посочени чл.68 ал.1 т.1
вр. чл.68 ал.3 от КТ и чл.24 ал.3 от ЗТМТМ.
Преди това, на 05.06.2019 г., от името на работодателя, в
Агенция по заетостта е подадена Декларация за осъществяването на краткосрочна
заетост без разрешение за работа чрез регистрация – вх.№ 10-008177/05.06.19 г./
- за сезонна работа до 90 дни по чл.24 ал.3 от ЗТМТМ. Към декларацията е
приложен и Списък на чужденците, регистрирани в Агенция по заетостта за
осъществяване на краткосрочна заетост – като в него са посочени две такива
лица, вкл. и М.С..
От Агенция по заетостта е изготвен отговор с техен изх. №
10-008177#3
/ 02.07.2019 г. до представляващия „Ямайка Консулт“ ЕООД , по повод
Декларацията и Списъка от 05.06.19 г., в който се сочело, че поради установени
задължения към бюджета на дружеството , установени чрез справка в НАП, то регистрация на заетост на работник-гражданин
на трета държава не може да бъде извършена – отказва се такава на работодателя „Ямайка Консулт“ ЕООД /
поради незаплатени разсрочени плащания на работодателя - парични задължения по см. чл.162 ал.2 от ДОПК/.
Няма данни това писмо изпратено ли е и кога е получено, ако
въобще е - от адресата му.
На 08.07.2019 г. от името на „Ямайка Консулт“ ЕООД София,
отново е депозирана в Агенция по заетостта Декларация за осъществяването на
краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация – вх.№
10-009970/08.07.19 г./ - за сезонна работа до 90 дни по чл.24 ал.3 от ЗТМТМ.
Към декларацията е приложен и Списък на чужденците, регистрирани в Агенция по
заетостта за осъществяване на краткосрочна заетост – като в него са посочени
същите две такива лица, т.е. и М. С.. Агенцията по заетостта е отговорила по същия, отрицателен
начин – с писмо с изх. № 10-00-9970#3/27.07.2019 г. / отново без данни
кога и дали е получено от адресата/, като е известила Т.З., представител на „Ямайка консулт“ , че
регистрация на работниците, посочени в списъка към втората декларация не може
да бъде извършена. Този път соченият мотив от АЗ бил друг – наличие на хипотеза
на чл.8 ал.1 от ЗТМТ, поради пребиваването на двамата чужди граждани на
територията на Р България.
На
20.08.2019 г., служители на Д”ИТ”-Видин, вкл. свид. В. Ц. – гл.инспектор,
извършили проверка във връзка спазване разпоредбите на трудовото
законодателство в обект – ресторант-градина „При Иван“, намиращ се в гр.Б., на ул.”Ю. Г.“ 3А и стопанисван от
”Ямайка Консулт” ЕООД-София, с ЕИК *********. При тази проверка,
заварили да извършват работа в обекта няколко лица, вкл. М. С. – гражданин
на Република Сърбия. Проверяващите изискали от С.
да попълни декларация с информация относно присъствието си, отношенията си и
дейността си в ресторанта, което той сторил, отразявайки, че работи в
ресторанта от 24.07.2019 г. като сервитьор. Проверяващите оставили и покана за
явяване за документа проверка в Д ”ИТ”-Видин на представител на работодателя.
Съгласно указанията, в учреждението – на 26.08.2019 г. били
представени документи – трудов договор № 59/21.06.2019 г. между „Ямайка
консулт“ ЕООД-София и М. С., както и Писмо изх. № 10-00-9970-#3/27.07.2019
г. на АЗ, относно отказана регистрация на заетост на сръбския гражданин М. С. по реда на
чл.24 ал.3 от ЗТМТМ. Така, като цяло, въз основа на попълнената декларация от С., и представените след това от работодателя допълнително
доказателства, В.Ц. и колегите му
констатирали, че с чуждия /сръбски/ гражданин М. С.,
род. на ***г. и притежаващ паспорт № *********/29.08.2017 г. , издаден в гр.П., РСърбия, имало сключен трудов договор без да има валидно
разрешение или регистрация в АЗ, в нарушение на трудовото ни законодателство –
на чл.75 А ал.2 от ЗТМТМ.
На
28.08.2019 г. в Д“ИТ“- Видин, Ив.Р. – управител
на търговския обект ресторант-градина „При Иван“ гр.Б.,
депозирал писмени сведения, в които заявявал, без да отрича констатираното при
проверката на място и по документи, че двамата сръбски граждани са наети на
работа в ресторанта, въпреки отказа на АЗ да ги регистрира, тъй като обема на
работа в обекта изисквал полагане на труд от повече хора, поради което тези
лица останали да работят там.
За
констатираното нарушение на това трудово законодателство, св.В. Ц. решил да
състави на жалбоподателя АУАН за админ.нарушение, за което била изпратена
нарочна покана / и на адреса на ЮЛ в гр.С.,
и на адреса на проверения обект в гр.Б./. Така на
21.10.19 г., в присъствието на Т.С.З., и двама свои колеги, В.Ц. оформил АУАН № 05-0001036 за адм. нарушение по чл.75
А ал.2 от ЦТМТМ. З., като представител на ЮЛ – нарушител, го подписала и приела препис от него. Въз основа на акта е издадено обжалваното
наказателно постановление № 05-0001036 от 25.11.2019 г. от Директора на
Дирекция "ИТ"-Видин.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
При съставянето на акта и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на ЗТМТМ и ЗАНН, които
налагат отмяната на атакуваното наказателно постановление.
По делото, от събраните гласни и писмени доказателства,
според съда безспорно е установено, че по време на проверката на 20.08.2019г. и
26.08.2019 г., извършена от служители на Д"ИТ"-Видин, в
ресторанта-градина „При Иван“ на ул. „Ю. Г.“ № 3А в гр.Б., стопанисван от „Ямайка консулт“
ЕООД-София, са работели няколко лица – вкл. М. С.– гражданин на РСърбия, без за него
работодателят да е имал получено разрешение или извършена регистрация в
Агенцията по заетостта по реда на чл.24 ал.3 от ЗТМТМ. Не се и спори по делото,
че между жалбоподателя и М. С. има сключен трудов договор,
съгласно който работникът изпълнявал длъжността „сервитьор“. Не се спори , и че
АЗ е направила изричен отказ да регистрира С., като чужда гражданин – на трета
страна, която регистрация да му позволи да има достъп до пазара на труда в
РБългария. Не се спори , и че М. С.е гражданин именно на Република
Сърбия.
При така установените от служителите на контролния орган –
Д“ИТ“-Видин обстоятелства, неоспорвани от жалбоподателя и напълно възприети за
истинни от съда, следва да се обсъди навеждания от страна на санкционираното
ЮЛ довод за приложимост на норма на
общностното право, която била според него в противоречие с нормите от националното ни законодателство –
ЗТМТМ.
По-конкретно, представителят на жалбоподателя се позовава на
Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и
техните държави членки, от една страна, и Република Сърбия, от друга страна
/ОВ, L 278,
18.10.2013 г. /, и то във вр. чл.217 от ДФЕС/ който позволява сключването с една или повече трети страни или международни
организации споразумения за асоцииране, създаващи реципрочни права и
задължения, общи действия и специални процедури/. Съдът се съгласява с аргумента, че
нормите на това Споразумение следва да имат предимство пред тези, които им
противоречат и са създадени от националния ни законодателен орган. Но видно от
записа в чл.49 т.1 б.“а“, Дял V, Гл. І „Движение на работници“ от
Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и
техните държави членки, от една страна, и Република Сърбия, „третирането на
работници, които са граждани на Сърбия и са законно наети на територията на
държава-членка, е свободно от всякаква дискриминация, основана на
гражданство….“, то за да могат такива граждани – на Р Сърбия, да бъдат защитени
от дискриминация, основана на тяхното чуждо гражданство, следва да са законно
наети на работа в държавата-членка, т.е. при установяването на техните трудово
правни отношения с работодателя, следва да са спазени изискванията на
националното законодателство на страната, на чиято територия ще се полага труда
– в случая РБългария. Едва тогава, спрямо полагащите труд у нас граждани на Р
Сърбия следва да има еднакво отношение на „условията на труд, възнаграждението
им и освобождаването, в сравнение с
гражданите на държавата-членка“. Т.е. тези еднакви отношения, се следват от
законното наемане на работа, а нашето национално законодателство изисква /
чл.24 ал.3 ЗТМТМ – за сезонна работа до 90 дни без прекъсване в рамките на
календарната година/ именно регистрация само в АЗ по реда на ЗТМТМ. Такава
безспорно е поискана от работодателя – жалбоподател по делото, но на същата е
отговорено отрицателно, изрично, писмено. Не е налице твърдяното противоречие в
такъв случай на норми от общностното и националното ни право.
При
това положение следва да бъде направен изводът, че „Ямайка консулт“ ЕООД-София,
с ЕИК
********* не е спазила изискванията на националното законодателство на Р
България, като територия, на която ще се полага труд, при наемането на чужд
гражданин – на трета страна – Р Сърбия.
Последното от своя страна обосновава наличието на извършено от страна на
работодателя нарушение на чл. 75 а
ал.2 от ЗТМТМ. Ако работодателят бе спазил изискванията на ЗТМТМ, то
след законосъобразното наемане на работа на чужд , сръбски по-точно гражданин,
последният може да се ползва от разпоредбите на Споразумението за стабилизиране и
асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една
страна, и Република Сърбия, от друга страна, и да претендира еднаквото му третиране като
други работници, не чужди граждани / граждани на държава-членка/ , а наелият го
на работа – да има задължението да не допуска дискриминация на този гражданин,
по определените в цитираното споразумение признаци и насоки.
В санкционната норма на чл.75 а ал.2 от
ЗТМТМ, за работодателите -ЮЛ, е предвидена административна
санкция - имуществена такава, в диапазон
от 2 000,00 лв. до 20 000,00 лв. На жалбоподателя е определена
санкция с в размер на 2 000,00 лв. – минималния. Съдът намира наложената на
„Ямайка консулт“ ЕООД-София санкция в посочения размер за съобразена с
обстоятелствата по случая. Наказващият орган е определил същата в размер на
минималния, поради което съдът приема, че правилно е приложен чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-0001036/ 25.11.2019 г. на
Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, с което на “ЯМАЙКА КОНСУЛТ” ЕООД,
гр.София, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.София, обл. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 883, вх. Г, ет.2, ап.86, с управител Т.З., е наложена
"имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв., на основание чл.75а
ал.2 от ЗТМТМ за извършено нарушение чл.75а ал.2 от ЗТМТМ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: