№ 82
гр. Свиленград , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20215620200465 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №20-1253-002337 от 08.01.2021година на
Началника на група към ОД на МВР Хасково, сектор Пътна полиция Хасково,с което на В.
АН. В. с ЕГН **********5 от гр.Свиленград,ул.”Михаил Шомов”№7 за нарушение на
чл.140,ал.1 от ЗДвП на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6месеца .
Жалбоподателят В. АН. В. в законно предвидения срок обжалва горе цитираното НП,което
счита за неправилно и незаконосъобразно. Твърди се в жалбата ,че същото било неправилно
и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие на
закона . Оспорва извършеното нарушение,като счита ,че липсвали обективните и субективни
признаци на същото.Отделно от това наложеното наказание било явно несправедливо.С
оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалвания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.За него се явява
адв.Г.а,преупълномощена от адв.А.Г. ,която подържа жалбата по изложените в нея доводи.
Претендира разноски по делото.
Административнонаказващият орган/АНО/- Началника на група към ОД на МВР
Хасково, сектор Пътна полиция Хасково , не изпраща представител и не взема
становище.
1
Страна Районна прокуратура –Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не
взема становище.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 04.07.2020 г. на жалбоподателят му се обадили,че следва да премести на товарни
автомобили,тъй като пречели,поради което същият изпълнил това което му било
разпоредено и около 10:40 часа на платното за изходящи от страната товарни автомобили
на ГКПП „Капитан Андрееово“ е бил проверен влекач марка „Даймлер Крайслер“ с чужд
номер WL 2734 F, ведно с прикачено към него полуремарке марка „Шмитц“ с чужд номер
WL 2737.
От извършената на товарната композиция и на водача проверка от младши автоконтрольор
св.Ж. Ив. В. – полицейски служител в група КПДГПАМ в сектор „ПП“ при ОДМВР-
Хасково ,свидетеля установил ,че автомобилът се управлявал от българския гражданин
жалбоподателя -В. АН. В. от град Свиленград, обл.Хасково, а разрешението за временно
движение на МПС-во било с изтекъл срок на валидност, а именно на 24.05.2020г.
По време на извършената проверка било установено, че автомобилът е собственост на
лицето Али Узун, Р. Турция.
За извършеното нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП спрямо водача В. бил съставен
АУАН серия GA № 143762 от 04.07.2020 г. – за управление на моторно превозно средство
без регистрация, направена по надлежния ред.
С така съставения акт били иззети 1 /една/ табела с немски регистрационен номер WL 2734
F и табела с WL 2737, изд. от Ф. Р. Германия, немско СРМПС с № WL – K – 1 – 147/28-
00158 и второ СРМПС, издадено от Ф. Р. Германия с № WL – K – 1 – 147/28-00 233.
В констатиращия Акт фигурира отбелязано изрично и времето на проверката, в резултат на
която е констатирано нарушението.
АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушител, който не вписал
възражения против констатациите.
Срещу Акта в законно установения 3-дневен срок не е постъпило Възражение.
По случая била изготвена докладна от актосъставителя.
АУАН е бил прекратен на основание чл.33,ал.2 от ЗАНН , тъй като нарушението било
престъпление по чл.345,ал.2 от НК и е разпоредено материалите по АНПр да бъдат
изпратени на РП Свиленград/РП Хасково,ТО Свиленград сега/ по компетентност/като не е
посочена дата на прекратяването му/.
2
Преписката била изпратена на РП Свиленград за ангажиране на наказателната отговорност
на жалбоподателят,но в последствие е постановен Отказ да се образува наказателно
производство,видно от Постановление от 17.12.2020г. на наблюдаващия прокурор и
материалите са били изпратени на АНО за сведение.
Горепосоченото постановление е входирано в регистратурата на АНО на 21.12.2020г.,на
която дата реално е бил уведомен АНО.
Сезиран надлежно с Постановление за отказ да се образува наказателно производство, след
получаване на образуваната с него преписка, Началника на група към ОД на МВР Хасково,
сектор Пътна полиция Хасково, е издал процесното НП№20-1253-002337 от
08.01.2021година, въз основа на АУАН серия GA № 143762 от 04.07.2020г.
НП е редовно връчено – на -жалбоподателя по делото на 28.05.2021 година, видно от
Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана.
Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на група към ОД на МВР
Хасково, сектор Пътна полиция Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по
ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на
Директора на ОДМВР - Хасково.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите,
обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и
от показанията на разпитаният в съдебно заседание, свидетел – Ж. Ив. В.,както и от
обясненията на самия жалбоподател. Писмените доказателствени източници, по тяхното
съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени
същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за
обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Ж. Ив. В., които са
безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на
индиции за предубеденост на свидетеля. Не се установява посоченият свидетел да има
личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да съставя АУАН.
Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а
единствено поради служебното му качество – служител на ОДМВР - Хасково, в този смисъл
служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за
да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно
пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които
възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни
и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при
съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се
опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.
Жалбоподателя дава обяснения по случая,като не оспорва,че е управлявал процесното
МПС,но това действие бил извършил ,тъй като му било разпоредено и не знаел,че
3
автомобила е с прекратена регистрация,тъй като имало поставена табела на него. Тези му
обяснения се кредитират от съда с доверие,тъй като не противоречат на останалия събран по
делото доказателствен материал.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства,
приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се
оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието
си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав
достига до следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в
процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на службата му и в
предписаната от закона форма,като доводът изложен в жалбата в тази му част не се споделя
от съда.
Обжалваното НП обаче се явява незаконосъобразно, защото не е издадено при условията на
чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,тъй като в него изрично се сочи, че се издава въз основа на АУАН.
Обстоятелството, че обжалваното НП е съставено въз основа на цитираният АУАН сочи на
допуснато съществено процесуално нарушение, което се изразява в това, че настоящото
административнонаказателно производство е било образувано и се е развило
незаконосъобразно.
По правило всяко АНП започва със съставянето на АУАН, както е записано императивно в
л. 36, ал. 1 от ЗАНН, освен в случаите на изключението по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.
В конкретният случай АНП по съставеният АУАН е прекратено видно от положената
резолюция върху представеното оригинал от АУАН находящ се по представената по делото
преписка на АНО. Резолюцията гласи - на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН АНП се
прекратява тъй като деянието е престъпление и следва материалите да се изпратят на РП
Свиленград за извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК.
От този момент АНП по съставеният АУАН въз основа на който е издадено и обжалваното
НП е продължило движението си в драстично нарушение на нормата на чл. 33 ал. 2 от
ЗАНН, при което това НП е незаконосъобразно и не би могло да породи своите правни
последици.
Това е така, защото според императивната разпоредба на чл. 33 ал. 1 изр. първо от ЗАНН "
При констатиране на признак/признаци на извършено престъпление
4
административнонаказателното производство се прекратява а материалите се изпращат на
съответният прокурор.
Както и е сторено като след съставянето на АУАН същият е бил изпратен от страна на
наказващият орган на прокурор при РП- Свиленград/сега РП Хасково,ТО Свиленград/ по
компетентност и за преценка дали не е било извършено престъпление по чл. 345 от НК.
Образуваната преписка е приключила обаче с Постановление за отказ да се образува
наказателно производство и същото е изпратено на АНО за сведение и изпълнение.
При тази описана хронология е следвало НП да бъде издадено въз основан на
Постановление за отказ да се образува наказателно производство на РП
Свиленград,доколкото АУАН е бил анулиран. Нормата на чл. 33 ал. 1, както и тази на ал. 2
от ЗАНН не са самоцелни и техният смисъл е да не се допусне за едно деяние да се водят две
паралелни производства - наказателно и административнонаказателно, които са с идентичен
предмет а оттам евентуално да се стигне до наказване два пъти за едно и също нещо в
нарушение на принципа Ne bis in idem. Смисълът е този, че в хипотезата, когато за
конкретно деяние е започнало наказателно преследване, то органите на администрацията да
не предприемат каквито и да било мерки по административно преследване, а да изчакат
произнасянето на компетентните органи - съд или Прокуратура, които след като се
произнесат съобразно своите правомощия могат да препратят прекратеното наказателно
производство на административнонаказващият орган. Тогава вече той ще е компетентен да
ангажира отговорността на нарушителя, но по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на
прекратителното постановление на прокуратурата ,т. е. без съставен АУАН /или както е в
настоящият случай не въз основа на прекратеният АУАН/.
Поради изложеното съдът намира, че АНО е опорочил необратимо цялото производство по
административно наказване и на собствено основание налага цялостна отмяна на
издаденото НП.
За пълнота на съдебният акт,дори и да се приеме,че липсва допуснато процесуално
нарушение,то съдът от материално правна страна приема , следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, действала към момента на извършване на
нарушението – по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.
От своя страна, разпоредбата на чл. 175, ал.3 ЗДвП предвижда санкция за лице, което
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
5
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
В чл. 140, ал. 2 от ЗДвП е указано, че условията и редът за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната- НАРЕДБА № I-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
Съгласно разпоредбите на цитираната Наредба транзитни табели се издават за движение на
МПС, предмет на внос/износ в или извън страната, като в случая такива са издадени от
Германия, при закупуване на процесното МПС.
Съгласно чл. 27 от Наредбата срокът на валидност на транзитните табели с регистрационен
номер се посочва в разрешението за временно движение. След изтичане срока на
транзитните табели с регистрационен номер същите не могат да се използват.
Безспорно установено по делото е, че жалбоподателя е управлявал описаното МПС с
временни /транзитни/ регистрационни табели издадени от страната, в която автомобила е
закупен- Германия.
На същите е била отразена дата- 24.05.2020г., която проверяващите са възприели като срок
на валидност. Същата дата е записана и в представеното свидетелство за регистрация на
МПС, като именно тази дата проверяващите са възприели като краен срок на валидност на
регистрационните табели на автомобила.
Жалбоподателя е управлявал процесното МПС, като датата на проверката е 04.07.2020г., т.е.
след изтичане на посочения срок- до 24.05.2020г., възприет от служителите на Пътна
полиция като срок на валидност на регистрационните номера.
Управлението на МПС с регистрационни табели с изтекъл срок на валидност е равнозначно
на липса на регистрация по надлежния ред, тъй като задължение за водача е преди да изтече
срока на валидност на поставените табели, въпросното МПС да бъде регистрирано по
надлежния ред, указан в цитираната по- горе Наредба- с табели с постоянен
номер/регистрация или български транзитни/временни рег. табели. Законодателят е
предвидил срочност за въпросните временни/транзитни рег. табели, удостоверяващи
възможността за управление на МПС през посочения период от време.. След изтичане на
срока на валидност, издадените временни рег. табели загубват своята правна стойност,
което налага тяхната подмяна, за което е предвиден определен ред.
6
В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно
неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено
ползване само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, е
необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че
нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с
изтекла регистрация.
Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се
събраха.Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е било
собственост на Али Узун /съгласно писмените доказателства приложени по АНПр/.В деня,
когато бил спрян от движение от полицейските служители за извършване на проверка, бил
уведомен от тях, че автомобилът не е регистриран, тъй като регистрацията му била валидна
до 24.05.2020 г. Водачът не знаел за този факт, тъй като самият той не бил собственик на
моторното превозно средство и не бил уведомен за това.
Липсата на уведомяване на жалбоподателя ,от страна на собственика на МПС ,че има срок
на регистрация за процесното МПС и наличието на поставени регистрационни табели на
автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на
извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне
настъпването на тези последици.
Липсата на субективна страна от състава на нарушението ,прави деянието, извършено от
жалбоподателя несъставомерно поради липса на субективният елемент на визираното
нарушение, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно
и поради това не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено
ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите
от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било
доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това определя
нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП, поради което и като материално незаконосъобразно, издаденото наказателно
постановление следва да се отмени
Относно разноските по делото
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019 година, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
7
По делото се констатираха действително направени разноски от страна на жалбоподателя в
размер на 300 лв. за адвокатски хонорар съобразно представения Договор за правна защита
и съдействие.
С оглед изхода на делото искането на жалбоподателят за присъждане на разноски по делото
се явява основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия
си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ №20-
1253-002337 от 08.01.2021година на Началника на група към ОД на МВР Хасково, сектор
Пътна полиция Хасково,с което на В. АН. В. с ЕГН **********5 от
гр.Свиленград,ул.”Михаил Шомов”№7 за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
200лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6месеца .
ОСЪЖДА „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ” на МВР –гр.Хасково със седалище и адрес на
управление гр.Хасково,бул. България №85 ДА ЗАПЛАТИ на В. АН. В. с ЕГН
**********5 от гр.Свиленград,ул.”Михаил Шомов”№7, сумата в размер на 500,00лв.,
разноски по АНД №465/2021г. по описа на РС Свиленград, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
8