РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Радомир, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20231730200097 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № .../09.02.2023 г. на началник група в ОДМВР-
Перник, сектор „Пътна полиция“- Перник, упълномощен със заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя Р. В. В., с ЕГН
**********, с.С.,.. .общ.К., обл.П.., са наложени административни наказания по чл.175, ал.3,
т.1, пр.3 от ЗДвП– „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 месеца.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален
представител- адв.Г. Б. от АК- Перник обстоятелства и съображения, моли съда да го
отмени изцяло.
Наказващият орган- началник ОДМВР- Перник, сектор „Пътна полиция“-
Перник, редовно призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но е изразил
писмено становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като обжалваното
наказателно постановление бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Перник, ТО- Радомир, редовно уведомена, не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
1
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
./08.08.2022 г. на А. Г., на длъжност „мл.автоконтрольор“ към ОДМВР- Перник. Според
констатациите в същия, на 08.08.22 г.11 в 14.50 ч., в община Земен, на път 625, на км 35, с
посока към Мурено, жалбоподателят Р. В. В. е управлявал товарен автомобил „З...“, с
регистрационен номер РК....ВХ, собственост на фирма „Ф. .“ ЕООД, Булстат ., като при
проверката се установило, че МПС е със служебно прекратена регистрация по чл.145 ал.10
от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено на основание постановление за отказ да
се образува до съдебно производство № ../22 г.
В АУАН е отбелязано, че жалбоподателят е нарушил чл.5, ал.3, т.2 ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление № ...../09.02.2023 г. на началник група в ОДМВР- Перник, сектор „Пътна
полиция“- Перник, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на жалбоподателя Р. В. В., с ЕГН **********, с. С., общ. К.,
обл.П., са наложени административни наказания по чл.175, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП– „глоба” в
размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
В Наказателното постановление е отбелязано, че жалбоподателят управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1
от ЗДвП.
От правна страна.
Жалбата е подадена в срок и като такава е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е основателна, по следните съображения:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Съдът намира, че при провеждане на
административно- наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са
относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в
която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е
направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като, както в АУАН, така
и в НП, са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – началник група в ОДМВР- Перник, сектор „Пътна полиция“- Перник,
упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
По същество на спора, настоящият съдебен състав намира, че фактическата
обстановка описана в акта за установяване на административно нарушение и в атакуваното
наказателно постановление, предвид ангажираните в хода на съдебното следствие от страна
на административно- наказващия орган писмени доказателства, приложени в
административно-наказателната преписка, притежаващи характеристики на официални
2
документи е установена и доказана по безспорен начин.
В обжалваното наказателно постановление е отбелязано, че административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175, ал.3,
предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена
разпоредба на чл.140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение
чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, предвижда налагане на глоба от 200 до 500 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца на всеки водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни
превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Същевременно в съответствие с правилата на чл.42, т.5 ЗАНН в АУАН е
посочено, че жалбоподателят е нарушил виновно чл.5, ал.3, т.2 ЗДвП. Текстът въвежда
забрана за водачите на пътно превозно средство да управляват пътно превозно средство,
спряно от движение.
В настоящия случай се отнася до нарушение на втората разпоредба, тъй като
текстът на чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, по който е ангажирана отговорността гласи: „Наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред…“. Константна е практиката на съдилищата по отношение
на това, че словесното описание на нарушението и конкретното посочване на нарушения
текст следва да се припокриват. В настоящия случай съдът намира, че разминаването на
посочените текстови в АУАН и наказателното постановление е довело до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, като е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
На следващо място съдът намира, че липсва вина при извършване на
нарушението. Съществува законово задължение по чл.143, ал.10, изр.1 от ЗДвП за
административния орган да уведоми собственика за извършената служебна дерегистрация
на моторното превозно средство, но е възможно той да е уведомен за този факт при
посещение на място в отдел „Пътна полиция", при връчване на акт за установяване на
административно нарушение или по друг начин. В случаите, когато няма доказателства, че
прекратяването на регистрацията е било съобщено на собственика на моторно превозно
средство от отдел "Пътна полиция" или не се докаже по друг начин узнаването за
служебното прекратяване на регистрацията, деянието по чл.175, ал.3 от ЗДвП ще е
несъставомерно. Под уведомяване по поставения въпрос следва да се има предвид узнаване
3
по какъвто и да е друг начин, не само по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Узнаването
подлежи на доказване с всички доказателства и доказателствени средства. Необходимо е във
всеки конкретен случай да бъдат изследвани и доказани всички елементи от състава на
административното нарушение, включително вината, която в административнонаказателния
процес не се предполага. В горния смисъл е и съдебната практика /Тълкувателно
постановление № 2 на Върховния административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии
на ВАС/.
В настоящия случай, след като наказващият орган не е установил наличие на
такова уведомяване, съдът намира, че е налице горната хипотеза, поради което това се явява
още едно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
По разноските.
Съобразно изхода на спора и своевременно направеното искане на основание
чл.143, ал.1 от АПК ОДМВР- Перник следва да заплати на жалбоподателя разноски по
делото.
В случая безспорно по делото е осъществено процесуално представителство по
пълномощие. Разноските са своевременно поискани от страната и са доказани по размер
доколкото в представения Договор за правна защита и съдействие изрично е посочено, че са
изплатени от страната в брой, в който случай в тази част същият има характера на разписка
за извършеното плащане. изплатената сума от жалбоподателя възлиза на 900 лв.,
представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за
правна защита и съдействие. Наказващият орган е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения на Висшия адвокатски съвет, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административнонаказателен характер извън случаите по ал.2 /отнасяща се до глобите/
възнаграждението е 500 лв. в този смисъл съдът намира, че възнаграждението следва да
бъде редуцирано, на основание чл.78, ал.5 ГПК, до тази сума.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №..../09.02.2023 г. на началник група в
ОДМВР- Перник, сектор „Пътна полиция“- Перник, упълномощен със заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя Р. В. В., с
ЕГН **********, с.С.. общ.К.., обл.П.., са наложени административни наказания по чл.175,
ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП– „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 месеца.
4
ОСЪЖДА ОДМВР- Перник да заплати на Р. В. В., с ЕГН **********, с.С...,
общ.К.., обл.П.. сумата от 500 лв. /петстотин лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- Перник на
основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5