О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
02.08.2018 г. гр.Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ІІІ
състав
На втори август 2018 година В закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ИВАНОВА
Като разгледа
докладваното от Председателя
Т.д.н. № 68 по описа на съда за
2017 година
за да се произнесе, взе
пред вид следното:
Производството е
по чл.638 ал.3 от Търговския закон.
Пред съда по несъстоятелността е постъпила молба от „Т...Д”
АД гр.София, чрез пълномощник ю.к. Андреева (приложено пълномощно), в
качеството й на ипотекарен кредитор на длъжника в производството по
несъстоятелност КООПЕРАЦИЯ „О...“ гр. Търговище, обективираща искане на
осн.чл.628 ал. 3 от ТЗ да бъде разрешено от съда по несъстоятелността
продължаването на изпълнителните действия по отношение на ипотекираните в полза
на Банката недвижими имоти, собственост на длъжника „ОКС“-Търговище по изп.дело
№ 20157690400603 на ЧСИ А. Загорова, per. № 769, с район на действие - ОС Търговище, тъй
като счита, че съществува опасност от увреждане на интересите на банката в
качеството й на кредитор, по следните съображения:
І. Изп.д. №
20157690400603 е образувано от банката преди откриване на производството по несъстоятелност,
въз основа на изпълнителен лист, с който са осъдени длъжниците Кооперация „О...”
(кредитополучател), „Кооптрейд” АД (съдлъжник), „СП - Първи май” ЕООД (съдлъжник)
и „Търговище Инвест” ЕООД (съдлъжник) да заплатят солидарно на Банката: 857
911,62 лева главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от
01.10.2015 г. до изплащане на вземането; 7 138,44 лева възнаградителна редовна
лихва за периода от 05.09.2015 г. до 30.09.2015 г.; 111 699,25 лева
възнаградителна просрочена лихва за периода от 05.01.2015 г. до 30.09.2015 г.;
8 579,12 лева такса за обслужване на кредитна сметка за периода от 05.07.2015
г. до 30.09.2015 г.; направените в заповедното производство разноски в размер
на 19 706,57 лева за държавна такса и 15 044,93 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
За обезпечаване издължаването на пълния размер на
кредита, вкл. лихви, такси, разноски и др. с нот.акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот №
138, том XI, per. № 10187, дело № 940/2012 г. на нотариус Петя Ангелова,
рег.№ 496 в НК с район на действие РС-Търговище, вписан в СВп.- Търговище с вх.
per. № 5153, акт № 109, том I, дело 1792/2010 г е учредена първа по ред договорна ипотека върху недвижими имоти -
собственост на ОКС, а именно:
1.АДМИНИСТРАТИВНА
СГРАДА с идентификатор 73626.507.447.4, находища се в гр.Търговище, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-18/17.06.2005 г. на Изп.д-р на АГКК, последно изменение със заповед:
КД-14-25-14/14.01.2011 г. на Н-к на СГКК - Търговище, с адрес на сградата:
гр.Търговище, ул.В.Левски № 5, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 73626.507.447, с предназначение:
административна, делова сграда, шестетажна, със застроена площ, съгласно скица
на сграда № 6038/15.062012 г., издадена от АГКК от 291кв.м., ведно със самостоятелните обекти, находящи се
в гореописаната сграда, както следва:
-Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 73626.507.447.4.2 със застроена площ от 199,62 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в
сградата:на същия етаж: 73626.507.447.4.1,
под обекта 73626.507.447.4.1, над обекта 73626.507.447.4.3;
-Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 73626.507.447.4.3 със застроена площ от 285,48 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта 73626.507.447.4.2 и
73626.507.447.4.1, над обекта 73626.507.447.4.4;
-Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 73626.507.447.4.4 със застроена площ от 285,48 кв.м, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта
73626.507.447.4.3 и над обекта 73626.507.447.4.5;
-Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 73626.507.447.4.5 със застроена площ
от 285,48 кв.м, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта 73626.507.447.4.4 и над
обекта 73626.507.447.4.6;
-Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 73626.507.447.4.6, със застроена площ
от 248,82 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта 73626.507.447.4.5 и над обекта няма,
с изключение на недвижимия имот, собственост на ЦКБ АД - гр. София, който имот
се намира в гореописаната сграда и представлява съгласно Нотариален акт № 20,
том XIII, дело 2603/02 г. по описа на Службата по вписванията - Търговище
БАНКОВ ОФИС в сутерена на сградата, състоящ се от сутеренно помещение с площ от
64,50 кв.м., включващо банков трезор, денонощен трезор, архивна стая, санитарен
възел и стълбище, партерен етаж с обща площ 241,70 кв.м., включващ банков
салон, касови помещения, граждански трезор, работен кабинет, помещение за
охрана, стая за почивка и коридор, първи етаж с площ от 86,80 кв.м., включващ
три работни кабинета, фоайе и стълбище, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.
2.
Недвижим имот, находящ се в село Дралфа, община Търговище, област Търговище,
начин на трайно ползване: др. произв. база с
площ 12,799 дка в местността „ЛИПАКА”, съставляваща имот № 000184 в
землището на с. Дралфа, община и област Търговище с ЕКАТТЕ 23546, съгласно
плана за земеразделяне, при граници и съседи на имота: имот № 000187
др.произв.база на ЗКПУ Житница, имот № 000180 др.произв.база на ПЕСТИЦИД“ ЕООД,
имот № 029042 нива на Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, имот № 029040 нива на Делта
ЕООД, имот № 029044 Полски Път на СП Първи май ЕООД; имот №029043 нива на СП
Първи май ЕООД, кад. № 000176 храсти на Община Търговище, ведно с изградените в
имота: склад за зърнени храни, с площ 767 кв.м. и склад за зърнени храни, с
площ 1 142 кв.м., представляващи съгласно документ за собственост Стопански
обект „Зърноплощадка”, както и с всички подобрения и приращения върху
поземления имот.
3.
Недвижими имоти, находящи се в град Търговище, община Търговище, област
Търговище, ул. “ Цар Симеон” № 49:
-СГРАДА с идентификатор с № 73626.505.640.1 по кад.
карта и кад. регистри, одобрени със Заповед РД-18- 18/17.06.2005г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-25-
11/11.01.2012г. на Началник на СГКК-Търговище, предназначение СКЛАДОВА БАЗА,
СКЛАД, двуетажна сграда с площ 685 кв.м. /шестстотин осемдесет и пет квадратни
метра/, която сграда съгласно документ за собственост представлява сграда с ид.
73626.505.515.24;
-СГРАДА с
идентификатор с № 73626.505.640.2 по кад. карта и кад. регистри, одобрени със
Заповед РД-18- 18/17.06.2005г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение със заповед: КД-14-25- 11/11.01.2012г. на Началник на СГКК-Търговище,
предназначение Хангар, Депо, гараж, едноетажна сграда с площ 374 кв.м. /триста
седемдесет и четири квадратни метра/, която сграда съгласно документ за
собственост представлява сграда с ид. 73626.505.515.30;
-СГРАДА с
идентификатор с № 73626.505.640.3 по кад. карта и кад. регистри, одобрени
със Заповед РД-18-18/17.06.2005г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение със заповед: КД- 14-25-11/11.01.2012г. на Началник на СГКК-Търговище,
предназначение СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД, едноетажна сграда с площ 27 кв.м., която
сграда съгласно документ за собственост представлява сграда с ид.
73626.505.515.17, които сгради са построени в ПИ с
идентификатор с № 73626.505.640, а по документ за собственост ПИ
с ид. 73626.505.515 по кад. карта и кад. регистри, одобрени със Заповед
РД-18-18/17.06.2005г. на Изп.д-р
на АГКК , трайно предназначение - урбанизирана, с начин на трайно ползване -
ниско застрояване /до 10 м/, с площ 8009 кв.м.
ІІ.С
Определение № 173 от 14.05.2018 г., обявено в TP при AB
на същата дата, съдът одобрил списъците на приети
и неприети вземания на ОКС, съставени по реда на чл. 686 от ТЗ от
синдика, като приетите вземания на Банката по договора за
кредит и анексите към него са обезпечени. По силата на чл. 618 от ТЗ
привилегията на Банката остава първа по ред и в производството по несъстоятелност,
а редът за удовлетворяване е предвиденият в чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ. При
това положение, получената от продажбата на ипотекираните имоти сума ще бъде
използвана за покриване на вземанията на Банката, които те обезпечават, а
интересите на останалите кредитори по несъстоятелността обективно не биха могли
да бъдат засегнати от продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по
горепосоченото изпълнително дело.
ІІІ.Следващо съображение: Съгласно чл. 724, ал. 2 от ТЗ, ако
ипотекираните в полза на Банката недвижими имоти бъдат продадени
за сума, превишаваща обезпечените вземания с натрупаната лихва, остатъкът от
сумата ще бъде включен в масата на несъстоятелността
и ще служи за удовлетворяване на останалите кредитори. По
изпълнителното дело фазата на изпълнителното производство е напреднала
значително, тъй като са извършени
описи и оценки на недвижимите имоти, както и две публични продани – в периода
от 26.08.2016 г. до 26.09.2016 г. и от 28.10.2016 г. до 28.11.2016 г. - за
имотите по т. 2 и т.3 по-горе; в периода от 03.10.2016 г. до
03.11.2016 г. и от 27.09.2017 г. до 27.10.2017 г. - за имотите по
т. 1 по-горе. Поради спиране на делото след откриване на производството по
несъстоятелност, съгласно изискването
на чл. 638, ал. 1 от ТЗ, за гореописаните недвижими имоти не са насрочвани следващи
публични продани. Предвид обстоятелството, че значително по-голямата продължителност
на производството по несъстоятелност в сравнение с изпълнителното производство
ще затрудни реализацията на обезпеченията, както и че за осъществените изпълнителни
действия Банката до момента е извършила съществени разходи, в размер на
15926,72 лева, молителят счита,
че е налице хипотезата на чл. 638, ал. 3 от ТЗ, съгласно която изпълнителното производство
може да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на обезпечения
кредитор.
ІV.Кредиторът
счита, че обстоятелството,
че вземанията на Банката са предявени
и приети в производството по несъстоятелност не препятства упражняването на
правото по чл. 638, ал. 3 от ТЗ, доколкото това право
не е ограничено във времето и може да се упражни докато
съществува ликвидно и изискуемо вземане и имущество, служещо за обезпечение.
След
като се запозна с молбата и представените по делото доказателства съдът намира
следното:
С решение от 08.01.2018г. постановено по делото, е ОБЯВЕНАНЕ
ПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на “О...“ ЕИК *********, гр. Търговище на осн.чл.630 ал.1
във вр. с чл.608 от ТЗ, с НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността-31.01.2010 г. и
всички произтичащи от тази разпоредба последици.
С
определение № 173 от 14.05.2018 г., обявено в TP при AB на 14.05.2018г.-
вписване 20180514171043, на осн.чл. 692 ал. 3 -4 от ТЗ съдът е одобрил
съставения от синдика с писък по чл. 686 ал. 1 от ТЗ на приетите вземания, предявени в срока по
чл. 685 ал. 1 от ТЗ, с направени от съда изменения по депозираните възражения.
Съгласно този списък „Т...Д“ АД е кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност (съгласно чл. 693 от ТЗ, няма производство по чл. 694 ал. 1 от ТЗ срещу това вземане), представляващо 59,28% от общия размер на приетите вземания. Банката е предявила вземане, с
произход непогасени задължения по 3 бр.
договори за кредит (главници, договорни лихви, законни лихви, разноски) – договор
№ 1235.0712 от 09.07.2012 г.( по който е кредитополучател); договор № 0565.0111
от 22.02.2011 г. и договор № 1236.0712 от 09.07.2012г. (по които е съдлъжник);
присъдени разноски по т.д. № 4/2016г. по описа на ТОС (влязло в сила) и
разноски по т.д.н. 68/2017г. на ТОС (влязло в сила в тази му част). Вземането
на кредитора е с посочен ред по чл. 722 ал. 1 т. 1 от ТЗ, друг кредитор с
вземане от първи ред няма.
Към молбата по чл. 638 ал.1 от ТЗ са
приложени: 1. Пълномощно, 2.нот.акт № 138/10.07.2012г. (описан
по-горе) за учредяване на договорна ипотека върху недимоти; 3.заповед за
изпълнение № 755/02.10.2013г. по чл. 417 от ГПК. и изп. лист 1630/05.10.2015г.,
издадени по ч.гр.д.№ 1455/2015г. на ТРС, с която са осъдени Кооперация „О...”,
„Кооптрейд” АД, „СП - Първи май” ЕООД и „Търговище Инвест” ЕООД да заплатят
солидарно на Банката за сумата от 985 328,43 лв., от която 857 911,62
лв.-главница, 7 138,44 лв.- възнаградителна редовна лихва за периода от
05.09.2015 г. до 30.09.2015 г.; 111 699,25 лв.- възнаградителна просрочена
лихва за периода от 05.01.2015 г. до 30.09.2015 г.; 8 579,12 лв.- просрочена такса
за обслужване на кредита за периода от 05.07.2015 г. до 30.09.2015 г. - задължение по договор за кредит от 09.07.2012г., анексите към него, договор
за поръчителство и извл.от счетоводни книги; както и за сумата от 34 751,50
лв.- направените в заповедното производство разноски; 4.МОЛБА вх.№
7496/12.10.205г. на ЧСИ рег.№ 769, с район на действие ОС-Търговище, депозирана
от „Т...-Д“ АД до ЧСИ А.Загорова за образуване на изп.дело срещу въз основа на горецитираните
заповед за изпълнение по члц. 417 ГПК и изпълнителен лист. Върху молбата е
изписан номер на „ИД 603/15“.; платежни нареждания за разноски направени от
банката по изп.дело; 4бр. обявления от ЧСИ А.Загорова по изп.д.№
20157690400603, за насрочена публична продан, както следва:
-обявление от 10.08.2016г. за насрочена продан от 26.08.2016г.-26.09.16г.- 1.за
имота в с. Дралфа, в м.Липака“, 2.недв.имот в Търговище-Цар Симеон 49 – сграда;
3-4. две сгради в гр. Търговище – с идентификатор 73626.505.640.2 и с идентификатор
73626.505.640.3.
-обявление от 12.10.2016г. за насрочена продан от 28.10.до 28.11.2016г.- за
същите имоти, съответно на по-ниски цени;
-обявление от 19.09.2016г. за насрочена продан от 03.10.-03.11.2016 г. на
следните имоти: 1.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
73626.507.447.4.2 със застроена площ от 199,62
кв.м; 2.Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 73626.507.447.4.3 със застроена площ от 285,48 кв.м; 3.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 73626.507.447.4.4 със
застроена площ от 285,48 кв.м.; 4.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
73626.507.447.4.5 със застроена площ от 285,48
кв.м и 5.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73626.507.447.4.6,
със застроена площ от 248,82 кв.м,
-обявление от 12.09.2017г. за насрочена продан от 27.09.-27.10.2017г. – за
горепосочените 5 обекта, съответно на по-ниски цени.
На 28.05.2018 г. е проведено Събрание на кредиторите с дневен ред по чл.
677 т.8 от ТЗ -, на което са взети решения за определяне реда и начина за
осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото,
избор на оценители.
Съгласно изготвения от синдика месечен отчет за дейността му за м. юни 2018г.
и приложенията към него на 28.06.2018г. в изпълнени решенията на СКр. синдикът
е сключил договор с фирма-оценител, за изготвяне на оценка на имуществото на
длъжника- административна сграда в гр. Търговище, производствени бази в
гр.Попово и гр. Търговище.
От направената справка в деловодството на ТОС, е видно, че с решение от
27.04.2018г., постановено по т.д. № 94/2018 г., необжалвано, в производство по
чл. 19 ал. 3 ЗЗД, при участие на синдика на дружеството-длъжник, съдът е ОБЯВИЛ
ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на 30.06.2017 г. между кооперация „О...“ ЕИК *********
(понастоящем – в открито производство по несъстоятелност, гр.Търговище, с
назначен постоянен синдик А.Н.) - в
качеството му на продавач и „Вест 2012“
ЕООД , ЕИК *********, с.Лиляк, обл.Търговище - в качеството му на купувач,
предварителен писмен договор за покупко-продажба на недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 23546.29.48, ПО ПЛАНА НА с.Дралфа, местност „Липака“ , с
площ от 12 799 кв.м. ведно със ПОСТРОЕНИТЕ върху същия имот сгради и монтираните в същия
недвижим имот два броя сушилни за билки, плодове и зеленчуци, ведно с
технологичното оборудване в тях.
При така установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.638 ал.1 от ТЗ с откриване на производството по
несъстоятелност СЕ СПИРАТ изпълнителните производства, включени в масата на
несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл.193 от ДОПК.
Разпоредбата на чл. 638 ал. 2 от ТЗ предвижда възможност за продължаване на
индивидуалното принудително изпълнение с разрешение на съда по
несъстоятелността, когато е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на
обезпечението- в случай, че е налице опасност от увреждане интересите на кредитора.
При преценката за продължаване действията по предприетото индивидуално
принудително изпълнение, защитата на интереса на обезпечения кредитор следва да
бъде съобразена с интересите на универсалното принудително изпълнение, каквото
е производството по несъстоятелност.
Индивидуалното принудително
изпълнение е образувано през м. октомври 2015г., и въпреки насрочените две
публични продажби върху имущество, част от което е част и от масата на
несъстоятелността (имотът в с. Дралфа към настоящия момент не е собственост на
кооперацията-длъжник и не е част от масата на несъстоятелността) продажби не са
реализирани. Видно от представените обявления на ЧСИ, в съответствие с
разпоредбите на ГПК, насрочените втори публични продажби са на съответно
по-ниски цени от първите.
Производството по несъстоятелност е
във фаза обжалване на определение на съда, с което не е допуснат (поради прието
от първоинстанционния съд просрочие) до разглеждане от СКр. на план за
оздравяване, предложен от длъжника, във фаза размяна на книжата.
Следва да бъде отчетена спецификата при универсалното и индивидуалното
принудително изпълнение, в това число и при удовлетворяване на кредиторите след
разпределение на осребреното/продадено имущество- каквато безспорно е крайната
цел на всеки кредитор.
За разлика от несъстоятелността,
изпълнителното производство по общия ред не предвижда заделяне на суми при
реализация на обезпечението, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 726 от ТЗ. Разрешението на съда по
несъстоятелността по чл. 638 ал.3 от ТЗ не се дава за да бъде продължено
изпълнителното производство въобще и безцелно, а за да бъде постигнато
удовлетворяване именно на обезпечения кредитор при реализация на обезпечението,
т.е. само той като взискател може да получи удовлетворяване на вземанията си
срещу несъстоятелния длъжник. С оглед привилегията си, този кредитор би получил
еднакво удовлетворяване както в несъстоятелността, така и в индивидуалното
принудително изпълнение.
Макар банката да е единствен кредитор с вземане от ред първи (чл. 722 ал. 1
т.1 от ТЗ) едно продължаване на индивидуалното принудително изпълнение, при
непостановено още осребряване на имуществото и евентуалната възможност за
оздравително производство (предвид изхода от обжалване на горепосоченото определение)
би било в противоречие с целите на производството по несъстоятелност.
Освен това, ведно е от приложените към молбата обявления, че и при
насрочените втори продажби, не е обявен купувач ( не е ясно имало ли е
участници –кандидат-купувачи), безспорно цените са по-ниски от първоначално
обявените. Оценка на имуществото от
масата на несъстоятелността на длъжника още не е изготвяна.
Към настоящия момент не би могла да бъде направена преценка относно това
дали именно в производството по несъстоятелност не би могла да бъде получена
по-висока пазарна цена (при достигане до евентуално осребряване във втора фаза
на производството), предвид и приетите от СКр. решения по чл. 677 т.8 от ТЗ, което
е в интерес не само на ипотекарния кредитор, но и на останалите кредитори.
Опасността от увреждане интересите на даден кредитор в хипотезата на чл.
638 ал.3 от ТЗ следва да бъде пряка, конкретна и определена, респективно -
определяема, като между нея, като причина, и увреждането, като следствие,
трябва да има безспорна връзка.
Положението на банката като привилегирован ипотекарен кредитор се запазва и
в производството по несъстоятелност, доколкото при спазване нормата на чл.722,
ал.1, т.1 от ТЗ при извършване разпределение на осребреното имущество,
вземанията, обезпечени с ипотека, са предвидени на първо място за
удовлетворяване.
Предвид изложеното, съдът намира, че към настоящия момент, от представените
от молителя и от наличните в производството по несъстоятелност доказателства,
не може да бъде направен категоричен извод да са налице основания за разрешение
продължаване на посоченото изпълнително дело, т.е. не е доказано съществуването
на предвидената в чл. 638 ал. 2 от ТЗ опасност от увреждане интересите на
кредитора от спряното на осн.чл. 638 ал. 1 от ТЗ изп.производство по отношение
на имотите на длъжника, част от масата на несъстоятелността, поради което
молбата следва бъде оставена без уважение като неоснователна.
Съгласно преобладаващата практика на ВКС настоящото определение не подлежи
на обжалване, с оглед разпоредбата на чл. 613 а от ТЗ.
Определението на съда по несъстоятелността, постановено по реда на чл. 638,
ал. 3 от ТЗ не е изрично обявено от закона за обжалваемо. Това определение не е
и прекратително по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като не е
преграждащо по отношение на самото производство по несъстоятелност, в хода на
което е постановено.– в този смисъл Определение № 413/10.10.2016 г. на ВКС по
чтд.№ 1844/2016г., I т.о., ТК; Определение № 457/30.09.2016г. на ВКС по чтд №
1680/2016г. II т.о. , ТК и цитираните в него определения на ВКС - опр.№
109/18.02.2014 г. по ч.т.д. № 365/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., опр.№
941/23.10.2012 г. по ч.т.д. № 578/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о., опр. №
704/18.10.2013 г. по ч.т.д. № 3150/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о., опр. №
667/10.10.2013 г. по ч.т.д. № 3420/2013 г. на ВКС, ТК, II т. о., опр. №
338/24.04.2014 г. по ч.т.д. № 945/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., опр. №
412/25.06.2014 г. по ч.т.д. № 1026/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., опр. №
338/17.06.2015 г. по ч. т. д. № 1762/2015 г. на ВКС, ТК, I т. о., опр.№
256/25.05.2016 г. по ч. т. д. № 1029/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. и др.; С
определението по чл. 638, ал.3 ТЗ съдът
по несъстоятелност разрешава или отказва да разреши продължаване на
изпълнителните действия по спряно изпълнително производство срещу имущество,
включено в масата на несъстоятелността. В цитираната и преобладаваща практика
Върховният касационен съд приема, че независимо от произнасянето в
определението, произтичащите от него правни последици имат значение само за
спряното изпълнително производство и не рефлектират върху самото производство
по несъстоятелност, респ. не въздействат преграждащо върху развитието му.
Поради това, че не носи белезите на акт, преграждащ развитието на
производството по несъстоятелност, определението не е преграждащо по смисъла на
чл. 274, ал.1, т.1 ГПК. В закона не е предвидена изрично възможност за
обжалване на определението по чл. 638,
ал.3 ТЗ, което прави неприложима и хипотезата на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК. След като
не отговаря на общите критерии за обжалване по чл. 274, ал.1 ГПК, определението
по чл. 638, ал.3 ТЗ не може да бъде
предмет на обжалване с частна жалба по реда на чл. 274, ал.2 ГПК (определение №
325 от 14.05.2018 г. по в.ч.т.д. №
240 по описа на Варненския апелативен съд за 2018 г.)..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на „Т...Д” АД гр.София, депозирана чрез пълномощник ю.к.
Андреева, в качеството на кредитор на длъжника КООПЕРАЦИЯ „О...“ гр. Търговище,
в производството по несъстоятелност по т.д.н. № 68/2017 година по описа на
ОС-Търговище, обективираща искане на
осн.чл.628 ал. 3 от ТЗ да бъде разрешено от съда по несъстоятелността
продължаването на изпълнителните действия по изп.дело № 20157690400603 на ЧСИ А. Загорова, per. №
769, с район на действие - ОС Търговище, по отношение на ипотекираните в полза
на Банката недвижими имоти, собственост на длъжника „ОКС“-Търговище- в открито
производство по несъстотяелност – като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
РАЗПОРЕЖДА настоящото определение да се впише в книгата
по чл.634в, ал.1 от Търговския закон.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се уведомят синдика и молителя за разпореждането.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: