№ 16063
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20231110101498 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. П. С. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. С. П. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ц. с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ .... - редовно призовано, при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК,
представлява се от законния си представител Ц. Д. З..
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 21.03.2023 г.
адв. К.: Нямам възражение по доклада. Водя допуснатия ни свидетел.
адв. Ц.: Считам, че изслушването на гласни доказателства във връзка с подписване на
договора е недопустимо, доколкото са представени писмени доказателства и възразявам
срещу разпита на свидетел. Доверителката ми не оспорва подписа си и това, че е подписала
договора. По отношение на разпределената доказателствена тежест и с оглед указанията на
съда представям лиценз, издаден от .....“, 2 бр. удостоверения за членство в .....“, 17 бр.
квитанции, разпечатка от ел. поща на доверителката ми с изпратената фактура от .....“, както
1
и за улеснение на съда разпечатка от публично достъпна информация в интернет по
отношение на .....“ и нейната структура. Моля представените документи да бъдат приети
като доказателства по делото. Считам, че следва да бъде допълнено, че в тежест на ищцата,
освен указаните обстоятелства, е и че договорът не е изпълнен, а ответникът би могъл да
доказва и недължимост на задължението, което се претендира и че не дължи връщане на
сумата.
адв. К.: Има и други обстоятелства, които искаме да установим със свидетелските показания.
Считам, че отрицателни факти няма как да бъдат предмет на доказване и няма как
доверителката ми да доказва, че не е изпълнила, това е в тежест на ответницата.
адв. Ц.: Моята доверителка оспорва претенцията на ищцата, която счита за неоснователна.
адв. К.: Съгласни сме със записаното, че в тежест на ответницата е да докаже, че е
притежавала валидно учредена представителна власт и че ищцата е била недобросъвестна
при сключването на договорите, но няма как да докажем липсата на знание у доверителката
ми, че ответницата не е надлежен представител. Ответната страна трябва да докаже нашата
недобросъвестност. Моля да не бъдат приемани като писмени доказателства представените
документи от ответната страна, доколкото ние твърдим, че ответницата е действала като
ненадлежен представител на .....“ и доколкото има и противопоставяне от страна на третото
лице помагач, същата е действала като физическо лице и е получила процесната сума като
такова. Считам, че представените писмени доказателства не са относими, доколкото дали
ответницата е член на агенцията не доказва нейната представителна власт при подписване
на процесните договори и съответно за получаване на сумата.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от
21.03.2023 г., като намира, че не следва да изменя така разпределената доказателствена
тежест доколкото счита, че по така предявените искове тежестта на доказване е именно
такава, каквато е разпределена.
ПРИЕМА представените от ответницата писмени доказателства по делото, чиято
относимост СЪДЪТ ще коментира с крайния си съдебен акт.
СЪДЪТ е допуснал на основание чл. 176, ал. 1 ГПК обяснения на законния представител на
третото лице помагач - Ц. Д. З., който да отговори на, въпроси поставените в молба от
14.06.2013 г.
Ц. З.: В. П. е член на кооперацията - подала е заявление пред бюрото на Управителния
съвет, не помня точна дата, но към края на 2021 г. е била член на кооперацията. Самото
членство става със заявление, което се потвърждава от Управителния съвет на общото
събрание и след това аз издавам документ, че всяка година се продължава, което значи, че
до края на 2021 г. реално тя е била член на кооперацията и е имала право да извършва
посредническа дейност от името на кооперацията. Конкретно не е била упълномощавана да
извършва тази сделка и в ТР е видно кой представлява кооперацията и след като няма
2
пълномощно, според мен това не би трябвало да подлежи на доказване. Само председателят
на кооперацията я представлява. По принцип правото да извършва дейност е едно, а за
конкретния договор аз се подписвам и след като няма мой подпис в самия договор,
независимо, че пише моето име, означава, че не съм дал правомощия. Аз смятам, че
предоставянето на посредничество е в нашия предмет на дейност, но вземането на стоп –
капаро е гаранция от името на едно лице, че ще свърши определена работа в полза на друго
лице, но това е извън моята посредническа дейност и аз няма как да се ангажирам, че това
лице ще свърши работата и ако е взело пари, за това не смятам, че е изрично упълномощено.
За вземането на комисионна трябва да има изрично пълномощно, освен ако парите не са
преведени по наша сметка. Аз по-късно разбрах от писмо от ЧСИ, че трябва да върна едни
пари, които дори не знаех от кого са, защото не беше описано кой ги е взел и по какъв
случай, защото кооперацията има много членове, които работят, а аз знам тези договори,
които съм подписал. Вземането на стоп – капаро е порочна практика, тъй като за гаранцията
си има предварителен договор с капаро. Масовата практика е да се вземат едни пари, за да
има страната сигурност, че другата страна няма да се откаже, защото с тези пари е уредила
документи или е платила за нещо, но те са от извън посредническата дейност, т.е. аз не мога
да нося отговорност спрямо всеки от клиентите, предвид обема на дейността, а и всяка
сделка си е различна. След това от разговори аз разбрах, че това се случва. По този повод
съм писал и писмо. Стана ми известно от писмото от ЧСИ, след което върнах мейл. Не съм
запознат в детайли, но доколкото разбрах са взети пари, за да бъдат уредени документи и
ако самата сделка не се случи, парите трябва да се върнат. В. ми каза, че всичко е уредила и
отказват да върнат парите и аз я посъветвах, че като физическо лице, което е поело
някакви гаранции, според мен да си ги задържи или ако има нещо неуредено си е в правото
да уреди сделката. .....“ не е упълномощавала ответницата за конкретния имот, аз нито съм
знаел, нито съм участвал при самото подписване, нито съм го потвърждавал. Това, че има
право да извършва тази дейност, не означава, че е упълномощена и това е видно от ТР. За да
е валидна сделката трябва да има пълномощно от МОЛ, в случая при кооперацията само
председателят, аз да упълномощя В. или да е подписан договор от мен, а такъв не е
подписван, за да вземе сума за стоп-капаро, то е извън посредническата дейност или е
договор за уреждане на документи при някакви условия. Разговорът с В. се състоеше в това,
че аз предложих да изчистят проблемите по самата сделка и тя да се финализира, тя ми каза,
че всичко е изчистено по документите, но В. отказва да се премине към изповядване на
сделката. За самата комисионната кооперация е издала на В. С. фактура № **********, тя не
е за стоп-капарото, издадена е след това като е минала сделката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищцата свидетел при режим на
довеждане, който се въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Д.Д.Г., ЕГН **********,
неосъждан, без дела със страните.
свид. Г.: Съпруг съм на ищцата по делото.
3
СЪДЪТ разяснява на свид. Г. възможността да откаже да свидетелства предвид това, че е
съпруг на ищцата.
свид. Г.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. Г.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свид. Г.
На въпроси на адв. К., свид. Г. отговори: В. П. ни беше брокер при покупка на парцел в гр.
Банкя. Известно ми е, че между В. С. и брокерска кооперация е подписан договор за
посредничество и мисля, че и договор за гаранция за покупка на този имот през есента на
2021 г. Аз присъствах на подписването, заедно с дъщеря ми Димитър Казашки, с който е
партньор на В. в компанията. За другата страна се подписа В. П., която се представи като
собственик на агенцията. В. С. заплати капаро в размер на 1440 евро. До закупуване на
имота не се стигна, тъй като имаше проблеми с уличната регулация на имота, имаше парче
земя, което не беше уредено и отделно един от собствениците имал ментални проблеми,
поради което не се стигна до разрешение за продажба от негово име - нямаше как той да
продаде имота. За имота, който искахме да закупим в гр. Банкя, нямаше други неуредици.
Пред имота имаше парче земя, което не се знаеше на кого е. Имахме информация, че има
някаква процедура в момента, но те ще уредят нещата. Не ни бяха представени
необходимите документи и освен това през октомври ни се обади Димитър и каза, че
сделката няма да може да бъде осъществена заради собственика с ментални проблеми.
Сумата не беше върната, тъй като казаха, че са си свършили работата и не дължат нищо.
Многократно В. търсеше В. П. във връзка с това и отговорът беше, че не дължат нищо. Не
ми е известно да е търсена кооперация. Договор беше подписан с В., тя се представя като
„Т.“ недвижими имоти в интернет и не сме знаели, че има друго юридическо лице.
На въпроси на адв. Ц., свид. Г. отговори: С ищцата сме съпрузи от 02.07.2022 г. Когато се
подписваше този договор, бяхме отскоро в съжителство. На подписването на договора
присъствахме аз, В., дъщеря ми, която е на 6 г., В. и Димитър. Средствата не бяха общи,
само на В.. Договорът за гаранция бе подписан с В. П.. Аз не съм чел договора и не съм
участвал, това бе инициатива на В., не знам какви клаузи съдържа. Проблемът на този имот
бе, че собственикът с ментални проблеми няма как да го продаде без разрешение от съда.
Въобще не сме виждали собствениците, комуникирали сме само с В. и Димитър. Парцелът
пред имота има неуредени сметки по регулация и няма как да стигнем до имота без да
минем през този парцел. Не сме знаели какъв е статутът на този имот, чия собственост е и
дали ще мине към уличната регулация. Когато бяхме на оглед те ни казаха, че този парцел е
отделен и не е част от парцела, който ще купуваме и че върви някаква процедура за улична
регулация, но ако не стане ние няма как да стигнем до самия парцел, съответно няма как да
купим имот, до който не можем да стигнем. Имаше проблеми с единия от собствениците на
имота по информация на брокерите. В. искаше да купи този имот и не мисля, че нямаше да
4
го купи, ако всичко е напред, след като е дала и капаро. Агенцията се представяше като „Т.“,
не мога да кажа с кого точно е подписан договора.
адв. Ц.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля за опровергаване на свидетелските
показания да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане. Оспорвам
твърденията, които за пръв път се въвеждат чрез свидетелските показания и които не са
въвеждани до сега като твърдения на страната, а именно, че е имало проблем с някой от
собствениците на имота. До сега се твърдеше, че е имало проблем с друг имот, но никъде не
се е твърдяло от страната, че е имало проблем със собственик на имота и изобщо с имота,
който е предмет на договора. Освен това този свидетел бе допуснат във връзка с
обстоятелствата около подписването на договора и не би следвало да се ценят показанията
му по отношение на други обстоятелства при липса на въведени твърдения в исковата
молба. Съдът е ограничен от твърденията на страните, не от заявленията на свидетелите.
Оспорвам това, което каза свидетелят.
адв. К.: В исковата молба сме посочили тези обстоятелства.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни
доказателства на ответницата, доколкото обстоятелствата, за които свидетелят не е бил
допуснат, действително не следва да бъдат ценени от съда, а гласни доказателства се иска да
бъдат събрани именно за оборване на тези обстоятелства, поради което СЪДЪТ намира, че
не е необходима събирането на допълнителни гласни доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Считам, че от събраните гласни и писмени доказателства и обясненията на третото
лице помагач се установи по безспорен начин, че ответницата в качеството на физическо
лице, без да е имала надлежна представителна власт, е подписала договор за посредничество
и договор за гаранция с доверителката ми, получила е суми, които не са върнати и считам,
че не следва да се вменява във вина на доверителката ми това, че не се е стигнало до
закупуване на имота, напротив не се е стигнало доколкото ответната страна не е
представила необходимите документи, не е имало яснота относно статута на имота и
уличната регулация доколкото. Въпросът не е бил уреден - представени са и писмени
доказателства в този смисъл, многократно са отправяни запитвания до ответника, но такива
документи не са били представени и доколкото имотът, чрез който се достъпва имота,
предмет на договора за посредничество, е с неясен статут, считам, че напълно обосновано и
5
напълно невиновно доверителката ми се е отказала от договора и доколкото до сделка не се
е стигнало считам, че следва сумата да бъде върната. Сумата следва да се задържи, в случай
че се стигне до продажба на имота, а до такава не се е стигнало, както се установи, а и това
обстоятелство не се оспорва от ответната страна. Моля да ми дадете срок за писмени
бележки и претендирам разноски, за които представям списък.
адв. Ц.: Моля да постановите решение, с което да отхвърляте предявения иск, както и да
присъдите на доверителката ми направените от нея разноски, за които представям списък и
доказателства за заплащане на адвокатския хонорар. От събраните по делото доказателства
се установи, че доверителката ми е действала като член на .....“, за което за получените от
нея суми по процесния договор е издадена фактура. От обясненията на председателя на
кооперацията, дадени в настоящото съдебно заседание, не се оспорва издаването на
фактурата, това е и причината, поради която не поддържах искането си да се снабдим с
удостоверение от НАП, че тази фактура е отчетена - тя е издадена и отчетена. „ОАНИТ“ е
издала фактурата на ищцата за сумите, които тя е заплатила по договора, точно както пише
в него. Независимо дали е имало изрично пълномощно тя е действала като представител на
.....“ - това много ясно е записано в документите и за получената от нея сума е издадена
фактура. Никой от продавачите в магазин няма изрично вписано пълномощно, независимо
от това той има право да представлява юридическото лице, с което в случая доверителката
ми има членствени правоотношения. Самото съдържание на тези членствени
правоотношения, както между впрочем се потвърди и от обясненията на председателя,
включва правото на членовете на кооперацията да действат от нейно име, което моята
доверителка е направила и за което има издадена фактура. С това считам, че се опровергава
изобщо тезата на ищцата, че се дължи връщане, защото сумата била получена като
физическо лице, което изобщо не е вярно. То противоречи и на писмените доказателства по
делото. Между впрочем показанията на свидетеля също противоречаха на писмените
доказателства и при тяхната преценка моля да се види съдържанието на приложените от
самата ищца документи като писмени доказателства, които противоречат на показанията на
свидетеля. Само за изчерпателност на възраженията, тъй като считам, че само с казаното до
тук се опровергава тезата на ищцата, че доверителката ми дължи връщане, тъй като е
действала без представителна власт, напротив тя е действала като представител на .....“, но с
оглед наведените в исковата молба твърдения моля да вземете предвид, че проблем с
документите на имота, който е предмет на предварителния договор и на договора за
гаранция, ищцата и свидетелят въобще не твърдят. Дали населеното място е комуникативно
и какъв е достъпът до имота е извън предмета на конкретния договор. Посредническият
договор, предмет на настоящото дело, има за предмет един конкретен имот. Нито се твърди,
нито се доказва да има проблеми като вещна тежест, ипотеки или друг документален
проблем или да се твърди, че някакъв документ за самия имот не е бил налице. Смисълът на
подписания договор за гаранция е именно такъв - да се поеме ангажимент за закупуването
на имот, от закупуването на който ищцата доброволно се е отказала, независимо по какви
6
съображения и не по вина на моята доверителка. Това е причината поради която считам, че
по същество в случая не се дължи връщане на сумата, но тъй като искът е заведен на едно
конкретно основание и с оглед недоказването му считам, че трябва да бъде отхвърлен. Моля
да бъдат присъдени разноски на доверителя ми. Правя възражение за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение, доколкото е включено и възнаграждение за особен
представител над размера, който платен на особения представител, също така са включени и
разноски, които са по друго дело, изпълнително дело, които не подлежат на компенсация в
настоящото производство, а за обезпечителното дело липсват доказателства да са сторени
разноски.
адв. К.: Също правя възражение за прекомерност, в случай че адвокатското възнаграждение
е над минимално предвиденото в НМРАВ.
Ц. З.: В момента, в който е сключен договорът, В. не е имала представителна власт, защото
по принцип тя е имала право да извършва този тип дейност, тя е подписала договора без да
има право, а след като е приключила сделката, аз съм се опитал да валидираме сделката, в
смисъл да се изпълни, като се изчистят проблемите с документите. Тя ми каза, че проблеми с
документите няма и страната отказва да пристъпи към изповядване без основание. В
договора за гаранция, който си е отделен от самия посреднически договор, тя пое отделни
ангажименти. Аз видях, че в него пише, че при такива условия сделката трябва да бъде
извършена, в противен случай сумата остава в полза на лицето, което е взело гаранцията, а
именно В., след което аз съм я фактурирал, тъй като когато има някаква останала сума, тя
остава като посредническо възнаграждение т.е. аз съм фактурирал след това сумата за
извършване на посредническа дейност, тъй като при нас комисионна се получава не само
когато сделката е станала, но и когато тя не се е случила по вина на една от страните, така че
затова има и фактура, издадена за сделката, но за самото сключване към онзи момент аз не
съм знаел, тъй като в договора не е имало мой подпис. Аз смятам, че тя си е извършила
сделката и съм я осчетоводил като такава.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на адв. К. 2-седмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7