Решение по дело №507/2020 на Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

24,06,20г.

 В  И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

          Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:                                                                      

                                                              

                                       Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

при секретаря Х. В, като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 507/2020. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „С.Б.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Г.З.” **, представлявано от управителя С.Г.Ш., чрез адв. М.Х.М., против Електронен фиш с. Г № 0011253/22.05.2019 г., издаден от ОДМВР. гр. Пазарджик, с който за нарушение установено на 22.05.2019г. на основание  чл. 638, ал.4 вр. ал., т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата и искането си за отмяна на НП. 

Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  Съдът установи:

На 22.05.2019 г., в 18,05 часа, с ATCC (ARH CAM S1) № SD2D0027 било заснето движение на товарен автомобил Мерцедес с ДКН *******в обл. Пазарджик, АМ Тракия, км. 89, с посока на движение- Пловдив. Към момента на това заснемане не бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, който бил собственост на дружеството-жалбоподател от „С.Б.” ООД, ЕИК *******, със законен представител С.Г.Ш..

Поради това с обжалвания ЕФ на дружеството е наложена  имуществена санкция в размер на 2000.00 лева“ „за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

  Последният се атакува от гледна точка на неговата процесуално-правна и материално-правна законосъобразност.  Но и в двете посоки тази претенция е неоснователна.

Претендира се с жалбата, че атакувания ЕФ страда от липса на словесно описание на нарушението и от неяснота досежно възприетата квалификация в съответните привръзки на посочените правни норми. На първо място, твърдението за липса на описание на нарушението е абсолютно невярно, тъй като ясно е посочено, че то се изразява в липса на сключен договор за ЗЗ “ГО“ за заснетия в движение на конкретно  посочената дата автомобил , индивидуализиран достатъчно ясно по регистрационния си номер си номер и собственика му ,  подлежащ на  процесната санкция. Нарушението е квалифицирано по санкционния чл. 639, ал.4 от КЗ, съдържащ и състава на нарушението и според който „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция“, като е поставена и привръзка с чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ във връзка със субекта на това задължение, доколкото и тази норма повтаря това негово задължение относно застраховката по посочения чл. 461, т.1 , уреждащ нейния задължителен характер. Посочената е и санкционната норма на чл. 638, ал.1 т.2 от КЗ , доколкото в пряка връзка с квалификацията е и наложената по размер санкция 2000 лева , а и предвид повтореното няколко пъти, че всяка от санкционните норми съдържа и състава на нарушението . 

  Това обсъждане предпостави два извода - има ясно и достатъчно детайлно описание на нарушението чрез посочване на конкретните обстоятелства по извършването му, а то е получило и своята съответна правна квалификация.  

Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, за експлоатация на което са предоставени „Методически указания“ , в който изрично е отразена възможността за ползване на тази система и за установяване на нарушения на водачи на МПС без сключени ЗЗ“ГО“ ( виж и т.9 и сл.). Процесното автоматизирано техническо средство е  било поставено на позиционирания патрулен автомобил. При позиционирането му и преди активиране на системата за контрол е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол в съответствие с нормата на чл. 165 , ал.2 т.8 ЗДвП, към което изискване акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14г. на ВАС.  Налице е попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик - оператор със системата протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г., приложима с оглед препращането на ЗДвП ( към който препраща КЗ).  Спазено е и изискването на ал. 3 на чл. 10. Протоколът е от датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство (АТТС) е било в работен режим по зададените параметри ( виж в протокола). Същият отразява и патрулния автомобил, в който е било поставено АТС -то с неговия регистрационен номер и разположение. Отразява и номера на автоматизираното техническо средство - № SD2D0027.

          По делото липсва фотос, който да онагледява поставянето на измервателния уред , а изискването на чл. 10 от Наредбата е : „При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда“. В този смисъл липсата на снимка е само формално нарушение на изискването на цитираната норма и причините за това са без значение При наличие на официалния документ по чл. 10 от Наредбата, липсата на съпровождащ фотос не води до липса на достоверни данни за спазване на изискването на позициониране на пътния знак , тъй като тази информация е удостоверена с протокола.  ( виж решение на ПРС по анд 571/19 потвърдено с Решение на АС Пазарджик от4.12.2019г. по канд 835/2019 ).

Използването на заснемащото техническо средство, регистриращо извършени нарушения от процесния вид,  е станало по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред. Пътният участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол няма данни да е бил  обозначен  по смисъла на чл. 7, ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г., но с оглед изменението на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от 08,07,17г.  от тази дата не се изисква поставяне на пътен знак „Е24“.

Предвид горното обсъждане следва изводът, че данните от ползвания измервателен уред са достоверни. Годността му за достоверно отмерване е гарантирана от факта, че е одобрен тип средство за измерване, предвид последващата периодична проверка - протокол 32-С-ИСИ/ 10,08,18

Правното основание за издаване на процесния санкционен акт е чл. 647, ал.3 от КЗ, съгласно който „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага“. От съдържанието на текста става ясно, че относно реда и условията за издаване на фиша препращането е към ЗДвП. Единствената специална уредба, която изключва приложното поле в специалния закон е с оглед последното изречение, доколкото реализираната по този ред отговорност е за нарушение, извършено от собственика - само той може да бъде субект на отговорността.

В останалата част правилата на ЗДвП касаят и ЕФ, с който се санкционира нарушение от процесния вид. Затова формата и съдържанието му са изцяло съобразени с лимитативно определените с нормата на чл. 189, ал.4 изр.ІІ от ЗДвП реквизити.

Електронният фиш, според ТР 1 /2014г. на ВАС , „е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.  Прието е, че „се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът "в отсъствие на контролен орган и на нарушител" по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш и в този смисъл следва да се разбира  приповтореното изрично изискване в същия смисъл в чл. 647, ал.3 от КЗ.

 От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика, при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административно-наказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове)….В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство.„, като такава възможност е изрично призната с чл. 647, ал.3 от КЗ.

В процесния случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за видеонаблюдение; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е функционирала след включването й от оператор ( виж протокола по чл. 10 - на л. 10), разположена на паркирания встрани от контролирания пътен участък полицейски автомобил. Това действие от страна на оператора  - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с  цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според б.“Б“ на т. 65, §6 Др на ЗДвП  - мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процес и неговия край.

  Ето защо няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този процес е изведен и приложен фотос -  (приложен към ЕФ с ясно онагледен фотос на рег. номер, който фотос се генерира автоматично от системата  ) .

Установен е и собственика в лицето на дружеството- жалбоподател, който факт не е спорен по делото. Както вече се посочи приложението на чл. 189, ал.5 от ЗДвП е изрично изключено за ЕФ от вида на процесния. 

Субектът на отговорността е ясно представен - собственика на процесното МПС - дружеството- жалбоподател, посочено по всички индивидуализиращи го белези - наименование седалище и адрес на управление, ЕИК и законов представител.

Наложеното административно наказание е в твърд размер и в съответния на субекта вид - имуществена санкция 2000 лева по чл. 638, ал.1 т.2 от КЗ.     

Предвид изхода на делото не следва да се присъждат сторените от дружеството разноски в претендирания смисъл и размер в нарочната молба и по списък-.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ с. Г № 0011253/22.05.2019 г., издаден от ОДМВР. гр. Пазарджик, с който за нарушение установено на 22.05.2019г. на основание  чл. 638, ал.4 вр. ал., т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на „С.Б.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Г.З.” **, представлявано от управителя С.Г.Ш..

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

                                                                                                                                                                                                 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: