РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Царево, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20222180200063 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. АНГ. Д. с ЕГН ********** от град
*********** против Електронен фиш серия К № 4786398 издаден на
07.05.2021г. от ОДМВР-Бургас, РУ-Царево, с който за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл.189
ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП. С жалбата се твърди, че при издаването на ЕФ
са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен
закона, поради което се иска отмяната му. С допълнителна молба
процесуалния представител на жалбоподателя –адв.К. излага подробни
доводи и съображения относно допуснатите съществени процесуални
нарушения при издаването на ЕФ и неговата материална
незаконосъобразност. Претендира разноски.
Делото е върнато на РС-Царево за ново разглеждане от друг съдебен
състав, след като с Решение № 193/17.02.2022г. по КНАХД №2627/2022г.
Административен съд –Бургас е отменил Решение № 55/03.09.2021г.,
постановено по НАХД №229/2021г. по описа на РС-Царево.
В с.з. жалбоподателя, редовно уведомен, не се явява и не се
1
представлява.
В с.з. АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото
писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
На 26.07.2019 г. в 10.23 часа, на път ВП II-99, км. 47+145, в посока
с.Лозенец, гр. Китен, обл. Бургаска, техническо средство- ARH CAM S1 H,
поставена, засякла и заснела, движещ се в посока към гр. Китен, със скорост
от 95 км/ч. лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.№ ****** при въведено на
това място от пътя с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 60 км/час.
За така установено нарушение бил издаден електронен фиш серия К №
2903516 от дата 26.07.2019г. срещу А. И. Ф. в качеството му на законен
представител на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД – София/л.8/.
С декларация с вх. № 43320-70320/16.07.20г. по описа на СДВР,
подадена по реда на чл. 189, ал.5 от ЗДвП собственикът н а автомобила
„МОТО-ПФОЕ“ ЕООД посочил, че процесния автомобил е бил предаден на
14.12.2015г. от „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД – София за ползване и управление на
Сдружение Съюз на артистите в България - гр.София, който от своя страна е
предоставил копие от СУ на МПС на лицето В. Б. С. ЕГН:********* /л.17/ .
Въз основа на посочената по-горе декларация, електронния фиш
К/2903516, съставен срещу А. И. Ф. в качеството му на законен представител
на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД – София, бил анулиран и на 24.11.2021г. бил
издаден нов електронен фиш К/3870237 срещу лицето В. Б. С. ЕГН:**** /л.2 и
л.10/.
Впоследствие с писмо с вх. №225р-45923/22.12.20г. по описа на РУ-
Царево, 01-во РУ-СДВР уведомило РУ-Царево, че е започнала проверка по
преписка с вх, № 225000-16789/2020г. по описа на 01-во РУ-СДВР, в която се
излагали данни за извършено престъпление от общ характер, поради което са
изискали от РУ- Царево всички съставени документи относно издадения фиш
К/3870237 /включително и снимка/ от дата 26.07.2019г. относно лек
автомобил „Форд Мондео“ с рег.№ ***** /л.11/. С писмо с peг. №225р-
11897/02.04.2021г. по описа на РУ-Царево, 01-во РУ-СДВР уведомило РУ-
Царево, че проверката е приключила и в хода на същата било установено, че
при попълване на декларацията неправомерно са били използвани личните
2
данни на В. Б. С. и че проверката е установила, че нарушението е извършено
от Б. АНГ. Д. /л.9/. Въз основа на така полученото в РУ-Царево писмо
издаденият електронен фиш серия К №3870237 от 24.11.2021г. срещу лицето
В. Б. С. бил анулиран и на 07.05.2021г. бил издаден нов електронен фиш
серия К № 4786398 срещу жалбоподателя Б. АНГ. Д., препис от който му бил
връчен на 09.06.2021г. /л.48-49/.
На 18.06.2021г. Б. АНГ. Д. подал жалба срещу така съставения му
Електронен фиш серия К № 4786398 издаден на 07.05.2021г. от ОДМВР-
Бургас, РУ-Царево, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2
т.4 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие по делото са приобщени като
доказателства служебно изисканите от Агенция „Пътна инфраструктура“
Областно пътно управление-Бургас схема на процесния участък от пътя с
отразени вида и местоположението на пътните знаци и протоколи от тяхното
монтиране към инкриминираната дата, от които се установява, че за
процесния участък от път ВП II-99, км. 47+145, в посока на движение от
с.Лозенец към гр. Китен, обл. Бургаска, е имало въведено с пътен знак В-26
ограничение на скоростта от 60 км/час
В хода на съдебното следствие по делото са приобщени като
доказателства служебно изисканите от РУ-Царево протокол по чл. 10, ал. 1
от Наредбата, посредством които се установява мястото на извършване на
контрола с процесното техническо средство, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Видно от оспорения електронен фиш серия К №4786398, датата на
твърдяното нарушение е 26.07.2019 г., когато е извършено заснемане на
процесния автомобил с посоченото техническо средство.
Видно от приложената към Писмо №30200-1037/05.08.2021г. на РУ-
Царево разпечатка/извадка от АИС АНД /л.48/ , датата на издаване на
атакувания ЕФ К №4786398 е 07.05.2021г., а връчването му на жалбоподателя
– на дата 09.06.2021г.
3
С разпоредбите на чл.189 ал.4-11 от ЗДвП е въведена възможност за
установяване на административни нарушения и ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се
основава на автоматизирани технически средства. Началото на
производството по издаване на електронен фиш обаче се поставя със
заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство,
което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и сл. от
ЗАНН. Електронното изявление, записано /обективирано/ върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства съставлява
регламентирания в закона електронен фиш, който е своеобразен аналог на
наказателното постановление, като аргумент в тази насока е нормата на
чл.189 ал.11 от ЗДвП, според която влезлия в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление.
Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН, а електронния
фиш - на наказателно постановление, то важи чл.188 ал.1 от ЗДвП, че
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение, установено със заснемането, от
която дата на заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по
чл.34 от ЗАНН.
Само в случай, че е подписана декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП и
се промени авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че от
получаване на декларацията е открит нарушителят и тече срока по чл.34 от
ЗАНН, за съставяне на фиша.
В настоящия случай, собственикът на автомобила „МОТО-ПФОЕ“
ЕООД, е подал на декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП на дата 16.06.2020г.,
след което е бил издаден втория по ред ЕФ серия К № 3870237 срещу лицето
В. Б.С. на дата 24.11.2020г. .
На 02.04.2021г. РУ-Царево е било уведомено с писмо от 01-во РУ-
СДВР, че проверката по преписка вх, № 225000-16789/2020г. по описа на 01-
во РУ-СДВР е приключила / без да е посочена датата на приключването/ и че
в хода на същата било установено, че автомобила е бил управляван от
жалбоподателя Б. АНГ. Д.. Видно от съдържанието на писмото /л.9/ към
4
същото не са били приложени доказателства в тази насока, такива липсват и
по АНП, изискана в цялост от РУ-Царево.
Така на 07.05.2021г. е издаден трети по ред ЕФ - процесния ЕФ серия
К № 4786398 срещу жалбоподателя Б.Д..
Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН, образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
Процесния електронен фиш серия К № 4786398 е съставен на
07.05.2021г. - след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок, след
заснемане на нарушението на 26.07.2019г. От датата на заснемане на
нарушението-26.07.2019г. до датата на 07.05.2021г., когато е бил издаден
процесния електронния фиш, са изтекли много повече месеци от
предвидените в закона шест месеца. Дори да си приеме, че с подаването на
декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП от собственика на автомобила МОТО-
ПФОЕ“ ЕООД на дата 16.06.2020г. е започна да тече нов шестмесечен срок ,
то към датата на издаването на процесния ЕФ – дата 07.05.2021г., този
шестмесечен срок също е изтекъл. Докато по делото липсват данни, както и
твърдения на коя дата е установено от органите на 01-во РУ-СДВР, че
процесния автомобил е бил управляван на инкриминираната дата от
жалбоподателя, то не следва да се брои нов срок, като в случая е ирелевантно
на коя дата РУ-Царево е било информирано за събраните в хода на
проверката данни за водача на автомобила, още повече че от извършването на
нарушението до издаването на процесния ЕФ са изтекли почти три години -
време, което значително надвишава едногодишния срок от нарушението,
предвиден в чл.34 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН е императивна и спазването на
установените в закона срокове е задължително.Издаването на електронен
фиш/наказателно постановление/ след изтичане на предвидените в чл.34
ЗАНН срокове е съществено нарушение на процесуалните правила.
Визираните в чл.34 ЗАНН срокове са преклузивни и след изтичането им е
налице процесуално основание за прекратяване на
административнонаказателното производство. Издаването на електронен
фиш/наказателно постановление/ при наличието на основания за
прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните
5
правила, което е достатъчно основание за отмяна на обжалвания фиш като
незаконосъобразен.
Съдът намира, че природата на електронния фиш и специалното
производство за издаването му, не дерогира правилата на чл.34 от ЗАНН.
Приемането за електронния фиш на последици различни от
установеното за наказателното постановление неминуемо ще означава
различно третиране на нарушителите извършили едно и също
нарушение/превишение на допустимата скорост/ в зависимост от това дали то
е заснето с АТС или констатирано от контролен орган, което е неоправдано
от гледище на закона.
Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и това, че специалната
процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен
фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Законодателната цел при
въвеждането на електронния фиш не е ограничаване правомощията на
контролните органи, а създаване на специална норма, с която при нарушения,
установени и заснети с техническо средство да се установяват
административни нарушения. Не може при това положение да важат срокове,
по-дълги от предвидените в ЗАНН.
Предвид изложените мотиви обжалвания електронен фиш следва да
бъде отменен. При този изход на делото и доколкото ответника претендира
присъждането на разноски, то АНО следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 300.00 лева, представляваща направени от ответника по
делото разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция
съгласно представените по делото писмени доказателства, удостоверяващи
заплащането му в брой.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4786398 издаден на 07.05.2021г.
от ОДМВР-Бургас, РУ-Царево, с който на Б. АНГ. Д. с ЕГН ********** от
6
град *****, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 300 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас ДА ЗАПЛАТИ на Б. АНГ. Д. с ЕГН
********** от г********/, сумата в размер на 300.00 /триста/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Административен съд Добрич в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
7