ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. Перник, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:ЮЛИАНА Ж. БУНДЖУЛОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20221700200266 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият С. Ц. Г.: редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Е., негов
защитник.
Частният обвинител И. П. И.: уведомена, се явява лично. Явява повереникът й адв. К.
С..
Частният обвинител Р. Е. В.: редовно призован, не се явява.
Не се явява неговия повереник адв. Т. Х..
Депозирана е писмена молба с вх. № 482/23.01.2025 г., с която уведомява съда, че
поради внезапно влошаване на здравословното му състояние е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото по същество, като бъде
признат подсъдимият за виновен по повдигнатото му обвинение. Не претендира разноски.
Явява се вещото лице Б. В..
Прокурорът: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Пристъпи към изслушване на вещото лице Б. В. със снета самоличност по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице В.: В изпълнение на поставените ми задачи от предходното съдебно
заседание, съм изготвил заключение по допълнителна съдебно автотехническа експертиза,
1
което заключение поддържам. Запознат съм с наказателната отговорност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението на вещото лице Б. В. по изготвената допълнителна съдебно
автотехническа експертиза,
Вещото лице на въпроси на прокурорът: При така определените обстоятелства и
изготвените кинематични изследвания, и по-конкретно скорост и на двамата участници и
траектории непосредствено преди ПТП, във всички изследвани варианти, както за спокойно
бягане по отношение на пострадалия, така и за бързо бягане, водачът на МПС, макар и по
различни начини, които подробно след изчисление, а след това изводите са синтезирани, е
разполагал с техническата възможност да предотврати ПТП-то.
Адв.С.: Нямам въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв.Е.: Противоположно на изводите по отношение на
движението с включени къси светлини, представеното изследване както в допълнителната
САТЕ и така тази от ДП, са налице следните изводи: Ако се приеме, че непосредствено
преди ПТП-то пострадалият е навлязъл на платното за движение със скорост, отговаряща
независимо на спокойно бягане или бързо бягане, водачът е разполагал с възможност да го
забележи още от момента, в който той е навлязъл в платното за движение, но от друга страна
нито при спокойно бягане, нито при бързо бягане, той не разполагал с техническата
възможност да спре преди мястото преди удара. В допълнение е разширен анализът, като все
пак, фактът, че преди ПКП, водачът не е реагирал за спиране, а разширяването на анализа
проверява, ако все пак, водачът към първия момент, в който е могъл да забележи
навлизащият пешеходец, е реагирал за аварийно спиране, дали въпреки извода, че не може
да спре преди мястото на удара, той все пак би разполагал с възможност да забави с толкова
до достигане до мястото на удара, че това да позволи на пешеходецът при запазване на своя
ход на движение, да излезе от коридора на автомобила. Изчисленията показват, че водачът
не е разполагал с възможност, повтарям още един път, да пропусне пешеходеца, като по
този начин възможностите за изследване на предотвратимост по отношение на водача и
движение с дълги светлини се изчерпват. В заключение той нито е е могъл да спре преди
мястото на удара, нито да пропусне пешеходеца. От предишната експертиза при движение
със спокоен ход или бърз ход, изводите относно движение с дълги светлини са
противоположни на тези, спрямо защитаваното в днешно съдебно заседание.
Страните /по отделно/: Нямаме други въпроси, да се приеме експертизата.
Съдът намери, че експертното заключението, изготвено от инж. В. по изслушаната
допълнителна съдебно автотехническа експертиза е компетентно дадено ще следва да бъде
прието.
По тези съображения,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като компетентно дадено заключението на вещото лице Б. В. по изготвената
допълнителна съдебно техническа експертиза.
На вещото лице да бъде изплатена сума от 1100 лв. от бюджета на съда съгласно
представената справка декларация.
Адв.Е.: Представям писмени доказателства относно личността на подсъдимия,
характеристика от съседи, това че е работещ, трудово зает, и че има травми – стъкло в окото.
Последното го представям по повод това, че беше казано в предишното съдебно заседание,
че той не могъл да се обади на тел. 112, а се е обадил неговия приятел.
Прокурорът: Не възразявам да бъдат приети
2
Адв. С.: Да се приемат.
Съдът намери, че представените от адв.Е. са относими за решаване на правния спор,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото представените от адв. Е. в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
Адв.Е.: Произшествието е на 02.05.2021 г. Изготвен е фото албум, протокол за оглед,
направени са СМЕ, СТЕ, разпити на свидетели. На 26.01.2022 г. е извършен оглед на
веществени доказателства, а именно на л.а. Фолсваген „Поло“, който е управляван от
подсъдимият по време на ПТП-то, като установявайки в протокола стигам до извод, че са
проверявани работят ли фаровете, на какви светлини, на дълги, на къси, и описаното в този
протокол е ползвано от вещите лица В. и Ч. при изготвяне на допълнителната комплесна
съдебно автотехническа и медицинска експертиза. Разследващият орган е приел, че
автомобила се е движел на къси светлини в момента на ПТП-то, обосновавайки този извод с
това, че в момента, 9 месеца след ПТП-то, автомобила се намира на къси светлини. При
извършения оглед, по моя преценка не дава достоверност на този факт, тъй като при
изследването, при огледа на автомобила е установено, че ключът на светлините на дълги и
на таблото се появи синя лампа, която обозначава, че светлините са превключени на дълги.
Никъде в протокола за оглед на веществени доказателства няма изречение дали светят
късите или дългите светлини, при положение, че огледът е направен след 9 месеца в
присъствието на разследващи полицаи и две поемни лица. По делото няма данни този
автомобил да е бил запечатан с лепенки, съответно както следва да бъде направено. Не е
установен въпросът кое лице е транспортирало автомобила от ПТП-то до мястото на
депониране на автомобила в Калкас, не пише улица. Това означава, че 3-то лице е имало
фактическа власт за определено време извън собственика на автомобила. Имам две искания
в тази връзка. Видно от последната експертиза съдът ще бъде изключително затруднен при
определяне вината на подсъдимия да установи дали автомобилът е управляван на къси
светлини в момента на произшествието или на дълги светлини, защото ние не знаем, не са
събрани доказателства в тази насока, защото лоста е бил на къси, но ние не знаем дали е бил
на къси или на дълги светлини или някой е въздействал, дали са изправни фаровете, има ли
счупена крушка и считам, че това следва да бъде установено чрез разпит на поемните лица,
присъствали на огледа, а именно И. Б. И. гр.Брезник, ул.“П.“ № /не се чете/ и О. С. Н., от
гр.Перник, ул.“П.Е.“, № /отново не се чете/. Второто искане е да се установи как е преместен
автомобила от произшествието, кой го е преместил на това незнайно място в кв.Калкас, как
е бил съхраняван, бил ли е запечатан. Това са факти, които могат да докажат обвинението
или да го оборят. МО. да уважите искането ми, защото е съобразно със заключението на
вещото лице, което дава коренно противоположни отговори, дали е карано на дълги или
къси светлини с различни резултати. Въобще не е огледана крушката на левия фар, дали е на
къси или на дълги.
Прокурорът: Не следва да се уважава искането и в двете му части. Първо налице е
годно средство за доказване на исканите обстоятелства. Извършен е протокол за оглед, с
който е установено положението на лоста. Именно лостът е показател къде се намира
съответното му положение на къси или дълги светлини. Във втората част нямаше искане,
така че следва да се остави без уважение. Самата експертиза не е противоречива, доколкото
говорим за несъобразена скорост на движение.
Адв. С.: Напълно споделям становището на прокурора. Още повече, че считам, че
фигурата на поемините лица е да гарантират гражданския контрол върху действията на
експертите. Така направеното искане цели тяхното изявление по същество на това, какво
точно се установява там. Какво е установено е написано в протокола за оглед. В самият
протокол се отбелязва, че при включване на нов източник, тъй като акумулаторът е бил
3
изтощен, фаровете са били изправни и са включени на къси светлини, това е отразено в
протокола. Следва да се прави разлика между съобразена и установена скорост по
отношение на второто искане.
Адв.Е.: Не коментирам заключението на вещото лице, нито скоростта, коментирам, че е
неправен един незаконосъобразен извод на базата на негоден оглед на веществени
доказателства. Единствения начин е разпит на поемните лица. По отношение на второто
искане, е да бъде установено лице, което е репатрирало автомобила. Автомобилът не е
закаран на самоход, а това е задължение на органите на ДП. Този автомобил, някой е влязъл
в него, за да го сложи на това място в кв. Калкас.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание намери, че за пълното изясняване на фактите и
обстоятелствата по делото искането на адв. Е. ще следва да бъде уважено.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит поемните лица И. Б. И. и О. С. Н., който да бъдат призовани на
посочените в Протокола за оглед на веществени доказателства адреси.
Отлага и насрочва делото за 27.02.2025 г. от 13.30 ч.
Адв.Е.: Г-н съдия, на тази дата няма да бъда на територията на РБългария, тай като
същият ден ще се прибера от планувано пътуване в чужбина.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 28.02.2025 г. от 10.30 ч., за която дата и час подсъдимият и
неговият защитник, частният обвинител И. И. и нейния повереник, както и Окръжна
прокуратура – Перник се уведомиха, призовки няма да получават.
Да се призове частният обвинител Р. В. както и неговия повереник адв.Т. Х..
Да се призоват поемните лица И. Б. И. и О. С. Н.
Съдебното заседание приключи в 14.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4