№ 231
гр. Г.Т., 16.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20243220200185 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподател: А. Н. С. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Е. С. от ДАК, редовно упълномощен и приет от
днес;
Административно наказващ орган: РУ – Г.Т. – редовно призована страна,
не изпраща представител;
Актосъставител: Я. Й. Н. – редовно призован, явява се лично;
Свидетел: Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Освобождава актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: Наказателно
постановление №24-0265-000219 от 03.09.2024г. от OДMBP Д., PУ -Г.Т.; АУАН
№ 1100632/17.98.2024г.; Справка за извършени нарушения; Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. за правоупълномощаване; Писмо от„ВИЕС инженеринг“
1
ООД – Шумен, ведно с Удостоверение, Обяснителна записка и спецификация
на необходимите пътни знаци с приложена схема на пътя, скици, относно
подмяна на водопровод в с. П.- 13 листа; Писмо рег. № 265000-3542/08.10.2024
г. от ОДМВР Д., РУ – Генерла Тошево с приложени копие на Заповед № 24-
00115/26.07.2027г. и протокол за приемане на временна организация и
безопасност на движението от АПИ.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетеля.
Актосъставител: Я. Й. Н. – ***
Съдът запознава актосъставителя с отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Актосъставител Н. – Сещам се за случая, 17.08, мисля че беше, ако не
бъркам, вечерта около 22 и 50 часа, в с. П.. Ние бяхме на изхода за с. Г.,
автомобилът Фолксваген Бора дойде от центъра на селото по главния път по
улица „Първа“, където се извършват ремонтни дейности. Шофьорът се
казваше А.. Попитах го дали е видял, че има временен пътен знак забрана за
движение на ППС. Каза да, видял го, но не искал да си троши автомобила и
затова е минал от там. Съставих му акт, че е нарушил временен знак забрана
за движение на ППС, по време на съставянето на акта колегата Д. Д. беше с
мен. Със стоп палка спрях автомобила. Имаше една кола по същата улица, но
тя беше паркирана пред дома си, там където живее собственика.
Адвокат С. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси към актосъставителя и го освобождава от
съдебната зала.
Свидетел Д. А. Д. – ***.
Съдът запознава свидетеля с отговорността, която носи по чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Свидетел Д. - На 17.08 тази година, за времето от 20.30 до 8.30 часа на
18-ти, бях назначен наряд с мл. автоконтрольор Я. Н.. До 22.50 часа
изпълнявахме контрол на движението по пътищата в с. П. на улица „Втора“ и
„Трета“, тъй като по улица „Първа“ се извършва подмяна на водни източници
и тръби и цялата улица „Първа“ е затворена за преминаване. Около 22.50 часа
дойде автомобил Фолксваген Бора по улица „Първа“ в посока от с. М. към с.
Г.. Ние тръгнахме след този автомобил, използвахме светлинен сигнал и
2
спряхме лицето А. С. с рег. номер на автомобила ТХ9784АР. Извършихме
проверка, казахме му, че е минал по тази улица, по която е ограничено
движението с временни пътни значи заради ремонтните работи. Единствено
този автомобил забелязахме да се движи. Не успяхме да спрем автомобила в
това населено място, защото се движеше много бързо и трябваше да го
настигнем. Мисля че в първото населено място след с. П. го спряхме.
Адвокат С. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Съдът отново запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат С. – Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното дирене за приключено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат С. – Уважаеми господин съдия, от разпита на актосъставителя и
свидетеля се установи противоречие в техните показания. Единият полицаи
твърди, че са спрели жалбоподателя в населено място, другия твърди, че са го
гонили и са го спрели в следващото населено място, единия казва, че са
подали стоп палка, а другия че са подали светлинен сигнал. По делото не е
представено доказателство за поставянето на пътен знак В 2, не са упоменати
самите знаци поименно и кои знаци да бъдат поставени. Поради тези причини,
моля да се произнесе с решение с което да отмените Процесното наказателно
постановление.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е изготвен на 15.10.2024 г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
3