№ 8363
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110108884 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД Б.И.
АД и ответник И. М. Н..
Съобразявайки страните и характера на облигационните им отношения,
съдът достига до извода, че длъжника има качеството потребител спрямо
взискателя. Претендира се сумата от 356,20 лева, на основание чл. 500, ал. 1
КЗ поради сключения между страните договор за застраховка гражданска
отговорност. Подсъдността по чл. 113 ГПК не е предвидена само за спорове,
произтичащи от правата по ЗЗПотр., а за всички спорове между търговци и
потребители (Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на
ВКС-ІІ т. о., Определение № 1019/09.11.2012 г. по ч. т. д. № 783/2012 г. на
ВКС-II т. о.). Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава изборната
подсъдност според вида на исковете на/срещу потребителя, поради което
същата е приложима и при искове от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" срещу застрахованото лице в хипотезата на чл. 274
КЗ (отм.); или чл. 500 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./. В този смисъл е практиката
на ВКС, обективирана в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д №
1206/2014 г., II т. о., според което понятието "потребител" следва да се
разглежда в широк смисъл, поради което подсъдността по чл. 113 ГПК е
приложима към исковете на/срещу физически лица - потребители на
застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа
енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за
платежните услуги и системи и др. На основание сключената между
ответника и ищеца по делото застраховка "Гражданска отговорност"
ответникът - физическо лице, е потребител на застрахователна услуга, тъй
като ползва застрахователна услуга, която не е предназначена за извършване
на търговска или професионална дейност /в този смисъл Определение №
179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95
от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./ В конкретния
случай е безспорно, че застрахователното дружество е насочило своята
претенция към конкретния ответник именно защото между страните е налице
застрахователен договор, който ги обвързва и черпи своите права относно
1
отговорността на ответника именно от този договор. /в този смисъл
Определение № 2116 от 18.08.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1105 от
2023 г. по описа на ОС – Бургас/. Поради това съдът намира, че длъжникът
има качеството потребител спрямо ответника. Съгласно чл. 113, ал. 1 ГПК,
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Видно от служебна справка в НБД „Население“, настоящия адрес
на ответника е в гр. Дупница. С оглед на това и като взе предвид, че за тази
местна компетентност съдът следи служебно – така чл. 119, ал. 3 ГПК –
настоящият състав намира, че Софийски Районен съд е сезиран в нарушение
на тази разпоредба. Затова производството по делото следва да бъде
прекратено, а делото да се изпрати по компетентност на Районен съд –
Дупница, тъй като постоянния адрес на длъжника се намира в неговия
съдебен район.
Воден от горните мотиви и на основание чл.118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 8884/2023 г. по описа на
Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Дупница.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
1-седмичен срок от съобщението на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2