О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 700
гр.Бургас, 12.04.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на дванадесети април две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №513 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба, подадена от „Райфайзенбанк България“
ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София 1407, район Лозенец, Експо
2000, бул. „Никола Вапцаров“№55, вписано в ТР с ЕИК: *********, представлявано
от Ани Василева Ангелова – Изпълнителен директор и Михаил Танев Петков - Прокурист,
чрез пълномощника Пенка Петрова Тенева – юрисконсулт, със съдебен адрес:***, срещу
Решение №45/07.01.2019г., постановено по гр.д. №5509/2018 г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение районният съд е признал за установено, че М.А. ***, ЕГН – **********, не дължи на „Райфайзенбанк (България)” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София 1504, район „Средец”, ул.”Гогол” № 18 – 20, представлявана от Ани Ангелова и Михаил Петков, сумата от 2362 лв. – главница по договор за кредитен лимит по международна кредитна карта Mastercard Business № 3212 / 15.04.2008 год., сумата от 1506.95 лв. – законната лихва върху главницата, начислена за периода от 19.03.2012 год. до 25.06.2018 год., както и деловодни разноски в размер на 59.80 лв., за които вземания по ч.гр.д. № 2410/2012 год. на БРС е издаден изпълнителен лист в полза на „Райфайзенбанк (България) ЕАД и е образувано изп. дело № 20127030400524 на ЧСИ Георги Михалев.
Осъдено е „Райфайзенбанк (България)” ЕАД
да заплати на М.А.А. деловодни разноски в размер на 737.17 лв.
Решението е постановено при участието на
“Еос Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, като помагач на страната на ответника „
Райфайзенбанк (България)” ЕАД.
В жалбата се твърди, че първоинстанционното
решение е направилно. По-конкретно се твърди, че не са настъпили
последиците на погасителната давност по отношение на процесното вземане. Според
жалбоподателя, с образуване на изпълнително дело №524/2012г., давността за
вземането се счита прекъсната, като по силата на даденото в ППВС
№3/18.11.1980г. тълкуване, давността е спряла да тече по време на цялото
изпълнително производство. Изложени са съображения.
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение изцяло
и постановяване на решение, с което искът да се отхвърли. Претендират се направените разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок е
подаден отговор на въззивната жалба адв.
Р.Д., пълномощник на М.А.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, с който въззивната
жалба се оспорва като недопустима и неоснователна.
Твърди се, че не са били извършвани
действия, които да прекъснат давността, което е довело до прекратяване на
изпълнителното дело.
Посочва се, че поради бездействие от
страна на взискателя по изпълнителното дело да предприеме действия по
принудително изпълнение, притезанието му е негодно да бъде защитено чрез
средствата на принудителното изпълнение.
Излагат се съображения и се иска от съда
да потвърди обжалваното решение. Претендират се направените във въззивното
производство разноски.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Не са направени нови доказателствени
искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото съдебно
производство.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №513 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.