Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260361/15.3.2021г.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
XХХVІІ състав, в открито съдебно заседание на 10.03.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пл. Караниколов
Секретар Петранка П.,
като разгледа докладваното от
районния съдия НАХД № 4296 по описа за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „А.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:***,
чрез управителя А.Д.Г., ЕГН **********, срещу НП № 100077/23.07.2020 год. на Зам. кмет на Община - Варна, с
което е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 1400.00 /хиляда и четиристотин/ лева на основание чл.86, ал.1, т.1 и
чл.91, ал.2 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община – Варна /НУОТОВ/.
В
жалбата си възз. моли да бъде отменено атакуваното
Наказателно постановление.
В съдебно
заседание въззивника редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител, адв. Йорданов, ВАК, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания и моли НП да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
Представител
на органа, издал наказателното постановление се явява в първото по делото
заседание и оспорва жалбата. По съществото на делото моли съда да потвърди
наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На
27.05.2020 г. Около 10.36 часа в гр. Варна, ж.к. »Възраждане - 4» до блок 82,
вх.А било констатирано, че са били изхвърляни от микробус марка «Ситроен» с
рег. № В 29-44 НК, собственост на „А.“ ЕООД, ЕИК ********* отпадъци /чували с памперси/, генерирани от
дейността на фирмата, извън определените от кмета на Община – Варна за
това места, инсталации и съоръжения за обезвреждане и/или оползотворяване, а
именно до съдове тип «Бобър» на местостоянка за
събиране и транспортиране на битови отпадъци.
За констатираното бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение, като акта бил надлежно предявен на
въззивника, след което АНО издал атакуваното НП. Административнонаказващият
орган е посочил, че е извършено нарушение на чл.75, т.1 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на
Община – Варна /НУОТОВ/.
Съдът
разпита свидетеля В.К., който дава достоверни и непротиворечиви показания.
Заявява, че бил отишъл на горепосоченото място по получен сигнал за лице, което
изхвърля отпадъци извън определените от кмета на Община – Варна места. Разпитаната
св.К. потвърждава описаното от св.К..
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Зам. кмета на Община - Варна.
Съдът
намира, че административнонаказателното производство, е проведено правилно и
законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният
преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Но
от друга страна съдът намира, че неправилно АНО е наказал въззивникът, като не
е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Правилно са определени както
нарушената, така и санкционната норми. Наказанието е определено съобразно
предвиденото в наредбата.
На първо
място АНО е следвало да се прецени обстоятелството, че се касае за два броя
чували с памперси. На второ място АНО е следвало да прецени представените в
хода на адм. производство доказателства, че въззивника
по време на проверката веднага е качил в микробуса, разтоварените от него
чували с памперси.
Съгласно
Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на тълк. н.д. № 1/2005 г. НК преценката на административно
наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави
по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За да се премине към
прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената
разпоредба преценката относно наличие на основанията на чл. 28, б.
"а" от ЗАНН следва да се извърши от административно наказващия орган,
като се вземе предвид тежестта на нарушението, причините, довели до
извършването му, причинени ли са вреди от нарушението и други смекчаващи вината
обстоятелства.
Няма спор,
че е налице извършено нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма.
Без да е налице административно нарушение, въпросът за приложимостта на
правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се
прилага само при налично противоправно поведение. В случая от поведението на възз. не са произлезли вреди, не са налице отегчаващи
обстоятелства, извършено е за първи път. Касае се за два броя чували с
памперси, които по време на проверката веднага са били качени на микробуса.
Съдът
споделя възражението, че в конкретния случай АНО е следвало да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението, което е формално, се
различава по степен на обществена опасност от обичайните за съответния вид.
В ЗАНН не е предвиден законен критерий
за маловажен случай на административно нарушение, поради което следва да се
изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси,
времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения, като законодателят не е разграничил по никакъв начин формалните от
резултатните нарушения при преценката на горните обстоятелства /разграничение в
тази насока липсва както в ЗАНН, така и в НК/.
Съгласно чл.11 от ЗАНН въпросите за
вината, вменяемостта, обстоятелства изключващи отговорността, се прилагат
разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго.
Съдът намира, че всички тези обстоятелства са изяснени и дават основание да се
приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
В конкретният случай е ангажирана
личната виновна отговорност на жалбоподателя, без да са преценени и проверени
твърденията за причините, които са довели до съответното нарушение. Липсват,
каквито и да било доказателства въззивника да е санкциониран за други такива
нарушения, съдът намира, че дори и да е налице някакво противоправно поведение,
то безспорно същото е инцидентна проява.
Предвид всичко гореизложено съдът
намира, че конкретното нарушение и конкретният нарушител се различават
значително по степен на обществена опасност от обичайните за съответния вид и
нарушението, ако такова има и следва да се приеме приетото за установено от АНО
нарушение за маловажно, като в конкретния случай наложеното административно
наказание би имало по-скоро негативно, отколкото поправително, възпитателно и
възпиращо въздействие.
Преценката за „маловажност на случая”
подлежи на съдебен контрол /Тълкувателно Решение № 1/12.12.2007
год. по тълк.н.д. 1/2005 год./. Доколкото същата е
свързана с правилното приложение на материалния закон е в правомощията на съда
при извършване на служебна проверка на обжалваното решение.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 100077/23.07.2020 г. на Зам. кмет на
Община - Варна, с което на „А.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя А.Д.Г., ЕГН **********,
е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1400.00 /хиляда и четиристотин/ лева на основание
чл.86, ал.1, т.1 и чл.91, ал.2 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на Община – Варна /НУОТОВ/.
Решението подлежи
на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред Административен съд –
Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: