О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………/16.12.2022г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в закрито
заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
САНДЕВА
като разгледа докладваното от
председателя адм.дело № 747/2022г. по описа на АдмС - Добрич, намира следното :
Производството
е по чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на „Водоснабдяване и
канализация“ АД Добрич, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Добрич, бул. „Трети март“ № 59, представлявано от изпълнителния директор -
инж. Т.И.Г., срещу предписание за провеждане на задължителни хигиенни и
противоепидемични мерки изх. № ЗП-01-397/ 15.11.2021 г., издадено от главен
инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено здраве“ в
Регионална здравна инспекция – Добрич. Претендира се нищожност на предписанието
като издадено от некомпетентен орган и извън обхвата на материалната
компетентност на РЗИ – Добрич.
Съдът,
като постави на разглеждане жалбата, намира, че тя е процесуално недопустима по
следните съображения:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е предписание за провеждане на
задължителни хигиенни и противоепидемични мерки, издадено от държавен здравен
инспектор в РЗИ – Добрич, с което на основание чл. 19, ал. 2, т. 6, във вр. чл.
38, ал. 1 от Закона за здравето на жалбоподателя е предписано в срок до
25.11.2021 г. да предприеме необходимите мерки за отстраняване на причините,
довели до изтичане на отпадни води от спукана тръба, намираща се на гърба на
колбасарски цех „Жар“, пред жилище №19 на ул. „Балкан“ в гр. Добрич, като е
определен срок за изпълнение до 25.11.2021 г. С оглед предотвратяване и
ограничаване възникването на здравно-хигиенни неблагополучия в района на ул.
„Балкан“ №19 в гр. Добрич на дружеството е предписано със срок „постоянен“ да
предприеме своевременно мерки за недопускане изтичане на отпадни води.
Така
издаденото предписание на държавен здравен инспектор при РЗИ – Добрич не
притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, поради което и не е годен предмет за обжалване пред съда.
Даването на предписания е в изпълнение на правомощията на органите на РЗИ
по осъществяване на държавен здравен контрол, предвиден в чл. 19, ал. 2, т. 6
от Закона за здравето. Освен предписването на задължителни хигиенни и
противоепидемични мерки държавните здравни инспектори могат да правят и
предложения за налагане на принудителни административни мерки по чл. 19, ал. 2,
т. 13 от Закона за здравето, които съгласно чл. 19, ал. 3 от Закона за здравето
се налагат със заповед на директорите на регионалните здравни инспекции. В
случая процесното предписание, въпреки че е задължително за адресата по силата
на чл. 44 от Закона за здравето, не представлява принудителна административна
мярка и не засяга негативно правната сфера на жалбоподателя. Актът, който
евентуално би засегнал правата и законните интереси на дружеството, би била
мярката на държавна принуда, представляваща последица от неизпълнението на
предписанието. Следователно такъв ефект може да има постановяването на
принудителна административна мярка от директора на РЗИ при евентуално
неизпълнение на предписанието (чл. 38, ал. 2 от Закона за здравето). Това е и
актът, който подлежи на съдебен контрол съгласно чл. 45, ал. 1 от Закона за
здравето, тъй като той поражда неблагоприятни правни последици за адресата. В
производството по оспорване на акта за налагане на ПАМ адресатът може да изложи
и всички доводи, свързани с незаконосъобразността на действията на органа,
предприети преди налагане на принудителната административна мярка.
След
като предписанието по чл. 19, ал. 2, т. 6 от Закона за здравето не е
принудителна административна мярка, то не подлежи на съдебна проверка за
законосъобразност съгласно чл. 159, т. 1 от АПК. Наличието на годен за
оспорване административен акт е абсолютна процесуална предпоставка за
образуване на съдебноадминистративното производство, а липсата му води до
недопустимост на подадената жалба.
С оглед на това съдът намира, че жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея - да бъде
прекратено.
Така
мотивиран и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Водоснабдяване
и канализация“ АД Добрич, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Добрич, бул. „Трети март“ № 59, представлявано от изпълнителния директор -
инж. Т.И.Г., срещу предписание за провеждане на задължителни хигиенни и
противоепидемични мерки изх. № ЗП-01-397/ 15.11.2021 г., издадено от главен
инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено здраве“ в
Регионална здравна инспекция – Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 747/2022
г. по описа на Административен съд – Добрич.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия :