РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 3136
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20251110203295 по описа за 2025 година
след като се запознах с материалите по делото, намирам следното:
Делото е образувано по внесен в съда обвинителен акт срещу
подсъдимата М. Г. Б., ЕГН ********** за престъпление по чл.198, ал.1 от НК.
След извършване на проверката по чл.247б от НПК, съдията-докладчик
установи, че в хода на досъдебното производство се е произнесъл по реда на
чл.65 от НПК, като е потвърдил взетата спрямо подсъдимата М. Г. Б. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Това е станало с протоколно
определение от 21.01.2025 г. (лист 95 – 100 от ДП), в което и с оглед
възраженията на защитата за липса на обосновано предположение, съдът си е
позволил по-обстойно да анализира събраните до момента доказателства, като
е приел, че: „Въз основа на събраните в досъдебното производство
доказателства, а именно показанията на свидетелите И. Д. и неговата
съпруга, извършеното разпознаване, както и изготвената видео-техническа
експертиза, се установява обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемата към инкриминираното деяние. Пострадалият И. Д. е бил
разпитан неколкократно в ДП, включително и пред съдия, като същият
подробно е разказал, как на процесната дата имал случайна среща с
обвиняемата, която му поискала пари за хляб. Той тръгнал да й дава малка
парична сума, като извадил тефтера с документите си, където били и
банкнотите от току що взетата пенсия. Виждайки паричната сума
обвиняемата хванала тефтера и започнала да го дърпа. Отделно хванала
пострадалия за предмишницата и силно го стиснала, за да пусне тефтера, а
1
впоследствие го ударила и с ръка в стомаха, след което се отдалечила с
паричните средства. Разпитите на пострадалия са еднопосочни и
непротиворечиви относно това, че непознато за него лице от женски пол му
е отнело паричната сума, използвайки сила. Включително е била разпитана
съпругата на пострадалия, за да бъде изяснена точната дата, на която си е
взел пенсията и на която е било извършено инкриминираното деяние.
Показанията на пострадалия се подкрепят и от извършеното разпознаване
по снимки, при което той е разпознал именно обвиняемата Б., като лицето,
което му е отнело паричните средства. Изготвена е видео-техническа
експертиза, въз основа на която е установена обвиняемата, понеже се
виждало как се качва в лек автомобил, който е собственост на нейния
съпруг. Така е бил издирен съпругът и самата Б.. В тази връзка съдът
приема, че по делото има достатъчно доказателства, от които може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемата е извършила
инкриминираното деяние, за което й е повдИ.о обвинение. В много случаи, при
такива престъпни посегателства няма множество очевидци, които да са
наблюдавали случилото се. Обвинението се гради конкретно на показанията
на пострадалото лице, което много често е единствен очевидец, като в
случая показанията на пострадалия намират пълна подкрепа в останалите
събрани по делото доказателства.“. Съдът е направил този по-обстоен
доказателствен анализ, именно за да отговори на възраженията на защитата,
наведени в пледоариите, като анализирайки събраните доказателства не само
подробно е описал как подсъдимата е осъществила инкриминираното деяние,
но и е съпоставил отделните доказателства, като е подчертал кои с кои се
подкрепят.
Във връзка с гореизложеното и макар с редакцията на НПК от 2017
година да беше отменено задължителното основание за отвод по чл.29, ал.1, б.
„г“ от НПК при произнасяне по реда на чл.65 от НПК, то в случая съдията-
докладчик подробно е обсъдил в това производство събраните доказателства,
установената на база на тях фактическа обстановка, подкрепата и
противоречията в доказателствените източници, като в крайна сметка е
стигнал до заключението за съпричастност на подсъдимата към
инкриминираното деяние. Предвид на това следва да се приеме, че съдията-
докладчик може да се счита за предубеден към изхода на делото и за да не
остават съмнения, че същото ще се разгледа по същество от съдия, който вече
2
е взел обстойно становище по част от събраните доказателства, то е
необходимо настоящият докладчик да се отведе от разглеждането на делото на
основание чл.29, ал.2 от НПК, понеже подсъдимата има право обвинението
срещу нея да бъде разгледано от непредубеден съдебен състав.
Поради изложеното намирам, че са налице основанията на чл.29, ал.2 от
НПК за отвод на съдията-докладчик от разглеждането на делото.
С оглед на това и на основание чл.31, ал.1 от НПК
РАЗПОРЕДИ:
ОТВЕЖДАМ съдията-докладчик Петрослав Кънев от разглеждането на
НОХД № 3295/2025 г. по описа на СРС, НО, 99 състав.
Делото да се докладва незабавно на зам. председателя на СРС,
ръководещ Наказателно отделение, за определяне на нов съдия-докладчик.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3