№ 77
гр. гр.Монтана, 10.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211630201380 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Г. Р., уведомен чрез пълномощника си, се
явява лично и с адв.Г.Г. от АК Монтана.
ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, редовно призована, се представлява от ст.
юриск. П..
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК. П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В ПРЕДХОДНО съдебно заседание са допуснати обяснения на
жалбоподателя Т. Г. Р., който се явява в днешното съдебно заседание.
ОБЯСНЕНИЯ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Т. Г. Р. – На 12.09.2021 г. след
обяд дойдох с жена ми на Монтана да напазаруваме с колата. Като си
тръгнахме за село, по пътя нагоре видях на пазара, че стърчат някакви
въдици, спрях и от човека, който ги продаваше си купих въдица. Човекът ми
даде мъничка въдичка. Бях със съпругата ми и прибирайки се и казах, че ще
отида да пробвам въдицата. Аз не бях тръгнал специално за това, а си отивах
за село. Проверяващите дойдоха и взеха там да пишат актове. Казах им –
„Мани, не пишете, аз с тази пенсия как ще платя, а и жена ми още не е
1
достигнала за пенсия? Не съм хванал нищо” - те такова рибе нямаше /показва
с пръстите на ръката си/. Проверяващият ми каза – „Имаш късмет, че не си
хванал.”. Друг път не съм ходил с такова парашутче за риба, аз повече на
блесна ловя. Имам си риболен билет и си вадя редовно такъв, откакто се
пенсионирах. Пенсията ми е 500 лв., а жената още нищо не взема нищо. Жена
ми не работи и не е пенсионерка. Тя е рускиня и като закриха цеха в
Копиловци, то няма къде да работи. Ние си живеем на село.
На юриск. П., на въпроса му на място ли ми съставиха акта, отговарям,
че ми го съставиха на място. Аз подписах акта, защото той ми вика –
„Подпиши се тука, пиши си имената”. Попитах го за какво да го подписвам, а
той ми вика - „Подпиши, после ще обжалваш”. Аз не прочетох акта, защото
без очила не мога да чета. На 12.09.2021 г. беше това. Притежавам билет за
любителски риболов. От 1972 г., откакто се уволних, започнах да си вадя
риболовен билет, покрай едни приятели се запалих и до днес си вадя
риболовен билет. Като се прибрахме вкъщи аз не прочетох акта и не
депозирах възражения, защото не мога да го прочета. То не се чете. Подписах
акта, тъй като ми казаха да го подпиша и ми обясниха, че мога после да
обжалвам.
На юриск. П. отговарям, че аз не съм носил никакви мрежи.
Парашутчето е една мрежа много малка /показва с ръка/, не се разпъва и не е
кой знае какво нещо. Аз съм ходил на блесна да ловя на язовира. Друг път с
парашут не съм ходил за риба. Никога не съм имал актове и не са ме спирали.
Аз и много рядко ходя, миналата година съм ходил веднъж в гьоловете на
церовското и сега, като ме спряха. Боледувахме с жената от Ковид, имахме и
други проблеми.
На юриск. П. отговарям, че не съм хвърлял камъни в реката.
ЮРИСК. П. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Г. – Госпожо Съдия, представям риболовен билет, от който е
видно, че към датата на нарушението същият е валиден. Други искания
нямам.
ЮРИСК. П. – Уважаема госпожо Председател, представям и моля да
приемете по делото писмен образец от декларация по чл.22, ал.2 от Закона за
рибарството и аквакултурите. Същата се предоставя за личен подпис на всеки
един гражданин желаещ да си извади билет за любителски риболов. В нашия
2
закон, за разлика от Закона за лова, не е предвидено полагане на изпит и с
промените в закона от 2017 г. желаещите да си извадят билет за любителски
риболов попълват лично декларация, с която писмено декларират, че са
запознати с нормативната уредба, касаеща извършването на любителски
риболов. Без такава декларация билет не може да бъде издаден, а
жалбоподателят е притежавал валиден такъв към датата на нарушението.
Други искания нямам.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от
страните писмени доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото Билет за любителски риболов
на Т. Г. Р. № 2109754 и Декларация по чл.22, ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите.
СЪДЪТ намира делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да отмените изцяло обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. В нито един момент не сме оспорили с жалбоподателя
това, че на посочената дата 12.09.2021 г. след обяд на река Огоста същият е
извършил риболов с въдица и т. нар. маломерен мрежен уред тип парашут.
Това нещо е установено от гражданин, който се е обадил на служителите на
ИАРА, те са извършили проверка, установили са, че се осъществява такъв
риболов и съответно са съставили акт на нарушителя, а именно
жалбоподателя.
Ние нямаме спор по отношение на фактите отразени в АУАН.
Намираме, че издаденото въз основа на този акт НП е неправилно и
незаконосъобразно, защото според мен е налице абсолютен и типичен
маловажен случай на извършено нарушение на този специален Закон за
рибарството и аквакултурите. Установи се, че самото НП е пълно с
противоречия. В обстоятелствената му част наказващият орган е описал
адреса на жалбоподателя и е написал за месторабота „няма данни”. След това,
като е взел предвид събраните доказателства, установил, че има такова
извършено нарушение и съответно е наложил наказание глоба, предвидено в
3
санкционната част на разпоредбата – в размер на 1000 лв. Липсват каквито и
да било мотиви защо е направил това и защо е наложил такова сериозно
наказание на жалбоподателя. Това, че декларативно е посочено, че бил взел
предвид тежестта на нарушението, подбудите за извършването му,
отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на
дееца, но декларативното изброяване на това, че е установено, не е
подкрепено от никакви данни по делото, напротив, горе - в обстоятелствената
част на НП, е посочено за месторабота, че няма данни, а по-надолу е отразил
наказващият орган, че е взел предвид имотното състояние на дееца. Как е
сторил това, след като не е извършил никаква проверка? Наказващият орган
преди да издаде НП е длъжен да направи проверка и да установи тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, да установи отегчаващите и
смекчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на
дееца, които обстоятелства са от значение за извършване на констатация дали
става въпрос за тежко нарушение, дали става въпрос за маловажен случай по
чл. 28 от ЗАНН.
Установи се, ако беше изпълнил задълженията си да провери всички
тези обстоятелства, а не просто да ги изпише декларативно и формално, щеше
да установи причините и подбудите, а именно, че в деня на извършения
риболов жалбоподателят е закупил въпросната въдица, спрял е там
действително, не казваме, че не е знаел, че това не е разрешен способ за
ловене на риба, защото той е законен рибар, но е решил да опита. Установи се
какво представлява тази мрежичка. Установи се, че към момента на
извършване на проверката не е уловил нито една риба. Самият проверяващ
орган – служителят на ИАРА, когато започна своето изложение, на въпроса
ми – „с този човек ли ще изпълните плана” - той каза, че това наистина е
смешно, но няма как след постъпване на сигнал от гражданин да не вземат
отношение по въпроса. Да, взели са отношение, нарушение е извършено
действително, но работа на наказващия орган е да провери всички
горепосочени обстоятелства преди да издаде НП и като не е направил това,
той е нарушил закона. Нито е събрал данни за имотното състояние, нито е
установил подбудите за извършване на нарушението, нито е събрал данни за
отегчаващи отговорността обстоятелства, за да заключи, че извършеното не
съставлява маловажен случай, нещо повече, посочил е само, че не било
маловажен случай „поради несъответствие на извършеното нарушение с
4
въздигнатите основни принципи по чл.1, ал.2 от ЗРА”. В тази разпоредба на
посочения член е написано, че този закон има за цел да осигури устойчиво
развитие на рибните ресурси /цитира текста/, т.е. всичко това е свързано с
осъществяване на риболов, т.е. да има извършена такава дейност и не само, а
да има и уловена риба, каквото в случая не се установява по никакъв начин.
Установи се, че жалбоподателят получава пенсия от 500 лв., съпругата
му не работи, безработна е, все още не е пенсионер и при тази пенсия по-
голямата част от тези пари отиват за лекарства и консумативи и да му се
наложи наказание за такова абсолютно смешно нарушение както по начин на
извършване, така и по място на извършване и без резултат от извършване на
такава дейност – няма уловена нито една риба, дори и самият проверяващ
орган заяви тук, че с такъв уред се хващат, той показа с ръката си, ей такива
рибета - колкото е показалецът на пръста на едната ръка, и да се твърди, че
това не е маловажен случай, а е сериозно нарушение, което заслужава глоба
от 1000 лв., то това означава да бъде приравнено извършеното от
жалбоподателя нарушение с нарушенията извършвани от нарушители, които
с мрежи незаконно преграждат реките в язовирите и улавят промишлени
количества риболов, и на този човек - с една мрежа, с която е решил да хване
две-три риби по 5 см., да му наложиш същото наказание, то къде тогава е
справедливостта и как са изпълнени целите на закона, както е написал
наказващият орган, че имало съответствие и било немаловажен случай.
Целите на закона са ясни – да се опазват рибните ресурси и е ясно, че
риболовът с такъв маломерен уред тип парашут е записан към непозволените
уреди, но са несравними нещата, но след като законодателят обаче ги е
включил, правилно и служителят на ИАРА е съставил актът, но тук работа на
административно-наказващият орган е да установи. По какъв начин е
установил, че това е тежко нарушение, по какъв начин е установил подбудите
за извършването му, по какъв начин е установил отегчаващите отговорността
обстоятелства като няма нито един ред в това абсолютно немотивирано
наказателно постановление, от който да е видно, че това нещо е направено
или не, за да може съдът, въз основа на това, което се съдържа в НП, да
извърши контрол дали е законосъобразно или е издадено в нарушение на
задълженията на наказващия орган. Намирам, че конкретният случай е
типичен случай на маловажно нарушение. Преценката за това е бил длъжен да
направи наказващият орган, но въз основа на събраните доказателства такава
5
преценка може да направи и съдът и ако установи, че е имало данни към
момента на издаването на НП за прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН –
маловажност на извършеното нарушение, съдът може да приеме това за
даденост и на това основание, при наличие на такива обстоятелства, да
отмени НП.
Този изключително сериозен уред за извършване на риболов дори не е
иззет. Иззет е един брой въдица, телескопична, със заличена маркировка,
както и 1 бр. макара. Къде е иззет и къде е този сериозен мрежов уред, за да
може сега да го изискам да ни го представите? Той дори не е иззет.
Моля, ако приемете посочените доводи, да отмените НП.
Не претендирам разноски, тъй като такива не са направени, защитата е
безплатна.
ЮРИСК. П. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите като неоснователна жалбата на Т. Г. Р. и да
оставите в сила обжалваното с нея НП № 135/05.11.2021 г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол - Западна България” предвид следните съществени
фактически и правни доводи. Част от тях съм изложил в писмено становище
по делото, което изцяло поддържам, а във връзка с днес изтъкнатите доводи
от защитата на жалбоподателя, заявявам следното:
На първо място въззивната жалба е бланкетна, същата не съдържа
абсолютно никакви доводи, нито доказателства, в подкрепа на
жалбоподателя.
Нито към жалбата, нито в хода на съдебното следствие не бяха
представени доказателства относно статута на жалбоподателя - дали същият е
пенсионер, нито по делото са приложени някакви доказателства за доход на
неговата съпруга. Не са представени доказателства дори за това, че същият е
пенсионер. В тази връзка, моля да не кредитирате показанията на
жалбоподателя, дадени в днешно съдебно заседание, тъй като същите са в
противоречие с останалите приети по делото писмени и гласни доказателства.
Същият е пряко заинтересован от изхода на настоящия спор като нарушител.
В показанията си днес жалбоподателят твърди, че бил закупил въдица в деня
на извършване на нарушението, но същият нито посочва от къде я е закупил,
нито каква точно въдица е закупил.
На следващо място – проверката е извършена на 12.09.2021 г. Първо, че
6
била извършена по сигнал, на следващо място в свидетелските си показания
както актосъставителят от страна на ИАРА, така и свидетелят по акта, лицето,
което е и подало сигнала, завиха, че са наблюдавали жалбоподателя да
извършва риболов със забранен уред. Нещо повече – в показанията си дадени
пред съда същите заявиха, освен, че са заварили жалбоподателя да извършва
риболов със забранен мрежов уред тип парашут, свидетелстваха за това, че са
го наблюдавали да хвърля камъни по рибите, гонейки същите към мрежения
уред. Моите уважения, но това за мен е една абсолютно вандалска проява и
едно абсолютно безскрупулно отношение към риболова. Самите действия
наблюдавани от проверяващите и обстоятелството, че същият дори хвърля
камъни, гонейки рибата към мрежата, говори за абсолютно пряк умисъл от
страна на нарушителя при извършване на посоченото в акта и НП нарушение.
Правилно същият е подведен под отговорност по чл.35, ал.1, т.7 от ЗРА,
който забранява извършването на риболов с мрежен уред тип парашут.
Извършването на риболов с мрежени уреди се квалифицира от ЗРА като т.
нар. стопански риболов, който съгласно разпоредбите на чл.17 от ЗРА е
позволен единствено във водите на река Дунав и Черно море и при
съответния лиценз, издаден след преминат курс и положен изпит.
На следващо място на жалбоподателя с издаденото НП е наложена
минимално предвидената по чл.73, ал.1 от ЗРА глоба в размер на 1000.00
лева. Самият факт, че законодателят е предвидил такъв висок минимален праг
на парична глоба за нарушения от този вид, говори за високата степен на
обществена опасност на извършеното нарушение.
Във връзка с показанията дадени в днешно съдебно заседание
жалбоподателят демонстрира едно абсолютно безкритично отношение. В тази
връзка е един императивен правен принцип от римско време /цитира/ - строг
закон, но закон. Законът е един за всички граждани и важи за всички,
независимо от техния социален статус. Правилата са за това, за да се спазват
и в тази връзка не споделям доводите на жалбоподателя за това, че видите ли
предвид недоказаните минимални доходи по делото не би трябвало да му се
налага глоба.
Същият, на следващо място, е запознат със съдържанието на акта, който
акт му е съставен в деня на извършване на нарушението, предявен от
актосъставителя, а самият жалбоподател не е вписал никакви възражения в
7
акта, нито се е възползвал от законовото си право по чл.44 от ЗАНН да
депозира писмени възражения в 3-дневен срок от съставянето му.
Предвид изложеното и не споделям извода за допуснати съществени
нарушения от страна на административно-наказващия орган при издаване на
НП. Доводите по законосъобразността подробно съм изложил в писмено
становище. Самият факт, че е отчел липсата на възражения и тежестта на
нарушението и същият е наложил глоба в минимално предвидения от закона
размер, по този начин правилно и законосъобразно административно-
наказващият орган е счел, че с налагането на такава глоба ще бъдат
постигнати целите по чл.12 от ЗАНН за генералната и частна превенция.
На следващо място искам да заявя, че в последните години както
инспекторите на ИАРА, така и съвместно с риболовен клуб Огоста - местно
сдружение с нестопанска цел, предприеха редица инициативи реката да се
превърне в един пъстървов рай.
Нарушението е формално, уловът на риба не е елемент от фактическия
състав на нарушението и като за доказателство за твърдения от мен пряк
умисъл само да изтъкна, че жалбоподателят притежава риболовен билет и
същият е подпис декларация, в която е декларирал, че е запознат с
нормативната уредба при извършване на любителски риболов и много добре
жалбоподателят е бил наясно, че извършването на такъв вид риболов с
парашут е забранен.
Не претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с Решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 14.30 часа и бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
8