Р Е Ш Е Н И Е
№ 261084 23.08.2021г. град Бургас
Бургаският районен съд 54-ти граждански състав
на тридесет и първи май две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Радостина Тавитян
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 4371 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от „МИЛИАНИ“ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. В., ***, представлявано от управителя А.
Д. М., чрез адв.М.Г. ***, със съдебен адрес:***, срещу етажните собственици: П.Д.С.,
ЕГН **********,***, Н.Д.А., ЕГН **********,***, К.И.К., ЕГН **********,***, И.М.М.,
ЕГН **********,***, О.Б.Д., род. на *** г., гражданин на Р. Ф., Булстат ***, с
адрес за призоваване: гр. Б. ***, С.В.Д., родена на ***, гражданин на Р. Ф.,
Булстат ***, с адрес за призоваване: гр. Б. ***, И.В.Д., род. на *** г.,
граждани на Р. Ф., Булстат ***, с адрес за призоваване: гр. Б. ***, Д.К.К., ЕГН
**********, с адрес: ***, и Д.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, с искане за
отмяна на всички решения, взети на проведеното на 06.07.2020г. Общо събрание на етажната собственост на
сграда, находяща се в гр. Б. ***.
Ищецът твърди, че е собственик на
самостоятелни обекти в ответната ЕС, представляващи повече от 50% от обектите в
сградата, както и че прилежащите към тях идеални части от общите части също
надхвърлят 50% от общите части. Твърди се, че на 03.07.2020г. е било проведено
ОС с описан в исковата молба дневен ред. Оспорва се редовността на свикването и
провеждането на ОС, както и законосъобразността на приетите решения. Посочва
се, че на ищеца не е връчен препис от протокола, въпреки изричното искане за
това. Излагат се съображения, че ОС не е било надлежно свикано. На следващо
място се твърди, че поканата не е надлежно разгласена. На последно място се
посочва, че ОС не е било проведено въобще. Направено е искане да се задължи ЕС
да представи заверено копие от протокола от проведеното на 03.07.2020г. ОС на
ЕС, ведно с всички приложения към него.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК са подадени писмени отговори от ответниците, с които предявеният иск се
оспорва. Оспорват се твърденията в исковата молба като се настоява, че ОС е
редовно свикано и поканата е редовно разгласена. Оспорва се и твърдението, че
на ищеца е отказано да му се предоставят документи от проведеното ОС, като се
твърди, че няколко пъти са правени опити за връчването им, но служители на
ищцовото дружество отказвали да ги получат. Претендира се отхвърляне на иска. Твърди
се и недопустимост на производството, поради приложението на ЗС при неучредена
ЕС. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски. Ангажирани са
доказателства.
Съдът, като взе предвид изложените с
исковата молба доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Предявен е иск с право основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, с
предмет – отмяна на решения на общо събрание на ЕС, обективирани в протокол от
трети и шести юли 2020 година.
По доводите на страните за недопустимост на иска и за
легитимацията на ответниците, съдът намира следното:
Етажната собственост възниква по силата на закона – с
придобиването на самостоятелни обекти в сграда от различни собственици. Предвид
това, неоснователни са доводите на страните, че етажна собственост не е
учредена. Безспорно по делото е, че в процесната етажна собственост са налице
повече от три самостоятелни обекта и те принадлежат на различни собственици, с
оглед което за управлението ѝ са приложими правилата на ЗУЕС, който
предвижда две форми на управление – общо събрание на собствениците и/или
сдружение на собствениците. В процесния случай безспорно е атакувано решение на
общото събрание на собствениците. Фактът, че в процесната етажна собственост не
е избран орган на управление – управител/ управителен съвет, не означава, че
общо събрание на собствениците не би могло да приема решения. В този случай
обаче, поради липсата на управител, който да представлява етажните собственици,
ответници по иска се явяват всички етажни собственици, които не са оспорили
решенията (арг. от чл. 41 от ЗУЕС).
Предпоставка за допустимостта на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е наличие на качество етажен собственик на ищеца и позитивно решение на
ЕС. След влизане в сила на решението, то става задължително за всички,
включително и за лицата, които не са го подкрепили. Видно от представените по
делото доказателства, ищецът легитимира правото си на етажен собственик чрез
притежаването на право на собственост върху самостоятелни обекти в сграда. За ищеца е налице правен интерес от упражняване на
потестативното право да иска отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, По тези
съображения съдът намира иска за допустим и заведен срещу надлежен ответник –
етажните собственици.
Настоящият състав на съда намира, че е спазен и
тридесетдневният срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС. От представения по делото протокол
от ОС е видно, че такова е било проведено на 06.07.2020г., след отлагането му
от 03.07.2020 г. за следващия работен ден поради липса на кворум. Протоколът по
чл.16 ал.7 от ЗУЕС е от 07.07.2020г. /стр.35 от делото/. Исковата молба е
депозирана в съда на 05.08.2020г.
Видно от покана /л.6 от делото/ за провеждане на ОС, същата
изхожда от П. Д. С., собственик на ап. 2 на втори жилищен етаж и ап. 4 на трети
жилищен етаж, с посочено правно основание на свикването – чл.12, ал.1, т.5,
изр.2 и чл.13 от ЗУЕС. В тази връзка следва да се посочи, че са неоснователни доводите
на ищеца за нередовност на поканата поради липса на посочения текст в закона.
Очевидно е, че в случая се касае за техническа грешка. В закона ясно са
посочени случаите, в които събранието може да бъде свикано от собственик, като
това обстоятелство изрично е посочено в поканата и тя е подписана от посочения
собственик. От представените по делото доказателства, се установява, че
последното проведено събрание е от 2018 година, като при това управител на
етажната собственост не е бил избран. При това положение събранието се явява
законосъобразно свикано при наличието на предпоставките на чл. 12, ал. 5, изр.
2 от ЗУЕС - когато е изминала повече от една година от последното проведено
общо събрание.
Въпреки това обаче, събранието е нередовно свикано,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на 13, ал. 1 от ЗУЕС, датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание. Видно от поканата, същата съдържа единствено датата
25.06.2020 г., но не и часът на поставянето ѝ, поради което и само на
това основание, следва да се приеме, че процедурата по свикването на събранието
е опорочена. Освен това следва да се посочи, че в нарушение на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС не е уточнено и мястото на провеждане на събранието, посочено в поканата
като „в жилищната част на сградата“. Предвид факта, че сградата е на няколко
етажа, не може да се приеме, че мястото на провеждане на събранието е ясно и
недвусмислено посочено в поканата.
Основателни са възраженията и за това, че поканата не
е била надлежно разгласена. По делото се събраха доказателства, че сградата
разполага с три входа. В протокола от 25.06.2020 г. е отбелязано само, че
поканата е била поставена на видни места в сградата, без да се уточни къде
точно. Законът изисква това място да е на входа на сградата. От показанията на
свидетелката Новакова-Русева се установява, че тя като администратор на
хотелската част, ползва и двата входа на сградата и в периода края на м.юни –
началото на м.юли не е видяла никакви съобщения залепени на входа. Свидетелката
пояснява, че вратата е стъклена, поради което съобщението би било лесно
забелязано. Предвид това, съдът приема, че действително поканата не е била
поставена на видно и общодостъпно място на всеки от входовете на сградата.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че са налице нарушения на императивните правила за свикване на общото
събрание, разписани в разпоредбите на чл.13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, поради
което всички взети на това събрание решения са незаконосъобразни, което е
достатъчно основание за тяхната отмяна, без да е необходимо да се разглеждат и
останалите наведени в молбата възражения.
По отношение на разноските: Ищецът, е направил искане
за присъждане на съдебно-деловодни разноски в настоящото производство в размер
на 1030 лева. Предвид изхода на делото, съдът намира, че такива следва да му се
присъдят в този размер.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Всички решения от проведеното Общо събрание на етажната собственост на сграда,
находяща се в гр. Б. ***, взети на 06.07.2020г.
и материализирани в протокол от трети и шести юли 2020 г.
ОСЪЖДА етажните собственици: П.Д.С., ЕГН **********,***, Н.Д.А., ЕГН **********,***,
К.И.К., ЕГН **********,***, И.М.М., ЕГН **********,***, О.Б.Д., род. на *** г.,
гражданин на Р. Ф., Булстат ***, с адрес за призоваване: гр. Б. ***, С.В.Д.,
родена на ***, гражданин на Р. Ф., Булстат ***, с адрес за призоваване: гр. Б.
***, И.В.Д., род. на *** г., граждани на Р. Ф., Булстат ***, с адрес за
призоваване: гр. Б. ***, Д.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.Г.С., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплатят на
„МИЛИАНИ“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В., ***,
представлявано от управителя А. Д. М., съдебно-деловодни разноски в размер на 1030 лева /хиляда и тридесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала: РТ