Решение по дело №782/2013 на Районен съд - Радомир

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ ………

гр. Радомир, 19.09.2014 г.

 

Радомирският районен съд, гражданска колегия, VІ-^ти състав, в публично заседание на двадесети август през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Районен съдия: Т.Т.

При секретаря: И.С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 782 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

По изложени в исковата молба обстоятелства М.Й.Ц. с ЕГН ********** *** е поискал да бъде установено спрямо ответника В.О.А. ***, че е собственик на недвижим поземлен имот - дворно място, находящо се в с. С., общ. Ковачевци, обл. Перник, представляващо УПИ парцел . за имот пл. № . от кв.. по плана на селото, с площ от 570 кв.м., при граници по скица: улица, парцел V—., улица, парцел VІІ-.., заедно с построената в имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 36 кв.м. и стопанска сграда (плевня) с площ от 12 кв.м., както и да бъде осъден ответника да му предаде владението върху имота.

Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху процесният недвижим имот на 14.10.2005 г. въз основа на покупко – продажба обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том .І, рег. № ., дело № .по описа на нотариус М.Д. с рег. № . в регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС – Радомир, вх. Рег. № ., акт № ., том ., дело № ./. г., стр. 10466 на Служба по вписванията Радомир. Излага доводи, че тъй като живее в гр. София рядко посещавал процесния имот, като около 45 дни преди завеждане на иска, когато посетил имота, установил, че след последното му пребиваване в имота, същият е завладян без негово съгласие от ответника, който бел негов далечен роднина. При посещението ищецът установил също така, че ответникът е премахнал катинарите от оградата на процесния имот и поставил свои, разположил свой инвентар в двора, като отглеждал там свои домашни животни. Твърди, че се е свързал с ответника и недвусмислено му заявил, че желае незабавно да освободи имота и да му възстанови неправомерно отнетото владение, като ответника отказал и твърдял, че си има нотариален акт, който не показал на ищеца и продължил да ползва процесния имот, въпреки несъгласието на ищеца. Сочи, че доколкото ищецът е собственик на имота и нотариалният акт за покупко – продажба не би отменен или обезсилен, винаги си плащал данъците за имота и до случилото само ищецът владял и ползвал имота, поради което твърди, че ответника владее процесния имот без правно основание и за него, в качеството и на собственик, лишен от владението му от ответника, който не притежава никакви права върху имота, възниква правният интерес от предявяване на настоящия иск.

В срока за отговор, ответника В.О.А. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло исковата претенция. Твърди, че съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № ., том ., рег. № ., дело № ./2012 г. на Момчил Димитров – нотариус с район на действие Районен съд – Радомир, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № .., бил изключителен собственик на процесния недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с. Светля, общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 590 кв.м., за който съгласно утвърдения със заповед № . от 19.01.1993 г. на Кмета на община Ковачевци регулационен план на с. Светля, общ. Ковачевци, обл. Перник е отреден парцел VІ за имот планоснимачен номер № . в квартал 17 по плана на селото с площ от 590 кв.м., ведно с едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м., построени без строителни книжа, но търпим съгласно изискванията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, при граници на имота по скица: улица, парцел V-., улица и парцел VІІ-., всичките в кв. 17 по плана на селото, като този имот е бил собственост на П.Т.И., б.ж. на с. Светля, общ. Ковачевци, обл. Перник, починал на 27.12.1967 г., негов наследодател, като след неговата смърт само ответника владял имота, поддържал сградите и мястото и никой, никога не му бил пречел на владението, поради което се считал за изключителен собственик на имота.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез процесуалния си представител адв. К. – САК, поддържа предявения иск. Моли съда да постанови решение, по силата на което ищецът да бъде признат спрямо ответника за собственик на процесния недвижим имот, като ответника бъде осъден да му предаде владението върху същия. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника лично и чрез процесуалния си представител адв. Б. – ПАК, оспорва предявения иск. Моли съда да постави решение, с което иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, като му се присъдят и направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № ., том ., дело № ./. г. Н. Х. Т. и С. П. Т.са признати за собственици – първата на 4/8 ид.ч., а вторият на 1/8 ид.ч. по давностно владение и наследство на следния недвижим имот: дворно място, с пространство от 1000 кв.м., находящо се в с. С., Ковачевска община, Софийска област, застроено със стара паянтова къща и стопански сгради, при съседи: река, улица,2 н-ци на Г.Т. и С. С..

На 14.10.2005 г. С.П.Т. от с. Светля, общ. Ковачевци, обл. Перник бил признат за собственик по наследство и давностно владение с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение № ., том ., рег. № ., дело № ./2005 г. от 14.10.2005 г. на следния недвижим имот: 3/8 ид.ч. от поземлен имот (дворно място), находящо се в с.С. общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 1000 кв.м., при граници: река, улица, н-ци на Г.Т. и С.С., за който съгласно одобрения със заповед № . от 19.01.1993 г. регулационен план на с. Светля, общ. Ковачевци, обл. Перник са отредени следните имоти: урегулиран поземлен имот (парцел) . за имот с планоснимачен номер . в кв. . по плана на селото с площ от 390 кв. м. при граници по скица: улица, парцел . за имот с планоснимачен номер ., край на регулацията и парцел ІV за имот с планоснимачен номер . в кв.. по плана на селото; урегулиран поземлен имот (парцел) . за имот с планоснимачен номер . в кв.. по плана на селото с площ от 570 кв.м., при граници по скица: улица, парцел . за имот с планоснимачен номер ., улица и парцел VІІ за имот с планоснимачен номер .. всички в кв.. по плана на делото, ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда, със застроена площ от 36 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 12 кв.м.

На същата дата - 14.10.2005 г. С.П.Т. и В.Д.Т. продали на ищеца М.Й.Ц. собствения си недвижим имот, а именно: поземлен имот (дворно място), находящо се в с. С., общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 1000 кв.м., при граници: река, улица, н-ци на Г.Т. и С. С., за който съгласно одобрения със заповед № . от 19.01.1993 г. регулационен план на с. С., общ. Ковачевци, обл. Пернишка са отредени следните имоти: урегулиран поземлен имот (парцел) ІІІ за имот с планоснимачен номер . в кв.. по плана на селото с площ от 390 кв.м., при граници по скица: улица, парцел ІІ за имот с планоснимачен номер ., край на регулация и парцел . за имот с планоснимачен номер . всички в кв..по плана на селото и урегулиран поземлен имот (парцел) . за имот с планоснимачен номер .в кв.. по плана на делото с площ от 570 кв.м., при граници по скица: улица, парцел . за имот с планоснимачен номер ., улица и парцел . за имот с планоснимачен номер . всички в кв..по плана на селото, ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда, със застроена площ от 36 кв.м. и стопанска сграда (плевня), със застроена площ от 12 кв.м., като продавачите си запазват правото на пожизнено и безвъзмездно ползуване на имота и купувачът да няма правото да го продава, отчуждава, заменя и ипотекира без изричното им съгласие. Сделката била обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № ./2005 г. от 14.10.2005 г. на нотариус М. Д. с район на действие Районен съд гр. Радомир, вписан под № . в регистъра на Нотариалната камара.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № ., том ., рег. № ., дело № ./2012 г. от 02.10.2012 г. В.О.А. бил признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот, находящ се в с. С., общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 590 кв.м., който съгласно одобрения със заповед № . от 19.01.1993 г. на Кмета на община Ковачевци регулационен план на с. Светля е отреден парцел VІ-.. за имот с планоснимачен номер . в кв.. по плана на селото, с площ от 590 кв.м., ведно с едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м. и двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м., построени без строителни книжа, но търпими съгласно изискванията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, при граници на имота по скица: улица, парцел .-.. за имот с планоснимачен номер 169, улица и парцел .-. за имот с планоснимачен номер .., всичките в кв.. по плана на селото.

От представеното по делото удостоверение с изх. № 2338 на община Ковачевци от 27.09.2012 г. се установява, че масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 50 кв.м. в УПИ VІ-., кв.. с площ от 590 кв.м. по плана на с. С., общ. Ковачевци, обл. Перник изградени преди месец април 1987 г., съгласно декларация № .. от 29.08.2012 г. представлява търпим строеж на основание § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ.

По делото е изслушана и приета съдебно – техническа експертиза, съгласно която регулационният палне на с. Светля е одобрен със заповед .. от 19.01.1993 г. и е първи регулационен план на селото. По разписния лист към плана имот планоснимачен № .. първоначално е записан на наследници на П.Т.И.. По - късно записът е зачертан и е записан М.Й.Ц. на основание н.а. № .., т.., рег. № ., д. № ./2005 г. Имот с планоснимачен номер . се намира в северозападна посока от имот планоснимачен номер № ., не граничи с него и е в друг квартал. Имот пл. № . по разписния лист към плана е записан на В.Н. И. и Н.В. Н.. За имот пл. № . е отреден парцел . в кв... Парцел . в кв.. е отреден за имот пл. № .. имот пл. № .. по разписния лист към плана е записан на н-ци Н.Г.Г.. Имот пл. № . се намира в югоизточна посока от имот пл. № ., не граничи с него и е в същия квартал. Вещото лице е направило оглед на място при който е констатирало, че процесният имот (УПИ (парцел) . за имот с пл. № . в кв.. по плана на с. С.( отговаря на регулационния план на с. С. и скицата приложена по делото. В югозападната част на имота има двуетажна паянтова жилищна сграда с площ от 46 кв.м. (означена на скицата с 2ПЖ). Североизточно от нея, на северозападната регулационна линия има масивна едноетажна жилищна сграда, частично разрушена от североизточната страна с площ от 36 кв.м. (означена на скицата с МЖ). На югоизточната регулационна линия има паянтова стопанска сграда с площ от 18 кв.м. (означена на скицата с ПС). В заключение вещото лице е посочило, че имотът, в частта за УПИ VІ-., кв.., описан в нотариален акт за продажба на недвижим имот – акт № ., т.., рег. № ., дело № . е идентичен с имота описан в нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № ., том .. рег. № ., дело № ./2012 г., като граници, номер на УПИ и номер на квартал. Имотът описан в нотариален акт за продажба на недвижим имот – акт № ., т.., рег. № .., дело № . не е идентичен с имота описан в нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № ., том ., рег. № .., дело № ./2012 г. като планоснимачен номер на имота, площ вид и застроена площ на сградите. Описаните в двата нотариални акта сгради, не отговарят като брой, вид и площ на нанесените на регулационния план и съществуващи на място, като в таблица инкорпорирана в заключението, вещото лице е показало несъответствията по двата акта, които са маркирани в тъмно поле.

По искане на ищцовата страна по делото са разпитани свидетелите Д. М. К. – дъщеря на ищеца и С. В. Х..

В показанията си К. сочи, че баща и придобил имота въз основа на продажба от вуйчо му С., като когато е купувал имота, в него са живели С. и В., която е съпруга на С.. Твърди, че често са посещавали имота и тя не знае друг освен С.и В. да е живял в имота. Сочи, че имота се намира в центъра на с. С. на площада на селото и се състои от основна сграда на два етажа, от която С. и В.са обитавали първия етаж, заден двор с ограда и нива и площадка за засаждане на реколта. Твърди, че не познава В.О.. Разбрала е, че баща и не може да влезе в имота от м.06.2013 г. Твърди, че на имота са сложени катинари, които не са техни, като по този начин е възпрепятствано влизането в имота, а на металната порта и на входната врата имало куче, вързано в задния двор. Твърди, че тя не е разбрала кой е сложил катинара, и вързал кучето, но баща и и казал, че това е сторено от първия и братовчед В., на който не можа да посочи фамилията. Твърди, че достъпа до имота бил възпрепятстван от по – рано през 2013 г., но тя го е разбрала м.06.2013 г. В показанията си Косева твърди, че баща и често е посещавал имота и е помагал на С.и В.по всякакъв начин, когато са имали нужда. Сочи, че в с. Светля имали още един имот, в който преспивали, когато посещавали с. С., като двата имота били близо, а баща и постоянно живее в гр. София. Свидетелката твърди, че не познава П. Т.И., тъй като е родена след неговата смърт, но знае, че той е бил баща на С.. Последното посещение на имота от свидетелката било през м.08.2013 г. Знае, че имота има порта, но не спомня да има ограда.

В показанията си свидетелката С. В.Х. твърди, че познава имота в с. С., като от 2000 г. с брата на ищеца – С. с който били приятели е ходила на гости в него при техните вуйчо и вуйна. Твърди, че не познава В.А., като когато е ходила в имота други хора не е имало. Сочи, че през м.06.2012 г. е починал вуйчото на ищеца, което знаела, поради това, че брата на ищеца е починал през м.07.2012 г. Твърди, че в имота е останала да живее само вуйната, като не знае  и не е коментирала с ищеца да има спорове с този имот от други. Свидетелката не е чувала вуйчото и вуйната на ищеца да са имали спорове за имота, но твърди, че знае, че ищеца е закупил имота през 2005 г. В показанията си сочи, че последното и посещение на имота в с. С. е било през м.06.2013 г., когато е видяла, че на двойната врата има нов катинар, но на двойната врата през която може да влезе кола не и е направило впечатление да има катинар. Сочи, че ищеца е споделил с нея, че негов братовчед е поискал да влезе във владение на имота, тъй като има нотариален акт.

По искане на ответника са разпитани свидетелите М. С.М.и Г.А. П..

В показанията си свидетеля М.С. М. твърди, че не познава М., а ответника има имот в с. С., който се намира в центъра на селото, който представлява къща с дворно място, оградено с оградна мрежа и се състои от къща и стопанска сграда и само ответника е виждал в него, като и ответника ползва имота от 10 г.Твърди, че не знае някой да е пречил на ответника да си ползва имота. Сочи, че имота се заключва, като ключ от него има само В. и в него си гледа животни, коси го, чисти го. Сочи, че в имота са живели възрастни хора, които не познава и са починали, но откакто ответника е в имота, твърди, че не е виждал възрастни хора. Сочи, че за първи път е ходил в имота пред 10 години, а последно е виждал ответника в имота преди около месец.

В показанията си Г.А.П. сочи, че от 25 г. живее в с. С., макар, че по лична карта адреса му е в гр. Перник. Сочи, че познава ответника, но ищеца не познава. Твърди, че ответника има дворно място, където гледа кокошки и куче, но не е влизал в къщата, а мястото е заградено и имота е заключен, но не знае кой го заключва. Сочи, че в имота е виждал само ответника, като друг не е виждал да ходи в имота. Твърди, че преди време в имота е живял човек на име Симе, който е починал, като А. ползва имота от преди 5-6 години и не е чувал някой да се е карал и да е имал претенции за това място.

По делото са представени и приети като доказателства приходна квитанция № . от 18.08.2009 г.; приходна квитанция № . от 18.08.2009 г.; приходна квитанция № . от 15.05.2008 г.; приходна квитанция № . от 15.05.2008 г.; приходна квитанция № . от 15.05.2008 г.; приходна квитанция № . от 12.04.2013 г. и приходна квитанция № . от 12.04.2013 г., от които се установяла, че ищеца е заплащал данък земя и сграда, такса битови отпадъци за имот находящ се в с. С., за които е открито производство по реда на чл.193 от ГПК по оспорване истинността им досежно подпис и автентичност. Във връзка с откритото по делото производство по реда на чл.193 от ГПК, по делото е прието и приложено писмо от Община Ковачевци, от което се установява, от м.05.2005 г. в отдел „данъчно бюро” на Община Ковачевци е работила единствено служителката  Н.Р.В., като главен специалист „Местни приходи”, от м.09.2006 г. в отдела е назначена М.Г. А. като младши специалист, от м.05.2008 г. Н.В.а, главен специалист „местни данъци и приходи, която е освободена по взаимно съгласие, през м.08.2008 г. е назначена Р.Г. К., като младши специалист, през м.09.2009 г. е назначена М. И.И., като младши специалист в отдела, а от 2010 г. до настоящия момент в отдел „Местни данъци и такси” на Община Ковачевци, работят М.Г. А. – главен специалист и М. И. И. по съпруг А. и р. Г. К. – младши специалисти.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, изслушаната и приета съдебно – техническа експертиза, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели: Д.М. К. – дъщеря на ищеца, С. В. Х., М. С. М. и Г.А.П..

При така възприетата фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл.108 от ЗС собственикът на дадена вещ може да я иска от всяко лице което я владее (държи) без да има основание за това. За да бъде уважен искът по чл. 108 от ЗС, е необходимо да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: ищецът да е собственик на претендирания имот, ответникът да упражнява фактическа власт върху имота и да се владее от него без правно основание. Посочените предпоставки следва да са налице кумулативно, като тяхното наличие се преценява от съда към момента на постановяване на решението при вземане предвид всички настъпили в хода на производството изменения във фактическата обстановка, касаещи предмета на делото. Уважаването на иска по чл.108 от ЗС предполага установяването от страна на ищеца, с оглед разпределението на доказателствената тежест съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, на това, че е собственик на процесния недвижим имот, както и, че имота се владее или държи именно от ответника, т.е., че той осъществява фактическата власт върху него. От друга страна, в тежест на ответника в е да докаже, че това владение или държане се основава на наличието на правно основание. С оглед на това по общо правило, доказателствената тежест пада върху ищеца, който следва да докаже правото си на собственост и правото си да иска предаване на имота, т.е. липсата на основание за упражняваното от ответника владение.

По делото не се спори, че на 14.10.2005 г. чрез покупко – продажба ищецът е закупил от С. П.Т.и В.Д.Т. следния недвижим имот: поземлен имот (дворно място), находящо се в с. С., общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 1000 кв.м., при граници: река, улица, н-ци на Г.Т. и С. С., за който съгласно одобрения със заповед № . от 19.01.1993 г. регулационен план на с. С., общ. Ковачевци, обл. Пернишка са отредени следните имоти: урегулиран поземлен имот (парцел) . за имот с планоснимачен номер . в кв.. по плана на селото с площ от 390 кв.м., при граници по скица: улица, парцел . за имот с планоснимачен номер ., край на регулация и парцел . за имот с планоснимачен номер . всички в кв.. по плана на селото и урегулиран поземлен имот (парцел) . за имот с планоснимачен номер . в кв.. по плана на делото с площ от 570 кв.м., при граници по скица: улица, парцел .. за имот с планоснимачен номер ., улица и парцел . за имот с планоснимачен номер . всички в кв.. по плана на селото, ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда, със застроена площ от 36 кв.м. и стопанска сграда (плевня), със застроена площ от 12 кв.м., като продавачите си запазват правото на пожизнено и безвъзмездно ползуване на имота и купувачът да няма правото да го продава, отчуждава, заменя и ипотекира без изричното им съгласие, която сделка била обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № ./2005 г. от 14.10.2005 г. По този начин ищецът възмездно – чрез сделка е придобил собствеността върху процесния имот, като е установена първата от абсолютно необходимите предпоставки за уважаване на иска.

Не се спори, че ответника владее процесния имот, както към датата на предявяване на иска, така и към датата на приключване на устните състезания. Този факт се установява от показанията на изслушаните по делото свидетели: Д.М. К. – дъщеря на ищеца, С.В.Х., М.С. М. и Г.А.П., които показания съдът кредитира изцяло, като логични последователни и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. Ето защо следва да се приеме, че е налице и втората предпоставка за уважаване на предявения иск.

По отношение наличието на третата предпоставка: ответникът твърди, че е собственик на процесния имот въз основа на нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № ., том ., рег. № ., дело № ./2012 г. от 02.10.2012 г. По силата на този нотариален акт на основание давностно владение и по реда на чл.587 от ГПК, ответника е признат за собственик на недвижим имот представляващ урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Светля, общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 590 кв.м., който съгласно одобрения със заповед № .. от 19.01.1993 г. на Кмета на община Ковачевци регулационен план на с. Светля е отреден парцел VІ-. за имот с планоснимачен номер 158 в кв.17 по плана на селото, с площ от 590 кв.м., ведно с едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м. и двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м., построени без строителни книжа, но търпими съгласно изискванията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, при граници на имота по скица: улица, парцел V-. за имот с планоснимачен номер ., улица и парцел VІІ-. за имот с планоснимачен номер ., всичките в кв.. по плана на селото.Следва да се има предвид и това, че нотариалният акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 от ГПК, какъвто представлява представения по делото нотариален акт от ответната страна и не се ползва с материална доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост, тъй като такава е присъща на официалните свидетелстващи документи за факти, какъвто е представения по делото ищеца нотариален акт за продажба на недвижим имот. В този смисъл е тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 11/2012 г., ОСГК.

От изслушаната и приета по делото СТЕ се установява по безспорен начин, че имотът, в частта за УПИ VІ-., кв.., описан в нотариален акт за продажба на недвижим имот – акт № ., т.., рег. № ., дело № . е идентичен с имота описан в нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № ., том ., рег. № ., дело № ./2012 г., като граници, номер на УПИ и номер на квартал. Имотът описан в нотариален акт за продажба на недвижим имот – акт № ., т.., рег. № ., дело № . не е идентичен с имота описан в нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № ., том ., рег. № ., дело № ./2012 г. като планоснимачен номер на имота, площ вид и застроена площ на сградите. Описаните в двата нотариални акта сгради, не отговарят като брой, вид и площ на нанесените на регулационния план и съществуващи на място, като в таблица инкорпорирана в заключението, вещото лице е показало несъответствията по двата акта, които са маркирани в тъмно поле. От тук следва извода, че имотите предмет на нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № ./2005 г. от 14.10.2005 г. и нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № ., том ., рег. № ., дело № ./2012 г. от 02.10.2012 г. не са идентични. Налице е различие между имотите посочени в двата нотариални акта, както по отношение на техните номера, така и по отношение площта и сградите, находящи се в двата имота. Ответника не твърди, че има допусната грешка в представения от него нотариален акт, нито пък твърди да е осъществена процедура по поправка на представения от него нотариален акт. С оглед на това, следва да се приеме, че В.А.О. е собственик на недвижим имот представляващ урегулиран поземлен имот, находящ се в с. С., общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 590 кв.м., който съгласно одобрения със заповед № . от 19.01.1993 г. на Кмета на община Ковачевци регулационен план на с. С. е отреден парцел VІ-. за имот с планоснимачен номер 158 в кв.17 по плана на селото, с площ от 590 кв.м., ведно с едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м. и двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м., построени без строителни книжа, но търпими съгласно изискванията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, при граници на имота по скица: улица, парцел V-. за имот с планоснимачен номер ., улица и парцел VІІ-. за имот с планоснимачен номер ., всичките в кв.. по плана на селото, който не е идентичен с процесния имот. Липсата на идентичност между двата имота налага извода, че ответника не е собственик на процесния имот, като по делото липсват други доказателства, които да сочат, че същият е собственик на процесния имот. Ето защо следва да се приеме че ответника владее имота без наличие на правно основание, поради което е налице и третата кумулативно изискуема се предпоставка за уважаване на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Що се отнася до откритото производство по оспорване истинността на приетите по делото приходна квитанция № . от 18.08.2009 г.; приходна квитанция № . от 18.08.2009 г.; приходна квитанция № . от 15.05.2008 г.; приходна квитанция № . от 15.05.2008 г.; приходна квитанция № . от 15.05.2008 г.; приходна квитанция № . от 12.04.2013 г. и приходна квитанция № . от 12.04.2013 г., то не се доказа неистинност на същите по отношение подпис и автентичност.

По разноските:

В съдебно заседание двете страни представят списък на разноските по чл.80 от ГПК. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски в настоящето производство. В съдебно заседание ответника чрез процесуалния си представител е направил възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК. От наличните по делото доказателства се установява, че ищеца е направил разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева. По отношение на представеното по делото пълномощно, по силата на което ищецът и процесуалният му представител са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 1500.00 лева, но по делото липсват доказателства същите да са заплатени от страната, като в представеното по делото пълномощно сумата е посочена като договорена, но не и като заплатена от страната. Ето защо на ищецът следва да бъдат присъдени разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева, за които по делото са налични доказателства за тяхното заплащане. В този смисъл е и т.1 от тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК. Това възнаграждение съдът намира, за справедливо съответстващо на осъществената от адв. Коев защита по делото, поради което и възражението за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, при наличните по делото доказателства за направени от ищеца разходи за адвокат е неоснователно. Ищецът е направил и разходи за платена по сметка на РРС държавна такса в размер на 50.00 лева, която също следва да бъде възложена в тежест на ответника.

Воден от горното, Радомирският районен съд

Р  Е  Ш  И

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.О.А. ***, че М.Й.Ц. с ЕГН ********** *** е собственик на поземлен имот (дворно място), находящо се в с. С., общ. Ковачевци, обл. Перник, с площ от 1000 кв.м., при граници: река, улица, н-ци на Г. Т. и С. С., за който съгласно одобрения със заповед № . от 19.01.1993 г. регулационен план на с. С., общ. Ковачевци, обл. Пернишка са отредени следните имоти: урегулиран поземлен имот (парцел) . за имот с планоснимачен номер . в кв.. по плана на селото с площ от 390 кв.м., при граници по скица: улица, парцел . за имот с планоснимачен номер ., край на регулация и парцел . за имот с планоснимачен номер . всички в кв.. по плана на селото и урегулиран поземлен имот (парцел) . за имот с планоснимачен номер . в кв.. по плана на делото с площ от 570 кв.м., при граници по скица: улица, парцел . за имот с планоснимачен номер ., улица и парцел . за имот с планоснимачен номер . всички в кв… по плана на селото, ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда, със застроена площ от 36 кв.м. и стопанска сграда (плевня), със застроена площ от 12 кв.м. и ОСЪЖДА В.О.А. *** да предаде на М.Й.Ц. с ЕГН ********** *** владението върху посочения недвижим имот.

ОСЪЖДА В.О.А. *** да заплати на М.Й.Ц. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 550.00 (петстотин и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

вярно с оригинала,

СЕКРЕТАР:/И.С./