Р Е
Ш Е Н И Е
гр. София, 13.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ ¾ 9 състав
в открито заседание
на
деветнадесети февруари
две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН
КОМИТОВА
при секретаря Славка
Димитрова, като изслуша докладваното от съдия КОМИТОВА търг. дело № 970 по описа за 2018 г., И ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 647, АЛ. 1, Т. 3 ОТ ТЗ, ПРЕДЯВЕН ПРИ
УСЛОВИЯТА НА СУБЕКТИВНО ПАСИВНО СЪЕДИНЯВАНЕ.
Ищецът Х.Ж.Х.,
ЕГН **********, в качеството му на
СИНДИК НА „Б.-** П.“ ЕООД (Н), ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***,
със съдебен адрес:***, с искова молба
от 18.05.2018 г. твърди, че с
Нотариален акт № 86/25.07.2014 г., вписан в Службата по вписванията с peг. №
1373 от 25.07.2014 година, “Б.-** П.“ ЕООД, с управител Б. Е. Е., е
прехвърлило на С.С.М.: 1. Самостоятелен
обект - апартамент № 1, с идентификатор
-
00878.501.611.1.1, със застроена площ 42.80 кв. м.,
находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. „*******, на партерен етаж на
жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване , състоящ се от антре, стая с
кът за спане и дневен кът, кухня с кът за хранене, санитарен възел /баня-тоалетна/ и балкон, при граници на този магазин по архитектурен проект:
външен зид, апартамент № 2, коридор, антре, стълбище, магазин за промишлени
стоки, магазин за промишлени стоки, отдолу ателие, отгоре апартамент № 6; 2. Самостоятелен обект - Склад № 3, с
идентификатор -
00878.501.611.1.15, със застроена площ 45.90 кв.м.,
находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. «********, на мансарден етаж в
жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване, при граници на този обект по
архитектурен проект: външен зид, външен зид, коридор склад №2, отдолу апартамент
12, отгоре покрив. Двата имота са продадени на цена от 14 300 лева. Данъчната
оценка на имотите е била 14 255.60 лева. Продажбата е извършена на 25.07.2014
година, т.е. девет месеца преди подаването на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност /08.04.2015 г./ и след началната дата на
неплатежоспособността, определена от съда /31.12.2011 г./.
С Решение № 625 от 07.04.2016 г. по т. д. № 2316/2015
г. на Софийски градски съд, VI-15 състав, е открито
производство по несъстоятелност на "Б.-**П.“ ЕООД, с начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2011 г. Молбата за откриване
на производство по несъстоятелност, по която е образувано т. д. № 2316/2015
г., е подадена на 08.04.2015 г. от кредитора
„УниКредит Булбанк“ АД.
Извършената от
“Б.-**П.“ ЕООД продажба уврежда кредиторите на
несъстоятелността, тъй като препятства възможността им да се удовлетворят за
вземанията си. Пазарната цена на подобен вид недвижими имоти в гр. Ахтопол е
била значително по-висока. Тази сделка
уврежда масата на несъстоятелностата, поради това, че даденото значително
надхвърля полученото, поради което счита, че е налице хипотезата на чл. 647 ал.1 т. 3 от ТЗ. Подозрителният
период, в който следва да са извършени сделките и действията, предвидени в
различните хипотези на чл. 647, ал.1, се отброява назад във времето, от датата
на подаване на исковата молба по чл. 624 от ТЗ - в конкретния случай 08.04.2015 година до началната дата на
неплатежоспособността, определена от съда - 31.12.2011 година. В хипотезата по т.З от посочения законов текст, какъвто
е настоящият случай, определеният подозрителен период е две години. Процесните
сделки са сключени на 25.07.2014 г. и попадат в така очертания от закона
подозрителен период. Поради това увреждат масата на несъстоятелността,
респективно кредиторите в производството по несъстоятелност.
Към момента на
извършване на продажбата “Б.-**П.“ ЕООД е знаело за
съществуването на задълженията си към кредиторите, за размера и падежите им,
както и че след продажбата няма да разполага с имущество, достатъчно за
удовлетворяване на вземанията им. Така, към датата на извършването й, вече са
били възникнали задължения към следните кредитори, които към настоящия момент
са включени в списъка с приетите вземания, одобрен от съда по несъстоятелност с
определение: Към Националната агенция за приходите за публични вземания за
данъци и осигурителни вноски в размер на 82 208.34 лева; Към „УниКредит
Булбанк“ АД по Договор за банков кредит от 06.01.2014 г., за който е издаден
изпълнителен лист по гр.д.. 54194/12013 г. на СРС, в размер на 89 390.43 лева.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 647, ал.
1, т. 3 от ТЗ, да обяви за недействителна спрямо кредиторите на
несъстоятелността на “Б.-**П.“ ЕООД сделката
по Нотариален акт № 86/25.07.2014 г., вписан в Службата по вписванията с per. № 1373 от 25.07.2014 година, с която “Б.-**П.“ ЕООД /с управител Б.Е.Е./ е прехвърлило
на С.С.М.: 1. Самостоятелен обект - апартамент № 1, с идентификатор - 00878.501.611.1.1, със застроена площ 42.80 кв. м., находящ се в гр. Ахтопол, община Царево,
ул. „******, на партерен етаж на жилищна страда с апартаменти за сезонно
ползване , състоящ се от антре, стая с кът за спане и дневен кът, кухня с кът
за хранене, санитарен възел /баня-тоалетна/ и балкон, при граници на
този магазин по архитектурен проект: външен зид, апартамент № 2, коридор,
антре, стълбище, магазин за промишлени стоки, магазин за промишлени стоки,
отдолу ателие, отгоре апартамент № 6; 2.
Самостоятелен обект - Склад № 3, с идентификатор - 00878.501.611.1.15, със застроена площ
45.90 кв.м., находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. «******, на мансарден
етаж в жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване, при граници на този
обект по архитектурен проект: външен зид, външен зид, коридор склад №2, отдолу
апартамент 12, отгоре покрив. При
уважаването на иска моли съда да осъди
ответника С.С.М., с ЕГН **********,***, да
предаде владението на недвижимите имоти, подробно индивидуализирани по-горе.
Прилага писмени
доказателства по опис.
С молба от 29.06.2018 г., подадена във връзка с
Разпореждане от 29.05.2018 г., с което е оставена без движение исковата молба,
ищецът представя и моли да се приеме
оригинал от Удостоверение за семейно положение, съпруг/а/ и деца, изх. № РБН18 -ГР**-1627 от 14.06.2018 год., издадено от
Столична община, район Банкя. От
този документ е видно, че ответницата С.С.М. е в сключен брак с К.И.М., с ЕГН ********** от 23.12.2007 год.
до настоящия момент. С оглед на обстоятелството, че към
момента на сключване на процесната сделка с Нотариален акт № 86 от 25.07.2014
г., ответницата С.С.М. е била в брак с К.И.М., същият е необходим другар в
производството по смисъла на чл. 215 т. 1 от ГПК. Поради тази причина,
моли като страна, ответник по делото да
бъде конституиран и К.И.М., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***. Прави уточнение на петитума на исковата
молба, както следва: Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, да обяви за
недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността на и ответниците “Б.П.“
ЕООД /н/, С.С.М. и К.И.М., сделката по Нотариален акт № 86/25.07.2014 г., вписан в Службата по вписванията с peг. № 1373 от 25.07.2014 година, с която “Б.П.“ ЕООД, /с управител Б.Е.Е./ е
прехвърлило на С.С.М. 1. Самостоятелен обект - апартамент № 1, с идентификатор - 00878.501.611.1.1, със застроена площ 42.80 кв. м., находящ се в гр. Ахтопол, община Царево,
ул. „******, на партерен етаж на жилищна страда с апартаменти за сезонно
ползване , състоящ се от антре, стая с кът за спане и дневен кът, кухня с кът
за хранене, санитарен възел /баня-тоалетна/ и балкон, при граници на
този магазин по архитектурен проект: външен зид, апартамент № 2, коридор,
антре, стълбище, магазин за промишлени стоки, магазин за промишлени стоки,
отдолу ателие, отгоре апартамент № 6; 2.
Самостоятелен обект - Склад № 3, с идентификатор - 00878.501.611.1.15, със застроена площ
45.90 кв.м., находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. «******, на мансарден
етаж в жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване, при граници на този
обект по архитектурен проект: външен зид, външен зид, коридор склад №2, отдолу
апартамент 12, отгоре покрив. При уважаването на иска, на което и
да е от изредените основание, моли съда да осъди ответниците С.С.М., с ЕГН ********** и К.И.М.
с ЕГН **********, да
върнат в масата на несъстоятелносттана на “Б.**П.” ЕООД/н/ и да му предадат владението на недвижимите
имоти, подробно индивидуализирани по -горе.
С Определение от 18.09.2018 г., постановено в закрито заседание, СГС, VI -9 състав, е конституирал К.И.М., с ЕГН **********, като ответник
в производството по т.д. № 970/2018 г. по описа на СГС, VI-9 състав.
Ответникът “Б.-**П.“
ЕООД– в несъстоятелност,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, редовно уведомен по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК, не е депозирал отговор в
срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК.
Ответникът С. С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В.И.Г.,
с отговор на искова молба от 09.10.2018
г. оспорва основателността на претенцията. Действително на 27.07.2014 г., с
договор подписан в законната си форма
/приложения в книжата Нотариален акт/, е финализирана покупко - продажбата на два обекта
/апартамент и склад/, коректно описани
в нотариалния акт и съдебните книжа, като в
атакувания документ за продажна цена е посочена данъчната оценка на обектите на
обща стойност 12 300 лева и заявлението, че същата е платена на продавача преди
подписване на договора на 11.09.2014 г. Действително, ако и в случай
посочената цена би представлявала действителната продажна такава по сделката,
исковата претенция би била с основание. Вярва
обаче, че известна и на съда, и на ищеца, е практиката и липсата
на стопанска логика в сделка, при която инвеститор продава на данъчна оценка
обекти. При подобна сделка очевидно продавачът понася сериозна загуба, защото с конкретно
получената сума няма да бъде в състояние да покрие дори и само разноските си по
придобиването им. В
конкретния случай, с
приложения нотариалния акт страните по сделката са реализирали договорения
между тях вещен ефект, но едновременно с това не
са посочили действителната продажна цена.
Всяка от страните е имала своите основания да прикрие действително даденото и
полученото по продажбата. Действителната продажна цена по придобиването е 71
500 лева. Същата била договорена между страните на 06.12.2009 г. в Предварителен договор за строителство и продажба и е била платена от купувача - ответник С.М. на части. Първата вноска в размер
на 10 000 лева е платена при самото подписване на документа на 06.12.2009 г.
Втората вноска е платена на 01.08.201З г. Третата вноска в размер
на 10 000 лева е платена на 20.05.201З г., а последната в размер на
14 300 лева е платена преди нотариалното оформяна не сделката. На практика към момента
на изповядване на сделката /с нотариален акт/, така както са заявили страните
пред нотариуса, цялата сума по продажбата е била вече платена. Единствено
вписаната в акта сума е симулативна и разбира се различна от действително
уговорената и платена.
Предвид
изложеното и във връзка с оспорената основателност на исковата претенция, моли
съда да възприеме възражението му в смисъл на отсъствие на едно от условията на
чл. 647, ал. 1, точка 3 ТЗ, а именно, че при атакуваната възмездна сделка,
сключена от длъжника, даденото надвишава значително по стойност полученото. През 2009 г. ответницата е преговоряла в присъствието на свой консултант, като счита, че
договорената и платена цена от 650 лева за един квадратен метър /на „зелено” по
предварителен договор/ е била над пазарната стойност на обектите, предмет на сделката и
изключително в полза на продавача, защото в пъти е надвишавала разходите, които
продавачът е направил за изграждането им. Прилага писмени доказателства.
Ответникът К.И.М., с ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, редовно
уведомен, не е депозирал отговор в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Х.Ж.Х., ЕГН **********, в качеството му на синдик на „Б.-**П.“
ЕООД (н.), ЕИК ******, редовно уведомен, не е депозирал допълнителна искова молба в срока по чл.
372, ал. 1 от ГПК.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижими имоти № 86, том III, рег. № 2928, дело № 415 от 25.07.2014 г. на нотариус М.В.,
с рег. 370 на НК,
с район на действие РС-гр. Царево, вписан в СВ-гр. Царево под акт № 174, том IV, вх. рег. № 1373 от 25.07.2014 г., „Б.-**П.“ ЕООД продава на С.С.М., следните собствени на дружеството самостоятелни обекти,
а именно: 1.
Самостоятелен обект -
Апартамент № 1, с идентификатор - 00878.501.611.1.1, със застроена площ 42.80 кв. м.,
находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. „******, на партерен етаж на
жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване , състоящ се от антре, стая с
кът за спане и дневен кът, кухня с кът за хранене, санитарен възел /баня-тоалетна/ и балкон, при граници на
този магазин по архитектурен проект: външен зид, апартамент № 2, коридор,
антре, стълбище, магазин за промишлени стоки, магазин за промишлени стоки,
отдолу ателие, отгоре апартамент № 6; 2.
Самостоятелен обект - Склад № 3, с идентификатор - 00878.501.611.1.15, със застроена площ 45.90 кв.м.,
находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. „******, на мансарден етаж в
жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване, при граници на този обект по
архитектурен проект: външен зид, външен зид, коридор склад №2, отдолу
апартамент 12, отгоре покрив. Правото на
собственост върху гореописаните имоти е прехвърлено от продавача на купувача срещу заплащането на обща продажна цена в
размер на 14 300,00 лв., с ДДС.
С Решение № 625 от 07.04.2016 г. по
т. д. № 2316/2015 г. на Софийски градски съд, VI-15 състав, е открито производство
по несъстоятелност на „Б.-**П.“ ЕООД, с начална дата на
неплатежоспособността - 31.12.2011 г.
С Решение 1608 от 16.09.2016 г. по т. д. № 2316/2015 г. на Софийски градски съд, VI-15
състав, на основание чл.632,
ал. 5 вр. ал. 1 ТЗ производството по несъстоятелност на „Б.-**П.“ ЕООД е спряно.
С Решение № 2028 от 27.10.2017 г. по
т. д. № 2316/2015 г. на Софийски градски съд, VI-15 състав, на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ,
производството по несъстоятелност на
„Б.-**П.“ ЕООД е възобновено.
С Решение № 24 от 03.01.2018 г. по т. д. № 2316/2015 г. на Софийски градски
съд, VI-15 състав, „Б.-**П.“ ЕООД е обявено в несъстоятелност, прекратена е
дейността на предприятието, постановена е обща възбрана и запор върху
имуществото на „Б.-**П.“ ЕООД, прекратени са
правомощията на органите, дружеството е лишено от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, постановено е
да започне осребряване на включеното в масата на несъстоятелността имущество и
разпределение на осребреното имущество.
С Определение № 46 от 03.01.2018 г. по т. д. № 2316/2015 г. на Софийски
градски съд, VI-15 състав, Х.Ж.Х. е назначен за постоянен
синдик на „Б.-**П.“ ЕООД.
Към доказателствения материал по делото са приобщени още:
Списък от 20.05.2016 г. на приетите от
синдика вземания на кредиторите на „Б.-**П.“ ЕООД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1
от ТЗ; Определение от 11.06.2016 г. на
СГС, ТО, VI-15 състав, по т. д. № 2316/2015 г.
по описа на СГС, с което е одобрен
списъкът по чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ на приети от синдика
вземания на кредиторите на „Б.-**П.“ ЕООД; Удостоверение за данъчна оценка с
изх. № ДО005953/22.05.2018 г. на Община Царево, Отдел “МДТ“, за СОС с
идентификатор 00878.501.611.1.1; Удостоверение за данъчна оценка с
изх. № ДО006020/08.06.2018 г. на Община Царево, Отдел “МДТ“, за СОС с
идентификатор 00878.501.611.1.15; 2 бр. Скици от АГКК; Удостоверение
за семейно положение, съпруг/а и деца с изх. № РБН18-ГР94-1627 от 14.06.2018 г.
на Столична община – Район „Банкя“; Удостоверение за настоящ адрес с изх. №
РБН18-ГР94-1626 от 14.06.2018 г. на Столична община – Район „Банкя“; Удостоверение
за настоящ адрес с изх. № РБН18-ГР94-1627 от 14.06.2018 г. на Столична община –
Район „Банкя“; Удостоверение № 11/25.04.2013 г. за въвеждане в експлоатация на
строеж, издадено от гл. архитект на Община Царево; Разрешение за строеж №
49/08.04.2009 г.; Акт за приемане на конструкцията – Образец 14 от 20.06.2011
г.; Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа – Образец
15 от 20.03.2013 г. ;Техническа експертиза на Огнян Илиев Стефанов.
По делото е приета съдебно
– техническа експертиза, чието заключение като неоспорено, обективно и
компетентно дадено се възприема изцяло от съда. Вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, е констатирало, че пазарната
стойност на процесния апартамент към 25.07.2014 г. е 45 865 лв. и пазарната стойност на процесния склад към
25.07.2014 г. е кръгло 34 430 лв.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
Търговската несъстоятелност е специално съдебно
производство за универсално принудително изпълнение спрямо търговци (по изключение и по отношение
на лица, които не са търговци, но са свързани с търговската дейност на други
субекти), които са неплатежоспособни или свръхзадължени, във фазата, когато се
извършва осребряване на масата на несъстоятелността и удовлетворяване на
кредиторите чрез разпределение на получените от осребряването суми. Тя е вид изпълнителен процес,
при който съдът извършва принудителни действия по събиране на вземанията на
всички кредитори на неплатежоспособния длъжник, които вместо да претендират
удовлетворяване на вземанията си в отделни производства, могат в едно производство
при условията на равенство да се удовлетворят пропорционално от цялото
имуществото на длъжника, включващо всичките парично оценими имуществени права.
Посредством несъстоятелността всички кредитори се поставят в еднакви условия в
изпълнителния процес, освен ако законът не е предоставил на някои от тях
предимство.
Целите на производството по несъстоятелност са
очертани в чл. 607 от З и те са: 1. Защита на интересите на кредиторите и осигуряване на
справедливото им удовлетворяване чрез третирането им по равноправен начин; 2.
Оздравяване на предприятието на несъстоятелния длъжник чрез оздравителен план;
3. Защита на интересите на третите лица, сключвали сделки с длъжника през
периода от началната дата на неплатежоспособността до датата на откриване на
производството по несъстоятелност (подозрителен период), спрямо които производството
оказва въздействие; 4. Важна цел, която изрично не е посочена в закона, но произтича от същността
на несъстоятелността, е защита на интересите на гражданите, на които следва да
се осигури нормален и спокоен пазар.
В изпълнение целта на закона за удовлетворяване
на всички кредитори на длъжника по търговски и нетърговски вземания (чл. 616, ал. 1 от ТЗ), масата на несъстоятелността
трябва максимално да бъде попълнена чрез ревизиране на извършените в определени срокове
действия и сделки на длъжника, увреждащи интересите на кредиторите.
Важен способ за попълване масата на
несъстоятелността е обявяването по чл. 646, ал. 1 ТЗ за нищожни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на определени действия и сделки на длъжника,
уредени в трите хипотези на посочената норма. Тази нищожност е особена, защото
действията и сделките не се считат за извършени само по отношение на
кредиторите на несъстоятелността, правните им последици не се считат настъпили
и предметът им се връща обратно в масата на несъстоятелността.
За охраняване интересите на кредиторите на
несъстоятелността законът им предоставя и правото да искат отмяна на
увреждащите ги относително недействителни действия и сделки. Защитата на
кредиторите може да се реализира чрез отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД и чрез системата от специални
отменителни искове, уредени в чл. 645, 646 и 647 от ТЗ.
В конкретния случай, съдът е сезиран с
иск с правно основание чл.647 ал.1,
т.3 от ТЗ -
за прогласяване недействителността по отношение на
кредиторите на „Б.-**П.“ ЕООД на
прехвърлителна сделка обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
86, том III, рег. № 2928, дело № 415 от
25.07.2014 г. на нотариус М.В., с рег. 370 на НК, с район на действие РС-гр. Царево,
вписан в СВ-гр. Царево под акт № 174, том IV, вх. рег. № 1373 от 25.07.2014 г.
Отменителните искове по
чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ са конститутивни
по своя характер и са средство за обявяване за относително недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на възмездни правни сделки с
имуществени права от масата на несъстоятелността, които увреждат тези
кредитори, при наличие на специфичните условия да са извършени в двугодишен
срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ за
откриване на производството по несъстоятелност, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността и даденото по сделката значително да надхвърля по
стойност полученото от несъстоятелния длъжник. Целената с този иск правна
последица от атакуваните сделки е възстановяване на масата на несъстоятелността
в състоянието, преди тяхното извършване. Това е и предметът на обусловените
осъдителни искове по чл.108 от ЗС за попълване на
масата на несъстоятелността, обективно съединени в производството с отменителните искове по чл.647, ал.1 т.3 ТЗ.
Фактическият състав на разпоредбата на чл.647
т.3 от ТЗ изисква кумулативно наличието на следните елементи: 1. сключена от длъжника възмездна
сделка 2. сделката да е извършена
преди откриване на производството по несъстоятелност в двугодишен срок, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността 3.
даденото по сделката значително да надхвърля по стойност полученото, като
стойността на престациите следва да се преценява към момента на сключване на
сделката.
Безспорно установено по делото е, че въз
основа на подадена от кредитор на осн. чл.625 от ТЗ молба вх. № на СГС 4628/08.04.2015 г., че с
Решение № 625 от 07.04.2016 г. по т. д. № 2316/2015 г. на Софийски градски
съд, VI-15 състав, е открито производство
по несъстоятелност на „Б.-**П.“ ЕООД и е определена начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2011 г. На 25.07.2014 г., с договор за покупко-продажба „Б.-**П.“ ЕООД е прехвърлило
на С.С.М., процесните активи, находящи се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. „******, инидивидуализирани
подробно в представения по делото Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 86 от
25.07.2014 г. на нотариус М.В.. Процесните
активи са придобити от купувача по сделката в режим на СИО.
Не се спори, а и от всички анализирани при
изясняване на делото от фактическа страна писмени доказателства се установява,
че е налице възмездна сделка, извършена от длъжника.
Условие за допустимостта
на иска е същият да е предявен до една година от откриване производството по
несъстоятелност и от легитимираните по смисъла на чл. 649 от ТЗ
лица. Съгласно легалната дефиниция на чл. 634а от ТЗ, производството по несъстоятелност
се смята открито от датата на решението за откриване производство по
несъстоятелност, която в случая е 07.04.2016 г. Междувременно обаче,
с Решение от 16.09.2016 г. производството е било спряно на
осн. чл. 632 ал.5, вр. ал.1 от ТЗ., а впоследствеие
- с Решение от 27.10.2017 г., обявено по партидата
на търговеца в ТР към АВ на 30.10.2017 г., на осн.
чл. 632, ал. 2 ТЗ производството по несъстоятелност е възобновено. Доколкото до
момента на спиране на производството по несъстоятелност преклузивният едногодишен
срок по чл. 649 ал. 1 ТЗ не е изтекъл, то с оглед нормативно установеното
правило на цитираната разпоредба, същият следва да се брои от момента на
обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. В
случая, искът е предявен на 18.05.2018 г. от
процесуално легитимирано лице, а именно – синдикът на дружеството поради
което е спазен изискваният преклузивен срок и искът
се явява допустим. Атакуваната сделка е сключена на 25.07.2014 г., а началната
дата на неплатежоспособността е 31.12.2011г., т.е. налице е и вторият елемент от сложния фактически състав на чл.
647, ал.1,т.3 ТЗ.
Спорен за процеса е третият самостоятелен и
комплексен елемент от фактическия състав на правото на отменителен иск по чл.
647, ал.,1т.3 ТЗ, а именно – дали е налице неравностойност на престациите
(което обстоятелство се преценява за всеки конкретен случай) и ако такава
съществува, дали същата е значителна в размера си в полза на купувача.
Изяснявянето на въпроса се нуждае от оценката на престациите по сделката под
режима на цитираната разпоредба, която се извършва към момента на сключването
й, като когато сделката съставлява възмездно разпореждане с недвижим имот това е моментът, в който се поражда вещно -
прехвърлителното й действие – т.е. следва да се определи справедливата пазарна
стойност на процесните активи.
За процеса, средната пазарна
цена на процесните активи, съдържаща се в заключението на
съдебно-оценителна експертиза, е изведена след запознаване, анализ и точно преценка на доказателствения материал
по делото в неговата съвкупност, при направени проучвания и
съобразено фактическото състояние на обектите към процесната дата, дават
основание на решаващият състав по конкретно повдигнатия спорен за поцеса въпрос
да възприеме изцяло констатациите на експерта. Заключението е обстойно, обективно
и компетентно, като при изследването си вещото лице е възприело
като основен подход за определяне на пазарна стойност на активите сравнителния
метод/или метод на пазарните аналози/;. Пазарният метод дава индикация за
стойността чрез сравняване на активите с идинтични или сравними(т.е. сходни)
активи, за които има налична ценова информация. При използване на този метод,
експертизата е извършила проучване с цел събиране на информация за реализирани
сделки с подобни активи. В случая, при анализа са използани 10 пазарна аналога
за сходни обекти, които в най-пълна степен се доближават до техническите
параметри, местоположение и състояние до
процесните, като отклоненията в същите са отчетени с корекционен коефициент,
при съобразяване степен на завършеност и разположение. В тази връзка, към
25.07.2014г., според експертното заключение,
изведената справедлива пазарна стойност за Самостоятелен обект - Апартамент № 1, с идентификатор - 00878.501.611.1.1 възлиза в размер на 45 865,00 лв.; съответно - в размер на 34 430,00 лв. за Самостоятелен обект - Склад № 3, с идентификатор - 00878.501.611.1.15. При това положение, общата справедлива пазарната стойност на процесните
активи е в размер на 80 295,00 лв.
Гореустановеното, отнесено за
сравнение към разменените престациите сочи, че към момента на сделката общата пазарната цена на активите надвишава с 82,19% стойността на
договорената и реализирана от несъстоятелния длъжник цена по прехвърлителната сделка. В ТЗ
няма законово определение или критерий, дефиниращи правно значимото понятие
“значително” от нормата на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ. В практиката си, съдилищата
приемат за такива стойностите, при които даденото в пъти надхвърля полученото
по сделката. За да приеме, че тази разлика е значителна по см. на чл. 647, ал.
1, т. 3 ТЗ, съдът съобрази, че по см. на цитираната разпоредба се презумира
както вредоносният резултат, така и знанието за увреждане от факта на
извършване на сделката в т. н. “подозрителен период” – в случая след началната дата на неплатежоспособността, без да е необходимо доказване на реално
претърпяна вреда. Същевремененно, при мотивиране на преценката,
решаващият състав отчита и общите
разпоредби на ЗЗД, субсидирано приложими
и в отношенията между търговските субекти, и в които е даден
критерий за определяне на понятието “незначителен”, което в разпоредбата на чл.
87, ал. 4 от ЗЗД е предвидено като основание да не се
допуска разваляне на договор при неизпълнение на незначителна част от
задължението. В цитираната норма законодателят изрично е обусловил
незначителността на неизпълнението с оглед интереса на кредитора от същото,
като в разпоредбата на чл. 206 ЗЗД е уточнил, че под незначителност следва да
се разбира неплащане на вноски, които не надвишват 1/5 част от цената на вещта.
По аргумент на противното следва, че значително е всяко неизпълнение на повече
от 1/5 или 20% от дължимото по договора. По аналогия съдът
приема, че изискването за значителност на
неизпълнението като основание за
разваляне на договорите е приложим като критерий за значителност на размера,
установен като разлика между средната
пазарна цена на актива и договорената, респ. реализираната за
продажбата му такава от несъстоятелния длъжник. Т.е., за случая - платената с 82,19 %, по-ниска цена на актива, безсъмнено обективира
дадената в разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ квалификация “значително”.
На основание гореизложеното и
доколкото в процеса, въпреки указанията на съда, ответната
страна не релевира доказателства, относими към твърденията си за договорни
отношения, стартирали още през 2009 г., за друг и/или действително договорен
размер на продажна цена, както и за нейното реално и поетапно заплащане, съдът
приема, че прехвърлитената сделка за
процесните активи, е реализирана на цената, отразена в Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти № 86, том III, рег. № 2928, дело № 415 от
25.07.2014 г.
Предвид така посоченото, в случая се налага извод за наличието и на
последния изискуем елемент от фактическия състав на разпоредата на чл. 647,
ал.1, т.3 от ТЗ, а именно - нееквилентност на разменените престации в
полза на купувачите, което се явява
предпоставка, обуславяща основателността на иска за обявявана
недействителността на атакуваните сделки, поради което същият следва да бъде уважен.
Както бе посочено, за
процеса, при евентуалното уважаване на главния иск е направено искане за връщане на активите, предмет на
атакуваната възмездна сделка. Страната по нищожна или унищожаема сделка, която
е получила нещо по нея, има задължението да го върне. По правни последици
исковете по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ се приравняват на последиците при уважен иск по чл. 26 и чл. 27 от ЗЗД, като юридическият факт за връщане на даденото по недействителната сделка
е влязлото в сила съдебно решение. При квалификацията на тази претенция следва
да бъде съобразено и това, че нормата на чл. 648 от ТЗ не представлява самостоятелен иск,
а съдържа в себе си процесуалната възможност за предявяването на осъдителен иск
за попълване на масата на несъстоятелността, като напр. иск по чл. 55, ал.1 ЗЗД, иск по чл. 108 ЗС, съединени с главен конститутивен
отменителен иск.
В случая, правото да се възстанови
даденото между страните в настоящия случай е упражнено чрез искане, чиято
квалификация е тази по чл. 108 от ЗС. Основателността на тази претенция
е обусловена от положителен изход по предявения главен иск, тъй като връщане на
даденото се дължи само при обявена за недействителна сделка. С
оглед измененията на чл. 649, ал. 2 от ТЗ синдикът е легитимиран да предявява и
осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелността, обусловени от
исковете по чл. 645 ТЗ, чл. 646 от ТЗ и чл. 647 от ТЗ и по чл. 135 от ЗЗД.
Поради това уважаването на предявения иск с правно основание чл. чл. 108 от ЗС
се явява законова последица от уважаване иска по чл. 647 от ТЗ, доколкото в
настоящия случай предвид характера на правното действие, процесните имоти се
намират във владение на ответниците. От представените по
делото доказателства и изявленията на страните няма спор, че фактическата власт
върху процесните активи, чието връщане в масата на несъстоятелността се цели,
се упражнява от ответниците С.С.М. и К.И.М.. При това положение
и с оглед положителен изход по предявения главен иск, съдът
приема за основателен и иска с правно основание чл. 108 от ЗС.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съобразно изхода на делото, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ищецът има право на сторените по делото
разноски. Искане в тази посока не е реливирано, както с исковата молба, така
и в ход по същество. Не се представя и
списък по реда на чл. 80, ал.1 от ГПК. Предвид посоченото, съдът намира, че
процесуалните разноските следва да останат в тежест на страните по начина, по
който са били сторени от тях.
На
основание чл.649, ал.6, изр.2-ро от ТЗ, ответниците следва
да се осъдят да заплатят по сметка
на СГС дължимата за производството по делото
държавна такса в размер на 2 127, 59 лева. Държавната такса – 4 % от 26 594.90
лева, бе изчислена с оглед цената на отделните искове,
определена от съда по реда на чл.69, ал.1, т.4 от ГПК съгласно
данъчни оценки за процесните имоти.
Воден от
горното,
СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА
по
отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Б.-**П.“ ЕООД (Н.),
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, по предявения иск с
правно основание чл.647
ал.1, т.3 ТЗ от Х.Ж.Х., ЕГН **********,*** действащ като
синдик на „Б.-**П.“ ЕООД (Н.), ЕИК ******, против „Б.-**П.“ ЕООД (Н.), ЕИК ******, С.С.М., с ЕГН **********,*** и К.И.М., с
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, следната правна
сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
86, том III, рег. № 2928, дело № 415 от
25.07.2014 г. на нотариус М.В., с рег. 370 на НК, с район на действие РС-гр. Царево,
вписан в СВ-гр. Царево под акт № 174, том IV, вх. рег. № 1373 от 25.07.2014, сключена
на 25.07.2014 г., по силата
на която Б.-**П.“ ЕООД е продал на С.С.М.,
следните собствени на дружеството
самостоятелни обекти, а именно: 1.
Самостоятелен обект - Апартамент № 1, с идентификатор
-
00878.501.611.1.1, със застроена площ 42.80 кв. м.,
находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. „******, на партерен етаж на
жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване , състоящ се от антре, стая с
кът за спане и дневен кът, кухня с кът за хранене, санитарен възел /баня-тоалетна/ и балкон, при граници на този магазин по архитектурен проект:
външен зид, апартамент № 2, коридор, антре, стълбище, магазин за промишлени
стоки, магазин за промишлени стоки, отдолу ателие, отгоре апартамент № 6; 2. Самостоятелен обект - Склад № 3, с
идентификатор -
00878.501.611.1.15, със застроена площ 45.90 кв.м.,
находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. „******, на мансарден етаж в
жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване, при граници на този обект по
архитектурен проект: външен зид, външен зид, коридор склад №2, отдолу
апартамент 12, отгоре покрив.
ОСЪЖДА С.С.М., с ЕГН **********,*** и К.И.М., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***; на основание чл. 108 ЗС да предадат на „Б.-**П.“ ЕООД (Н.), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
синдика Х.Ж.Х., ЕГН **********,***, следните активи:, а именно: 1. Самостоятелен обект - Апартамент № 1, с идентификатор
-
00878.501.611.1.1, със застроена площ 42.80 кв. м.,
находящ се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. „******, на партерен етаж на
жилищна страда с апартаменти за сезонно ползване , състоящ се от антре, стая с
кът за спане и дневен кът, кухня с кът за хранене, санитарен възел /баня-тоалетна/ и балкон, при граници на този магазин по архитектурен проект: външен
зид, апартамент № 2, коридор, антре, стълбище, магазин за промишлени стоки,
магазин за промишлени стоки, отдолу ателие, отгоре апартамент № 6; 2. Самостоятелен обект - Склад № 3, с
идентификатор -
00878.501.611.1.15, със застроена площ 45.90 кв.м., находящ
се в гр. Ахтопол, община Царево, ул. „******, на мансарден етаж в жилищна
страда с апартаменти за сезонно ползване, при граници на този обект по
архитектурен проект: външен зид, външен зид, коридор склад №2, отдолу
апартамент 12, отгоре покрив.;
ОСЪЖДА
„Б.-**П.“ ЕООД (Н.), ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ***, С.С.М., с ЕГН **********,*** и К.И.М., с
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
да заплатят на СГС държавна
такса в размер на 2 127, 59 лева (две хиляди сто двадесет и седем
лева и 0, 59 ст.).
РЕШЕНИЕТО
може
да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: