№ 262
гр. Враца, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Борис К. Динев
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20231400500464 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 3484/04.07.2023 г. на "АДВАНС
ТЕРАФОНД" АДСИЦ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изп.директор Р. И. М., чрез пълномощниците адв.Б. В. П. и
адв.Н. И. П., против Решение № 149/25.05.2023 г. по гр.д.№ 957/2022 г. по
описа на Районен съд-Бяла Слатина, с което е отхвърлен предявеният от
дружеството-въззивник против "ЮНАЙТЕД 2004" ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н. С. Д.,
установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е
неправилно, необосновано, постановено при съществено нарушаване на
материалния закон и на съдопроизводствените правила. Според въззивника,
доводите на първоинстанционния съд се основават на тенденциозно и
превратно възприемане на фактите по делото, без да се прави анализ относно
наличието или отсъствието на връзка между тях. В тази насока посочва като
пример изводът на съда, че ищецът не е действал добросъвестно към момента
на сключване на договора за покупко-продажба от 15.07.2013 г., тъй като от
представените по делото скици на процесните имоти е видно, че още на
30.05.2013 г. е вписан Договор за аренда № 265, том 3, рег.№ 1848 със
собственик "Адванс Терафонд" АДСИЦ и арендатор "Агрипродукт" ЕООД.
Навежда доводи, че при анализа на записаната върху скиците информация е
видно, че никъде не е посочено, че Договор за аренда на земеделска земя №
265, т.3, рег.№ 1848 е сключен между посочените дружества, както и че този
1
договор е отнесен към обстоятелството "Носители на други вещни права по
данни от КРНИ", а не към обстоятелството "Собственици по данни на КРНИ".
Счита, че съдът не би допуснал тази грешка ако е извършил сравнение на
информацията от скиците с приложените справки от имотната партида на
"Юнайтед 2004" ООД, от които е видно, че на 30.05.2013 г. е вписан Договор
за аренда № 258, том 3, вх.№ 1848, т.е. двата записа са идентични с
изключение на посочените номера на договора - № 258 и № 265, което води
до извод за допусната грешка от СГКК-Враца, тъй като електронната система
на АВ не би допуснала вписване на два различни документа с един и същ
входящ номер – 1848. Въззивникът счита, че доколкото възражението, че е
сключил договор за аренда на земеделска земя преди сключването на
договора за покупко-продажба е въведено от ответника, то същият е следвало
да докаже наличието на такъв договор. Изтъква, че такива доказателства
липсват, а районният съд извлича информация за наличието на този
юридически факт (Договор за аренда № 265, т.3, рег.№ 1848 между "Адванс
Терафонд" АДСИЦ и "Агрипродукт" ЕООД) без да е налице такъв договор по
делото. Това процесуално нарушение пряко се е отразило и на крайния извод
на съда за наличието на недобросъвестно поведение на ищеца. Според
въззивника, районният съд е достигнал до този погрешен извод и като не се е
съобразил с разпоредбите на Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за
предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри
(обн.ДВ бр.83 от 21.10.2016 г.) и по-конкретно с Приложение № 2 към чл.7,
ал.3, предвиждащо, че при издаване на скица на поземлен имот, същата
следва да съдържа и данни за собствеността, собствениците, носителите на
вещни права, актовете, удостоверяващи правата и номера на имотната
партида. Посочва се, че въз основа на издадената от АГКК скица може да
бъде направен единствено безспорен извод, че "Адванс Терафонд" АДСИЦ е
собственик на имотите на база описания нотариален акт от 13.07.2013 г., а
"Агрипродукт" ЕООД е носител на вещни права на основание договор от
30.05.2013 г.
Във връзка с така изложените съображения, въззивникът иска по
делото да бъдат събрани нови доказателства, с които да се докаже, че няма
Договор за аренда на земеделска земя № 265, т.3, рег.№ 1848 между "Адванс
Терафонд" АДСИЦ и "Агрипродукт" ЕООД и такъв договор не е бил вписван
в СВ-Бяла Слатина, а вписаният акт е Анекс към Договор за аренда № 265,
том 3, вх.№ 1855 от 30.05.2013 г., сключен между физически лица. Навежда и
доводи, че отразяването на данни в КККР има констативно, а не
конститутивно действие, и издадената на база тези регистри скица не може да
служи за доказателство за сключен договор от 30.05.2013 г. между "Адванс
Терафонд" АДСИЦ и "Агрипродукт" ЕООД, без при формиране на крайния
си извод съдът да прегледа и съобрази и самия договор.
На следващо място в жалбата се изразява несъгласие и с извода на
районния съд, че не обосновава добросъвестност фактът на
упълномощителната сделка между В. Ц. К. и "Адванс Терафонд" АДСИЦ
(упълномощител), които на 15.04.2013 г., три дни след 12.04.2013 г. (датата,
на която Р. Г. И. е назначена, но все още не е вписана за управител на
"Юнайтед 2004" ООД) извършват упълномощителна сделка при условията на
чл.38 ЗЗД, т.е. приобретателят е индивидуализирал чужди недвижими имоти
преди да е придобил собствеността върху тях и то по реда на чл.38 ЗЗД като
2
ги е отдал под аренда, респ. впоследствие под наем. Навеждат се доводи, че
никъде в пълномощното, с което ищецът упълномощава К. Ц. К. да купува
имоти от името и за сметка на дружеството не са индивидуализирани
процесните имоти, поради което твърдението на съда е неистина и е в разрез с
правилата на логическото мислене. Посочва се, че "Адванс Терафонд"
АДСИЦ е публично дружество, чийто основен предмет на дейност е покупка,
отдаване под наем/аренда и продажба на земеделска земя, като за периода си
на дейност е закупило и продало около 500 000 дка земеделска земя. Сочи се
също, че дружеството работи с петима представители и около 30
пълномощника, които сключват сделки от негово име и за негова сметка.
Поради огромния брой сделки дружеството издава пълномощни, които са
валидни за една година и в които не се описват конкретни имоти, като такова
е и издаденото пълномощно на 15.04.2013 г. на К. К. и В. К. – дългогодишни
представители на дружеството.
Прави се оплакване, че районният съд не е тълкувал текстовата
информация в приложената по делото Тъжба вх.№ 5578/13 от 07.06.2013 г. до
СГП, в която има твърдение, че Р. Г. И. е започнала да се разпорежда с имоти
като е сключвала договора за отдаване под аренда и предварителни договори
за покупко-продажба на земя, постъпленията от които е присвоила.
Въззивникът прави изводи, че нотариалното прехвърляне на процесните
имоти от ответното дружество на праводателя му В. Р. Я. е осъществено на
03.06.2013 г., а тъжбата е депозирана на 07.06.2013 г., но в последната не е
налична информация за нотариалното прехвърляне на имотите, а само за
сключени договори за аренда, т.е. ответното дружество още към 31.05.2013 г.,
а не на 07.06.2013 г., е знаело, че има за нов управител Р. Г. И..
В жалбата се изразява несъгласие и с извода на първоинстанционния
съд, че купувачът "Адванс Терафонд" АДСИЦ не може да бъде
добросъвестен приобритател с оглед Решение № 282/05.02.2016 г. на СГС и
Решение № 2790/04.08.2017 г. на РС-Бяла Слатина. Въззивникът навежда
доводи, че тези решения са последващи извършените прехвърлителни сделки
от "Юнайтед 2004" ООД към В. Р. Я. и след това от В. Р. Я. към него. Счита,
че при определянето на добросъвестното поведение определящо е знанието
към момента на извършването на сделките, а не узнатото пост фактум.
Изтъква, че упълномощеното от него лице В. К. не е могъл да знае, че
информацията в ТР е недостоверна. Посочва, че ответникът твърди, че е
установил още в началото на м.06.2013 г., че е налице промяна в
управлението и представителството му, т.е. близо 45 дни преди
осъществяването на сделката между В. Р. Я. и "Адванс Терафонд" АДСИЦ, а
от изложеното в тъжбата е видно, че "Лимекс Груп Холдинг" АД е установил
сключването на договори за аренда и на предварителни договори за покупко-
продажба, но не е предприел никакви действия за предотвратяване
сключването на окончателни договори и за защита правата на ответното
дружество, в което е съдружник. Въззивникът счита, че това бездействие на
ответника е оправдано от районния съд с извода, че ищецът не може да черпи
права за своята добросъвестност, позовавайки се единствено и само на
вписване и последиците от това вписване на несъществуващи обстоятелства.
Развива съображения, че правата на добросъвестния приобретател не могат да
бъдат отнемани на основание нищожност на сключената сделка, тъй като тази
нищожност действа от момента на постановяването й занапред, а
3
релевираната от ответника нищожност на сделките между "Юнайтед 2004"
ООД и В. Р. Я. и между В. Р. Я. и "Адванс Терафонд" АДСИЦ не може да
бъде противопоставена на ищеца, тъй като същият не е бил страна в
производството по гр.д.№ 96/2015 г. по описа на РС-Бяла Слатина,
приключило с Решение № 288/15.12.2015 г., с което е прогласена тази
нищожност. Въззивникът изразява несъгласие и с извода на районния съд, че
транслативният ефект на придобивната сделка не е настъпил, тъй като не е
налице решение на ОС на "Юнайтед 2004" ОС. Счита, че този извод е в
противоречие с ТР № 3 от 2013 г. на ВКС.
По отношение действието на Решение № 282/05.02.2016 г. на СГС,
влязло в сила на 01.03.2016 г., с което са обявени за несъществуващи
вписването на управлението от 09.05.2013 г. и новия дружествен договор, и
въз основа на което вписването е заличено и са възстановени старият
управител и дружествен договор, в жалбата се извършва позоваване на ТР №
1/06.12.2002 г. по тълк.д.№ 1/2002 г., ОСГТК на ВКС, според което
заличаването няма обратно действие. Посочва се, че извършеното вписване на
стария управител има действие спрямо третите лица от 29.03.2016 г. занапред,
а съгласно чл.10 от Закона за търговския регистър трети добросъвестни лица,
какъвто е ищецът, могат да се позоват на вписванията в ТР, дори ако
впоследствие вписаното обстоятелство бъде обявено за несъществуващо.
В жалбата се сочи, че от заключението на съдебно-графологичната
експертиза се установява по безспорен начин, че актовете за продажба на
недвижимите имоти са подписани от вписаната в ТР към момента
управителка на дружеството Р. Г. И., която собственоръчно е изписала и
трите си имена, както и от нотариус Г. Х., както и че печатът на същите
нотариални актове и на нотариалната кантора на същия нотариус. Извършва
се и позоваване на показанията на свидетелката Р. И., от които се
потвърждава, че е подписвала документи пред нотариус и е присъствала в
описана от нея като местонахождение кантора на нотариус Г. Х.. Прави се
извод, че след като ответникът не е доказал порок при осъществяване на
нотариалното удостоверяване на договорите за покупко-продажба, то актът на
нотариуса има доказателствена сила, която следва да бъде зачетена от съда.
Въззивникът намира за неправилни и изводите на районния съд, че е
установено със сила на пресъдено нещо, че Р. И. не е имала правомощието да
извършва разпоредителни сделки с имуществото на "Юнайтед 2004" ООД,
както и че безспорността на това твърдение е нарушаването на дружествения
договор на това дружество. Счита, че дори и да е налице нарушаване на
дружествения договор от управителя, това би имало действие и значение само
във вътрешните отношения в съответното дружество и този факт не може да
бъде противопоставен на трети лица.
В обобщение на всичко изложено, въззивникът прави следните изводи:
1. Обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на материалния закон и
процесуалните правила;
2. Разпоредителните сделки, извършени от "Юнайтед-2004", чрез
управителя Р. Г. И., са валидни и пораждат вещно-прехвърлителен ефект;
3. Разпоредителната сделка, извършена от В. Р. Я., с която се
прехвърлят недвижими имоти на "Адванс Терафонд" АДСИЦ е валидна и
поражда вещно-прехвърлителен ефект, тъй като дружеството е добросъвестен
4
купувач и е заплатило договорената пазарна цена на имотите;
4. Решение № 282/05.02.2016 г. на СГС, влязло в сила на 01.03.2016г г.,
поражда своето действие занапред от датата на вписването му – 29.03.2016 г.;
5. Решение № 288/15.12.2015 г. на РС-Бяла Слатина, влязло в сила на
08.03.2016 г. няма сила на пресъдено нещо спрямо "Адванс Терафонд"
АДСИЦ;
6. Вписването на СВ по партидите на имотите, с което се прогласява
нищожността на нотариалните актове на всички трети лица е извършено
извън 6-месечния срок по чл.115, ал.2, изр.1 ЗС, поради което и на основание
чл.115, ал.2, изр.2 ЗС предхождащото вписване на исковата молба губи своето
действие.
Въззивникът прави искане да бъде отменено обжалваното решение и
да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения
установителен иск за собственост. Претендира присъждане на направените
деловодни разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 4770/18.09.2023
г. от "ЮНАЙТЕД 2004" ООД, чрез пълномощника му адв.М. И., в който
въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Навеждат се доводи, че
първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно, обосновано и
постановено при точно спазване на материалния закон и процесуалните
правила. Изразява се становище, че анализът на юридическите факти и
последиците от осъществяването им е изцяло в компетенциите и е основно
задължение на съда.
В отговора се посочва, че във въззивната жалба се правят оспорвания
на влезли в сила съдебни решения, както и че се излага неправилна правна
конструкция и анализ на последиците на института на нищожност на правни
сделки и последиците от прогласяването й по съдебен ред и на наличието
или липса на транслативен вещно-правен ефект при нищожните сделки.
Според въззиваемия, в протеклите три съдебни производство по
безспорен начин са установени следните юридически факти:
- че Р. Г. И. не е имала правомощие да извършва разпоредителни
сделки с имуществото на "Юнайтед 2004" ООД;
- че не е настъпвал вещно-транслативен ефект на сделката от
03.06.2013 г., както и на последвалата такава от 15.07.2013 г.;
- че формалният управител на "Юнайтед 2004" ООД към 03.06.2013 г.
– Р. Г. И. и В. Р. Я. са договаряли във вреда на ответника;
- че са настъпили последиците на нищожността;
- че владението, основано на нищожно придобивно основание, е
недобросъвестно.
Въззиваемият излага доводи, че съдът в своята правораздавателна
дейност не твърди, а прави правни изводи въз основа на осъществили се или
не юридически факти, релевантни за конкретния спор като изследва връзката
между тях. Твърди, че в случая с три съдебни акта е установено, че между
12.04.2013 г. и 15.04.2013 г. е започнала схема и между лицата Р. Г. И., В. Ц.
К., К. Ц. К. и въззивника "Адванс Терафонд" АДСИЦ е налице лична връзка,
координирана и целяща кражба на собствеността върху процесните земеделки
имоти. Според въззиваемия, наличието на тази лична връзка между
въззивника и К. Ц. К. се заявява дори и пред настоящата инстанция в жалбата
и е видна от приложените към същата пълномощни от 11.05.2022 г. и
5
26.01.2023 г. В този смисъл за въззиваемия остава необяснимо възражението
на ищеца за допускане до разпит на посоченото лице, който е единственият
жив към момента свидетел, и становището му, че няма какво да се установява
с неговите показания.
Според изложеното в отговора, с атакуваното съдебно решение не се
правят внушения, а изводи въз основа на безспорно установени юридически
факти, които обосновават недобросъвестност на праводателите на въззивника
и нищожност на сключените прехвърлителни сделки. Въззиваемият счита, че
правилно районният съд се е позовал на относима и константна практика на
ВКС.
В отговора се изтъква, че е налице влязло в сила Решение №
282/05.02.2016 г. по т.д.№ 5673/2013 г. на СГС, с което е установен
юридическият факт, че вписването на Р. И. като управител е несъществуващо
обстоятелство, т.е. че "Юнайтед 2004" ООД има вписан "мним-формален
управител", чрез който е осъществена кражба на управлението на
дружеството, а впоследствие е извършено и нищожно разпореждане с
процесните земеделски земи. В този смисъл въззиваемият намира, че
изложените твърдения по отношение текста на Тъжба № 5578/07.06.2013 г.
само подкрепят обективно осъществилите се факти за изпълнение на схема за
кражба на собствеността му и не са логични твърденията на въззивника, че
ответникът сам е избрал за управител Р. И., която да извърши разпоредителни
сделки с имуществото му, с цел по-късно да релевира нищожност на същите.
На следващо място се посочва, че не е неправилен извода, че Р. И. не е
имала правомощието да извършва сделки с имуществото на "Юнайтед 2004"
ООД. Според изложеното в отговора, този факт е безспорно установен в
предходните две съдебни производства. Навеждат се доводи, че разпоредбата
на чл.137, ал.1, т.7 ТЗ има императивен характер, като нейните изисквания са
били и изрично възпроизведени в чл.24, ал.1, т.9 на приетия на 12.04.2013 г.
Дружествен договор от ОСС на "Юнайтед 2004" ООД. Изрична забрана за
сключване на разпоредителни сделки се е съдържала и в сключения и
представен за вписване в ТР договор за управление с Р. И.. Твърди се, че
липсва решение на ОСС към 03.06.2013 г. за разпоредителни сделки с имоти
на дружеството, поради което при извършването на такива е нарушена
императивна правна норма, поради което следва да бъдат приложени
последиците на нищожността.
В отговора се изразява несъгласие и с останалите изложени в жалбата
оплаквания и тълкувания на правни понятия.
Прави се искане да бъде потвърдено обжалваното решение като
правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния закон
и съдопроизводствените правила. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и
срещу обжалваем съдебен акт.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269, изр.1 ГПК
въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и
допустим.
За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение,
настоящият съдебен състав взе предвид следното:
6
Районен съд-Бяла Слатина е сезиран с искова молба на "Адванс
Терафонд" АДСИЦ, с която е предявен иск за признаване за установено по
отношение на "Юнайтед 2004" ЕООД, че при осъществяването на покупко-
продажбата, обективирана в Нотариален акт № 92, том ІV, рег.№ 3751, дело
№ 637 от 15.07.2013 г., вписан с вх.рег.№ 2635 от 17.07.2013 г., акт № 8, том
7, дело № 1063/2013 г. на СВ-Бяла Слатина, ищецът е бил добросъвестен
купувач и като такъв е придобил на годно правно основание и е собственик на
подробно описани недвижими имоти, находящи се в землището на с.***,
общ.Бяла Слатина, обл.Враца.
В исковата молба се твърди, че с посочения нотариален акт ищецът е
придобил право на собственост върху недвижимите имоти, които е започнал
да отдава под наем съобразно инвестиционните си задължения и за целта са
били сключени договори за наем с "Агрипродукт-2008" ООД за стопанските
години от 2014/2015 г. до 2018/2019 г. През стопанската 2018/2019 г. ищецът
е бил уведомен от наемателя, че ОСЗ-Бяла Слатина отказва да регистрира
договора, тъй като отдадените под наем имоти са спорни. Твърди се, че при
извършена справка в имотния регистър е установено, че по партидата на
ищцовото дружество в АВ на 04.08.2017 г. е вписано Решение №
288/16.12.2015 г. по гр.д.№ 96/2015 г. по описа на РС-Бяла Слатина. Посочва
се, че ищец по това дело е бил "Лимекс Груп-Холдинг" АД, а ответник -
"Юнайтед 2004" ООД. Навеждат се доводи, че в рамките на това съдебно
производство е бил предявен установителен иск за собственост, но съдът
недопустимо се е произнесъл и по въпрос, с който не е бил сезиран, като е
прогласил нищожността на сделката, извършена с Нотариален акт № 92, том
ІV, рег.№ 3751, дело № 637 от 15.07.2013 г., при това без страните по тази
сделка, в т.ч. и "Адванс Терафонд" АДСИЦ, да са страна в съдебното
производство. Излагат се аргументи, че при това положение настоящият
ищец не е обвързан от този съдебен акт със сила на пресъдено нещо.
На следващо място в исковата молба се посочва, че В. Р. Я. -
праводател на ищеца е бил добросъвестен купувач по сделките, сключени с
Нотариален акт № 124, т.ІІІ, рег.№ 2830, дело № 484 от 03.06.2013 г. и
Нотариален акт № 125, том ІІІ, рег.№ 2851, дело № 485 от 03.06.2013 г., тъй
като не е могъл за знае, че смяната на управителя на продавача "Юнайтед
2004" ООД е била извършена в нарушение на нормите на ТЗ и ЗТР и
вписването на новия управител Р. Г. И. е опорочено. Изразява се становище,
че недобросъвестност би могла да се търси в поведението и по-конкретно в
бездействието на "Лимекс Груп – Холдинг" АД - съдружник в "Юнайтед
2004" ООД, като в подкрепа на същото се излагат подробни фактически
доводи. Развиват се и правни аргументи, че изводите на съда в Решение №
288/2016 г. на РС-Бяла Слатина са в противоречие с ТР № 3 от 2013 г., както и
че извършеното заличаване въз основа на Решение № 282 от 05.02.2016 г. и
вписването на новия стар управител и новия стар дружествен договор имат
действие занапред спрямо третите лица и е валидно от 29.03.2016 г., съгласно
ТР № 1 от 06.12.2002 г. по тълк.д.№ 1/2002 г., ОСГТК на ВКС. Посочва се, че
съгласно чл.10 ЗТР трети добросъвестни лица, каквото в случая е "Адванс
Терафонд" АДСИЦ, могат да се позовават на вписванията в ТР, дори и
вписаните обстоятелства да са несъществуващи. Прави се обобщение, че след
като ищецът е закупил имотите от добросъвестен купувач, то той също е
добросъвестен купувач и като такъв притежава неопорочен титул на
7
собственост, което поражда правен интерес от предявяването на настоящия
иск за защита правото му на собственост.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от "Юнайтед 2004" ООД, в
който се оспорва основателността на предявения иск за собственост.
Ответникът твърди, че е собственик на спорните земеделски земи, както към
2013 г., така и към настоящия момент. Счита, че изложените в исковата молба
твърдения относно дейността на "Лимекс Груп-Холдинг" АД са неотносими
към спора, тъй като това дружество към момента на възникване на спора е
било единствено съдружник в "Юнайтед 2004" ООД.
В отговора се посочва, че изложените от ищеца твърдения относно
момента на вписване на Р. И. като управител на "Юнайтед 2004" ООД,
съпоставен с датата на влизане в сила на Решение № 282/05.02.2016 г. по т.д.
№ 5672/2013 г. по описа на СГС, са негодни да обосноват и докажат
добросъвестност както на В. Р. Я., така и на "Адванс Терафонд" АДСИЦ,
както и да ги легитимират като собственици на процесните земеделски земи.
Ответникът твърди, че съдружникът "Лимекс Груп – Холдинг" е предприел
всички възможни действия за защита интересите на "Юнайтед 2004" ООД
само два месеца и половина след осъществяване на незаконосъобразните
действия, като именно вследствие на тези действия са образувани т.д.№
5672/2013 г. по описа на СГС и гр.д.№ 96/2015 г. по описа на РС-Бяла
Слатина. Твърди също, че собствеността му върху имотите е била открадната
чрез множество фиктивни и забранени от закона действия, извършени от
лица, за които ищецът твърди, че са добросъвестни.
В отговора се излагат и доводи, че на проведеното на 12.04.2013 г. ОС
на "Юнайтед 2004" ООД е избран нов управител, но не от мажоритарния
собственик Х. М. Р., както и че Дружественият договор, който формално е
бил приет от ОС на 12.04.2013 г. изрично изисква решение на ОС на
дружеството за извършване на разпоредителни сделки с недвижимите имоти,
собственост на дружеството, каквото обаче липсва към 03.06.2013 г. Изтъква,
че в сключения и представен за вписване в ТР договор за управление с
новоизбрания управител Р. И. дори съществува изрична забрана за
разпоредителни сделки с недвижимото имущество на дружеството. Счита, че
при това положение не съществува добросъвестност в действията на
управителя Р. И. и на приобретателя В. Р. Я.. Ответникът излага съображения,
че дори и ищецът да не е знаел, че са налице пороци в сключената от него
сделка, това може да породи единствено последиците на добросъвестно
владение по чл.70, ал.2 ЗС, но не и да доведе до прехвърляне право на
собственост, тъй като на действителния собственик са непротивопоставими
правата, които ищецът е придобил, макар и чрез валидна правна сделка, но от
несобственик.
В отговора се посочва, че не е възможно ищецът да черпи доводи за
своята добросъвестност, позовавайки се единствено и само на вписването на
обстоятелства, които са признати за несъществуващи. Излагат се аргументи,
че сделката от 15.07.2013 г. е нищожна, тъй като договорът е сключен при
условията на чл.38 ЗЗД с оглед фактът, че В. Ц. К. е представлявал и двете
страни по сделката. Ищецът счита, че действията на В. Р. Я., В. Ц. К. и
упълномощителя "Адванс Терафонд" АДСИЦ не са добросъвестни и с оглед
факта, че на 15.04.2013 г., т.е. три дни след назначаването на Р. И. за
формален управител на "Юнайтед 2004" ООД, е извършена упълномощителна
8
сделка, при която са индивидуализирани чужди недвижими имоти преди да е
придобита собствеността върху тях.
В отговора се излагат твърдения, че от гр.д.№ 96/2015 г. по описа на
РС-Бяла Слатина и т.д.№ 5672/2013 г. по описа на СГС е видно, че от името
на "Юнайтед 2004" ООД на 03.06.2013 г. е сключена първата разпоредителна
сделка, при която като представител на дружеството е действала Р. Г. И. –
вписана като управител в ТР на 09.05.2013 г., но същата не е имала
представителна власт. Навеждат се доводи, че тази сделка е ищожна, тъй
като липсва решение на ОС на дружеството, а чл.24, ал.1, т.9 от дружествения
договор вр. чл.137, ал.1, т. ТЗ изрично изискват такова решение. Твърди се
също, че самият нотариус Г. Х. отрича съществуването на нотариален акт №
106/2013 г. и нотариален акт № 107/2013 г. от 03.06.2013 г. Освен това се
посочва, че формалният управител Р. И. и В. Р. Я. на посочената дата са
договаряли във вреда на "Юнайтед 2004" ООД, поради което сключените
между тях договори не пораждат действие за представляваното дружество
съгласно чл.40 ЗЗД. Твърде се още, че В. Р. Я. не е заплатил продажната цена,
посочена в двата нотариални акта. В обобщение се сочи, че транслативният
ефект по тези сделки не е настъпил и В. Р. Я. е действал недобросъвестно.
Най-сетне ответникът твърди, че на 30.05.2013 г. е бил вписан договор
за аренда на земеделска земя № 265, том 3, рег.№ 1848 на процесните
земеделски имоти между "Адванс Терафонд" АДСИЦ и "Агрипродукт 2008"
ООД, а договорът за прехвърляне право на собственост върху същите имоти е
сключен от ищеца на 15.07.2013 г., което явно сочи на недобросъвестност на
същия.
Пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни
доказателства. Допусната и изслушана е специализирана съдебна графическа
експертиза.
След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната
пълнота, във връзка с изложените от страните доводи, настоящият
съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, а и от приложените по делото справки по
лице, издадени от Служба по вписванията-Бяла Слатина, се потвърждава, че
ответникът "Юнайтед 2004" ООД е бил собственик на процесните недвижими
имоти, които е придобил през 2005 г. и 2006 г. с договори за покупко-
продажба. От същите справки е видно, че след придобиването на
собствеността "Юнайтед 2004" ООД е отдавал имотите под аренда на
"Агрипродукт" ЕООД, като през 2013 г. е вписан договор за аренда, с
вх.рег.№ 1848 от 30.05.2013 г., том 3, акт № 258.
От приложената по делото справка за актуално състояние на "Юнайтед
2004" ООД е видно, че на 09.05.2013 г. е вписана промяна в управлението на
дружеството, изразяваща се във вписване на нов управител - Р. Г. И. и нов
дружествен договор. От справката е видно, че съдружници в търговското
дружество са "Лимекс Груп-Холдинг" АД и Х. М. Р. от Бангладеш.
От приложените заверени копия от Нотариален акт № 124, т.ІІІ, рег.№
2850, дело № 484/2013 г., и Нотариален акт № 125, т.ІІІ, рег.№ 2851, дело №
485/2013 г., и двата по описа на нотариус Г. Х., с район на действие РС-Бяла
Слатина, вписана под № *** в регистъра на НК на РБ, се установява, че на
03.06.2013 г. "Юнайтед 2004" ООД, представлявано от управителя Р. Г. И.,
продава на В. Р. Я. процесните недвижими имоти, находящи се в землището
9
на с.***, обл.Враца. В първия нотариален акт е посочено, че продажната цена
на имотите, предмет на сключения с този акт договор за покупко-продажба, е
в размер на 9 586,50 лв., която сума представляващият продавача е получил
от купувача преди подписването на нотариалния акт. От отразеното в
нотариалния акт се установява, че продажната цена се равнява на данъчната
оценка на имотите. Във втория нотариален акт е посочено, че продажната
цена на имотите, предмет на сключения с този акт договор за покупко-
продажба, е в размер на 8 696,00 лв., която сума представляващият продавача
е получил от купувача преди подписването на нотариалния акт. От
отразеното в нотариалния акт се установява, че продажната цена се равнява
на данъчната оценка на имотите. Нотариалните актове са вписани в СВ-Бяла
Слатина съответно с вх.рег.№ 1900 от 03.06.2013 г., Акт № 106, том 5, дело
787 и с вх.рег.№ 1901 от 03.06.2013 г., Акт № 107, том 5, дело 788.
От приложеното заверено копие от Нотариален акт № 92, том ІV, рег.
№ 3751, дело № 637/2013 г. на нотариус Г. Х. се установява, че на 15.07.2013
г. В. Р. Я., чрез пълномощника си В. Ц. К., продава на "Адванс Терафонд"
АДСИЦ, представлявано и управлявано от Р. И. М., чрез пълномощника му
В. Ц. К., процесните недвижими имоти. Отразено е, че продажната цена на
имотите е в размер на 112 167,72 лв., която сума пълномощникът на купувача
е изплатил напълно по банков път на продавача преди подписването на
нотариалния акт. Нотариалният акт е вписан в СВ-Бяла Слатина като акт № 8,
том 7, дело № 1063/2013 г., вх.рег.№ 2535 от 15.07.2013 г.
По делото е представено описаното в нотариалния акт заверено копие
от пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание с рег.№ 8479 и
№ 8480 от 15.04.2013 г., от което е видно, че "Адванс Терафонд" АДСИЦ е
упълномощил "Кемеркам" ООД, представлявано от управителите К. Ц. К. и
М. Л. К., както и В. Ц. К., заедно и поотделно да представляват дружеството,
включително и при условията на чл.38 ЗЗД да договорят сам със себе си и/или
д други трети лица, които също представляват на друго основание, като
сключват от името и за сметка на "Адванс Терафонд" АДСИЦ в нотариална
форма договори за покупко-продажба на поземлени имоти в земеделски
територии – обработваеми земи /ниви/, овощни и зеленчукови градини, лозя,
ливади и други необработваеми земи, както и на поземлени имоти в горски
територии – гори и горски земи. В пълномощното е предоставена преценка на
пълномощника относно покупната цена, но е определена максимална такава
от 700 лв/дка, както и някои общи ограничения относно други съществени
елементи от договорите за покупко-продажба, свързани с начина на плащане,
вещните тежести и въвода във владение.
Приложена е и разпечатка от системата на НК на РБ, от която е видно,
че продавачът В. Р. Я. също е упълномощил В. Ц. К. и Д. М. Д. с пълномощно
рег.№ 3980/12.07.2013 г. с генерални права за представляване пред всички
институции във връзка с подаване на молби и получаване на документи
относно собствеността и продажбата на процесните недвижими имоти
(същите са били индивидуализирани в пълномощното), вкл. да
преупълномощават трети лица и да договарят сами със себе си.
От представените 2 бр. платежни нареждания от 12.07.2013 г. се
установява, че "Адванс Терафонд" АДСИЦ е превел на продавача В. Р. Я.
договорената продажна цена от общо 112 167,72 лв.
По делото са приложени заверени копия от договор за наем на
10
земеделски земи, от които е видно, че ищецът "Адванс Терафонд" АДСИЦ е
отдавал придобитите имоти под наем на "Агрипродукт" ЕООД за стопанските
2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018 г. и 2018/2019 г. Към исковата молба е
приложен и договор за наем от 01.04.2014 г., сключен между "Адванс
Терафонд" АДСИЦ и "Агрипродукт-2008" ООД, който съдът намира за
неотносим към настоящия правен спор, тъй като касае отдаване под наем на
земеделски имоти в землището на с.***, общ.Бяла Слатина, а не на
процесните земеделски имоти в землището на с.***, общ.Бяла Слатина.
Към исковата молба са приложени и скици на процесните земеделски
имоти, издадени от ОСЗ, в които като собственик на същите е посочен ищеца
"Адванс Терафонд" АДСИЦ въз основа на Нотариален акт № 92/15.07.2013 г.
След дадени от съда указания, ищецът е индивидуализирал имотите
съгласно идентификацията им по действащата кадастрална карта и е
представил скици на имотите, издадени от СГКК-Враца. От тези скици е
видно, че в графата "Собственици по данни КРНИ" е записан ищеца "Адванс
Терафонд" АДСИЦ съгласно нотариален акт № 8, том 7, рег.№ 2535, дело №
1063 от 15.07.2013 г., издаден от Служба по вписванията-Бяла Слатина, а в
графата "Носители на други вещни права по данни КРНИ" е записан
"Агрипродукт" ЕООД въз основа на Договор за аренда на земеделска земя №
265, том 3, рег.№ 1848 от 30.05.2013 г., изд. от СВ-Бяла Слатина.
Ответникът е представил доказателства, от които е видно, че преди
сключването на разпоредителната сделка от 15.07.2013 г., с тъжба от
07.06.2013 г., подадена от Г. И. Г. – изп.директор на "Лимекс Груп-Холдинг"
АД, като съдружник в "Юнайтед 2004" ООД, е сезирана СГП с твърдения, че
за извършеното вписване в ТР на 09.05.2013 г. на Р. Г. И. като нов управител
на дружеството са представени неистински документи – протокол от ОС на
съдружниците от 12.04.2013 г., нов учредителен договор от 12.04.2013 г. и
договор за възлагане на управление от 12.04.2013 г., които не са подписвани
от съдружниците на "Юнайтед 2004" ООД. В тъжбата се твърди още, че
вписаната като управител Р. Г. И. е присвоила дружествените активи, в т.ч.
множество селскостопански имоти – ниви, находящи се в землища на община
Бяла Слатина и е започнала да се разпорежда с тези имоти, като е сключвала
договори за отдаване под аренда и предварителни договори за покупко-
продажба, постъпленията от които също е присвоила.
По искане на ответника е приложено гр.д.№ 5672/2013 г. по описа на
СГС, от което е видно, че на 01.10.2013 г. съдът е бил сезиран с искова молба
на "Лимекс Груп-Холдинг" АД, в качеството му на съдружник в "Юнайтед
2004" ООД, против "Юнайтед 2004" ООД. От представените справки от СВ-
Бяла Слатина е видно, че исковата молба е вписана на 10.10.2013 г. С
постановено по същото дело Решение № 282/05.02.2016 г. съдът е признал за
установено по предявения иск с правно основание чл.29, ал.1 ЗТР, че
вписаните по партидата на "Юнайтед 2004" ООД обстоятелства – промяна в
управлението и представителството на дружеството (освобождаване на
управителя С. А. Д. и вписване като управител на Р. Г. И.) и обявяването на
нов дружествен договор, са несъществуващи обстоятелства. В мотивите на
решението е посочено, че приетите решения, оформени в протокол за
проведено на 12.04.2013 г. общо събрание на съдружниците на "Юнайтед
2004" ООД са нищожни, тъй като никой от съдружниците не е обективирал
воля за вземане на такива решения, а съставеният протокол е неавтентичен
11
документ, тъй като подписите на съдружниците Х. М. Р. и Г. И. Г., като
представител на съдружника "Лимекс Груп-Холдинг" АД, не са изпълнени от
тях. Посочено е също, че неистински документи са и новия дружествен
договор, както и сключения с Р. И. договор за управление. Този съдебен акт
не е обжалван и е влязъл в сила на 01.03.2016 г.
С посочената искова молба от 01.10.2013 г, подадена от "Лимекс Груп-
Холдинг" АД, в качеството му на съдружник в "Юнайтед 2004" ООД, против
"Юнайтед 2004" ООД е бил предявен и иск за установяване собствеността
върху прехвърлените на 03.06.2013 г. земеделски земи. С Определение №
5920/27.05.2014 г. по т.д.№ 5672/2013 г. по описа на СГС е извършено
разделяне на съдебното производство, като делото е изпратено за разглеждане
на РС-Бяла Слатина в частта относно установителните искове за собственост.
Пред РС-Бяла Слатина е било образувано гр.д.№ 96/2015 г., което не е
запазено, поради изтичане срока му за съхранение, но от запазените в архива
документи е видно, че с молба вх.№ 2423/27.04.2015 г. е извършено
уточнение от ищеца, според което се предявява иск за собственост с правно
основание чл.108 ЗС. Прави се и искане за обявяване нищожността на
извършените прехвърлителни сделки от 03.06.2013 г. и 15.07.2013 г. По
делото е постановено Решение № 288/16.12.2015 г., с което е прогласена
нищожността на извършените на 03.06.2013 г. и обективирани в Нотариален
акт № 106, т.5, дело 787, вх.рег.№ 1900 и Нотариален акт № 107, том.5, дело
788, вх.рег.№ 1901 по описана книга на СВ-Бяла Слатина и последвалата
такава от 15.07.2013 г. разпоредителни сделки с недвижимо имущество,
собственост на "Юнайтед 2004" ООД, обективирани в Нотариален акт №
106/03.06.2013 г., Нотариален акт № 107/03.06.2013 г. и Нотариален акт № 92,
том ІV, рег.№ 3751, дело 637 на нотариус с рег.№ *** Г. Х., с район на
действие РС-Бяла Слатина. Липсва произнасяне на съда по исковата
претенция за собственост на недвижимите имоти. От мотивите на съдебния
акт е видно, че съдът е приел, че сключените на 03.06.2013 г. сделки са
нищожни, поради липса на надлежно и валидно съгласие от страна на
дружеството-продавач, както и на основание чл.40 ЗЗД – поради договаряне
от представителя Р. Г. И. във вреда на представляваното дружество "Юнайтед
2004" ООД. Решението е влязло в законни сила на 08.03.2016 г. От
приложената справка от СВ-Бяла Слатина е видно, че решението е вписано на
04.08.2017 г.
Ответникът "Юнайтед 2004" ООД също е приложил заверени копия на
скици на процесните недвижим имоти, издадени на 09.08.2017 г., от които е
видно, че е записан като собственик на същите въз основа на съдебно решение
№ 288/16.12.2017 г. по дело № 96/15 г., вписано в СВ-Бяла Слатина с вх.рег.№
2790 от 04.08.2017 г., акт № 95, т.6
От извършените служебни справки от РС-Бяла Слатина в НБДН се
установява, че В. Р. Я. - праводател на ищеца, е починал на 05.09.2017 г., а В.
Ц. К. – пълномощник на страните по сделката от 15.07.2013 , е починал на
04.12.2019 г.
Пред първоинстанционния съд са събрани и гласни доказателства чрез
разпит на свидетелката Р. И., която заявява, че не си спомня кога е била
управител на дружество. Посочва, че е ходила при нотариус преди години и
се е подписвала, като кантората на нотариуса се намира на улицата, където
спира автобуса. Свидетелката твърди, че не си спомня нищо, както и че е
12
разпитвана за същото нещо, но не си спомня кога е било това.
От заключението на изслушаната пред районния съд графическа
експертиза се установява, че както подписите за "продавачи", така и
ръкописният текст, с който са изпълнени трите имена под подписите, в
Нотариален акт № 124/2013 г. и Нотариален акт № 125/2013 г. са положени от
лицето Р. Г. И.. Дадено е и заключение, че подписите за "нотариус" в същите
нотариални актове са положени от нотариус Г. Х., а отпечатъците от печатите
са отпечатъци от печата на същия нотариус.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен този иск ищецът следва да проведе пълно и главно
доказване на юридическия факт, респ. фактическия състав, от който извежда
твърдяното право на собственост върху процесните недвижими имоти.
В случая ищецът се позовава на деривативен придобивен способ, а
именно –договор за покупко-продажба от 15.07.2013 г., обективиран в
Нотариален акт № 92, т.ІV, рег.№ 3751, дело № 637/2013 г. по описа на
нотариус Г. Х..
Ответникът оспорва действителността на този договор като в подкрепа
на твърденията си за нищожност на същия се позовава на влязло в законна
сила Решение № 288/16.12.2015 г. по гр.д.№ 96/2015 г. по описа на РС-Бяла
Слатина, с което сключеният с ищеца "Адванс Терафонд" АДСИЦ договор за
покупко-продажба от 15.07.2013 г., както и договорите от 03.06.2013 г., с
които праводателят му – В. Р. Я. е придобил право на собственост върху
процесните имоти, са прогласени за нищожни. Ищецът прави възражение, че
не е обвързан от този съдебен акт, тъй като не е участвал като страна в
съдебното производство пред РС-Бяла Слатина.
Настоящият съдебен състав намира това възражение на ищеца за
основателно. Субективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебно
решение определят кръга на лицата, които не могат да оспорват установеното
с влязлото в сила решение правно положение относно съществуването или
несъществуването на спорното право. По принцип силата на пресъдено нещо
на съдебните решения се разпростира само между страните по делото /чл.298,
ал.1 ГПК/. По изключение тя се разпростира и спрямо техните наследници и
правоприемници /чл.298, ал.2 ГПК/, спрямо необходимите другари на
страните по чл.216, ал.2 ГПК /чл.304 ГПК/ или спрямо всички, когато се касае
за искове за гражданско състояние, включително брачни искове /чл.298, ал.3
ГПК/. Под правоприемници по смисъла на чл.298, ал.2 ГПК се имат предвид
лица, придобили спорното право след като силата на пресъдено нещо вече е
възникнала, тоест след приключване на делото с влязлото в сила съдебно
решение. Разпростирането на силата на пресъдено нещо на решението по
отношение на лицата, придобили спорното право в хода на делото, е уредено
в специалната разпоредба на чл.226, ал.3 ГПК- решението съставлява
пресъдено нещо и спрямо приобретателя на спорното право, с изключение на
действията на вписването, когато се отнася за недвижими имоти /чл.114 ЗС/ и
за придобиване на собственост чрез добросъвестно владение, когато се отнася
за движими вещи /чл.78 ЗС/. По отношение на третите лица, които са
придобили спорното право преди завеждане на делото, решението няма сила
на пресъдено нещо. Разпоредбата на чл.297 ГПК визира задължение на съда,
13
учрежденията и общините в РБ да зачитат влезлите в сила съдебни решения,
но не разпростира силата на пресъдено нещо на тези решения спрямо всички.
При тези съображения, съдебната практика – виж Решение № 50055 от
16.06.2023 г. на ВКС по гр.д.№ 3742/2021 г., І г.о., ГК, приема, че когато
частен правоприемник на купувача не е бил страна по делото за прогласяване
на нищожността на правната сделка, по силата на която купувачът е придобил
недвижим имот, решението по това дело има сила на пресъдено нещо по
отношение на частния правоприемник, само ако той е придобил имота от
купувача по оспорваната сделка след вписване на исковата молба за
нищожността или след влизане в сила на решението за прогласяване на
нищожността.
В конкретния случай "Адванс Терафонд" АДСИЦ е придобил
процесните имоти преди предявяването на иска, въз основа на който е било
образувано гр.д.№ 96/2015 г. по описа на РС-Бяла Слатина. Освен това, нито
В. Р. Я. – като купувач по договорите, сключени на 03.06.2013 г. с нот. актове
№ 124/2013 г. и № 125/2013 г. и продавач по договора, сключен на 15.07.2013
г. с нот.акт № 92/2013 г., нито ищеца "Адванс Терафонд" АДСИЦ – като
купувач по договора, сключен на 15.07.2013 г. с нот акт № 92/2013 г., са били
страни по гр.д.№ 96/2015 г. по описа на РС-Бяла Слатина, поради което
същите не са обвързани от постановеното по същото дело Решение №
288/16.12.2015 г., с което е прогласена недействителността на тези договори.
Правните последици на това решение могат да понесат само лицата,
които са участвали в съдебното производство и са обвързани от него, а
именно – "Лимекс Груп-Холдинг" АД (и то в качеството му на съдружник в
"Юнайтед 2004" ООД), както и "Юнайтед 2004" ООД. За необвързаните от
решението лица, какъвто е настоящия ищец "Адванс Терафонд" АДСИЦ,
съществува единствено задължението да зачитат съдебното решение съгласно
чл.297 ГПК, т. е. да приемат, че в отношенията между обвързаните лица
правата и задълженията съществуват такива, каквито са установени от
съдебното решение. В отношенията между обвързаните от решението и
третите необвързани от решението лица обаче силата на присъдено нещо не
действа дори като оборима презумпция за съответствие между съдебно
признатото и действителното правно положение.
Ето защо, за да се приеме за основателно възражението на ответника,
че е собственик на имотите, че сключените разпоредителни сделки са
недействителни и за да се приложи принципът, че никой не може да
прехвърли повече права, отколкото притежава, същият следва в рамките на
настоящето производство на общо основание да докаже конкретните
опорочаващи юридически факти, които водят до нищожност на тези сделки.
Решението по първото дело на РС-Бяла Слатина, което не обвързващо за
ищеца, не може да послужи като доказателство за нищожността на сделките и
не е допустимо в рамките на настоящето производство съдът да приеме, че е
налице нищожност на договорите за продажба на недвижими имоти само въз
основа на установена нищожност на договорите по друго дело, решението по
което не се ползва със сила на пресъдено нещо между страните по настоящето
дело. Решението по това дело не може да се ползва и като доказателство за
юридическите факти, проявяването на които е обусловило нищожността. В
този смисъл – вж Решение № 60 от 14.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2565/2019
г., I г. о., ГК.
14
В случая ответникът, на първо място, навежда доводи, че сключените
на 03.06.2013 г. разпоредителни сделки са в нарушение на чл.137, ал.1, т.7 ТЗ,
както и на чл.24, ал.1, т.9 от вписания към момента на извършването им
дружествен договор на "Юнайтед 2004" ООД от 12.04.2013 г., според които е
необходимо решение на общото събрание на съдружниците за отчуждаване на
недвижими имоти. От събраните по делото доказателства действително не се
установява да е било взето решение от общото събрание на съдружниците на
"Юнайтед 2004" ООД за извършване на разпоредителни сделки с
недвижимите имоти – земеделски земи, собственост на дружеството. Според
задължителните разяснения, дадени с т.1 на Тълкувателно решение № 3 от
15.11.2013 г. по т.д.№ 3/2013 г., ОСГТК на ВКС, решението на общото
събрание на ООД по чл.137, ал.1, т.7 ТЗ обаче не е необходимо условие за
действителността на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на
дружеството или вещно право върху него, сключени от представляващия
дружеството орган (управители/управител). В мотивите на тълкувателния акт
е пояснено, че сделките, сключени от управителя, се преценяват като
действителни поради наличие на воля при сключването им, а въпросът дали
управителят е действал без предходно решение на общото събраните е от
значение за вътрешните му отношения с дружеството. Липсата на решение по
чл.137, ал.1, т.7 ТЗ не може да се противопостави на третите лица, които
нямат задължение да проверяват какво е прието в дружествения договор
относно представителството, нито дали има решение на ОС по въпроси от
неговата компетентност.
При така извършеното тълкуване, което има задължителен характер за
съдилищата, настоящият съдебен състав намира, че липсата на решение на ОС
на съдружниците на "Юнайтед 2004" ООД и чл.24, ал.1, т.9 от дружествения
договор от 12.04.2013 г. не води до недействителност на сключените на
03.06.2013 г. разпоредителни сделки от името на дружеството, поради
соченото от ответника противоречие със закона. Що се касае до наведените
от ответника доводи, че с чл.7, ал.1, т.1 от договора за управление на
вписания към момента на сключване на сделките управител Р. И. е била
въведена забрана за предприемане на действия от управителя по покупка и
продажба и на недвижимо имущество за сметка на дружеството, следва да се
отбележи, че нарушението на тази клауза има значение единствено за
евентуална отговорност на управителя, но не влияе върху действителността
на сключените разпоредителни сделки.
При извършената служебна проверка за наличието на други основания
за нищожност по чл.26 ЗЗД в дължимия обхват, очертан от ТР № 1 от
27.04.2022 г. по тълк.д.№ 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, не се констатира да е
налице друг порок на разпоредителните сделки от 03.06.2013 г., произтичащ
пряко от формата и съдържанието на същите. Сделките са сключени в
необходимата за действителността им нотариална форма. От заключението на
изслушаната пред районния съд съдебно-графическа експертиза се установи,
че подписите за "нотариус" в нотариалните актове са положени от нотариус
Г. Х., а отпечатъците от печатите са отпечатъци от печата на същия нотариус.
От същото заключение се установи, че както подписите за "продавач", така и
ръкописният текст, с който са изпълнени трите имена под подписите, в
Нотариален акт № 124/2013 г. и Нотариален акт № 125/2013 г. са положени от
лицето Р. Г. И., която към този момент е вписана като управител на
15
дружеството, т.е. налице е външно обективирана воля от законен
представител на дружеството.
Ответникът се позовава на Решение № 282/05.02.2016 г. по гр.д.№
5672/2013 г. по описа на СГС, с което е признато за установено по предявения
иск с правно основание чл.29, ал.1 ЗТР, че вписаните по партидата на
"Юнайтед 2004" ООД обстоятелства – промяна в управлението и
представителството на дружеството (освобождаване на управителя С. А. Д. и
вписване като управител на Р. Г. И.) и обявяването на нов дружествен
договор, са несъществуващи обстоятелства. В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че още с ТР № 1 от 06.12.2002 г. по т.д.№ 1/2002 г., ОСГК на ВКС
се приема, че порочните вписвания в търговския регистър подлежат на
установяване чрез самостоятелен иск при наличието на правен интерес, както
и че успешно проведеното исково производство води като краен резултат до
заличаване на вписването в търговския регистър, но това заличаване няма
обратно действие. Понастоящем е налице и изрична правна уредба, залегнала
в чл.8 ЗТРРЮЛНЦ, според която заличаването на вписването прекратява
занапред действието на вписването. Следователно извършените действия от
момента на вписването на представителя на търговското дружество до
момента на заличаването му запазват действието си.
Отнесени към конкретния случай, тези теоретични съждения налагат
извода, че извършеното заличаване на вписването на Р. И. като управител въз
основа на Решение № 282/05.02.2016 г. по гр.д.№ 5672/2013 г. по описа на
СГС, има действие занапред – решението е влязло в сила на 01.03.2016 г.,
поради което не влияе върху действителността на три години по-рано
сключените от Р. И. разпоредителни сделки от 03.06.2013 г., тъй като към
този момент тя е била вписана като управител на дружеството-продавач
"Юнайтед 2004" ООД.
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, трети
добросъвестни лица могат да се позовават на вписването, както и на
обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт, не
съществува. В случая между страните се спори по въпроса дали ищецът
"Адванс Терафонд" АДСИЦ има качеството на добросъвестно лице по
смисъла на посочената законова разпоредба.
В обжалвания съдебен акт районният съд е приел, че ищецът не е
добросъвестен, тъй като от приложените скици било видно, че още на
30.05.2013 г. е вписан договор за аренда на земеделска земя, с който
дружеството, преди да е придобила право на собственост върху процесните
имоти, е отдало същите под аренда на "Агрипродукт" ЕООД, както и поради
това, че при упълномощаването на В. Ц. К. на 15.04.2013 г. са
индивидуализирани чужди недвижими имоти.
Настоящият съдебен състав намира, че тези изводи на
първоинстанционния съд са неправилни, необосновани и в противоречие със
събраните по делото доказателства. Както бе посочено, върху представените
скици на имотите, издадени от СГКК-Враца, в графата "Собственици по
данни КРНИ" е записан ищеца "Адванс Терафонд" АДСИЦ на основание
нотариален акт № 8, том 7, рег.№ 2535, дело № 1063 от 15.07.2013 г.
(обозначението е по регистъра на СВ-Бяла Слатина), а в графата "Носители на
други вещни права по данни КРНИ" е записан "Агрипродукт" ЕООД въз
основа на Договор за аренда на земеделска земя № 265, том 3, рег.№ 1848 от
16
30.05.2013 г., изд. от СВ-Бяла Слатина. От тези записвания може да бъде
направен единствено извод, че "Адванс Терафонд" АДСИЦ е отразен като
собственик на имотите на база нотариалния акт от 13.07.2013 г., а
"Агрипродукт" ЕООД е носител на вещни права на основание договор за
аренда от 30.05.2013 г., но не и че договорът за аренда е сключен между тези
две дружества. По делото не е представен посочения в скиците договор за
аренда, но от приложените справки от СВ-Бяла Слатина е видно, че по
партидата на ответника "Юнайтед 2004" ООД е вписано, че е отдавал имотите
под аренда на "Агрипродукт" ЕООД, като през 2013 г. е вписан договор за
аренда, с вх.рег.№ 1848 от 30.05.2013 г., том 3, акт № 258. Налице е
единствено разминаване в номерата на договора (акт № 265 и акт № 258) по
скицата и по справката от ТР, но при съвпадащи дати (30.05.2013 г.) и
регистрационни номера (вх.рег.№ 1848) може да бъде направен извод, че
отразяването в приложените скици от СГКК, че "Агрипродукт" ЕООД е
носител на вещни права върху процесните земеделски имоти, е извършено
именно въз основа на сключения договор за аренда рег.№ 1848 от 30.05.2013
г. с ответника "Юнайтед 2004" ООД, а не въз основа на сключен договор от
същата дата с ищеца "Адванс Терафонд" АДСИЦ, с който да бъде обоснован
извод за недобросъвестност на ищеца.
Съдът намира, че такъв извод не може да бъде направен и от
приложените по делото пълномощни, по силата на които В. Ц. К. е
представлявал и двете страни при сключването на договора за покупко-
продажба от 15.07.2013 г. Както бе посочено по-горе в мотивите, от
приложеното при сключването на сделката пълномощно с нотариална заверка
на подпис и съдържание с рег.№ 8479 и № 8480 от 15.04.2013 г., е видно, че
купувачът "Адванс Терафонд" АДСИЦ е упълномощил В. Ц. К., да
представлява дружеството, включително и при условията на чл.38 ЗЗД да
договоря сам със себе си и/или с други трети лица, които също представлява
на друго основание, като сключва от името и за сметка на "Адванс Терафонд"
АДСИЦ в нотариална форма договори за покупко-продажба на поземлени
имоти в земеделски територии и в горски територии. Това пълномощно е
общо, а не за конкретната сделка и в същото липсва описание както на имоти,
предмет на сделката, така и на други съществени условия на същата. От
съдържанието му е видно, че е дадено във връзка с извършваната от ищеца
търговска дейност и с него е упълномощен не само В. Ц. К., но и друго лице –
"Кемеркам" ООД, представлявано от управителите К. Ц. К. и М. Л. К., както и
че са въведени принципни ограничения на пълномощниците, които не се
отнасят до конкретна сделка. При това положение не могат да бъдат
възприети наведените от ответника доводи, че ищецът е недобросъвестен, тъй
като с това пълномощно е дал права по отношение на чужди имоти и то преди
още праводателят му да е придобил право на собственост върху същите и
дори преди Р. И. да е била вписана в ТР като управител на "Юнайтед 2004"
ООД. Описание на процесните имоти се съдържа в другото представено при
сключване на договора от 15.07.2013 г. пълномощно, а именно - пълномощно
рег.№ 3980/12.07.2013 г., с което продавачът В. Р. Я. е упълномощил В. Ц. К.
и Д. М. Д. с генерални права за представляване пред всички институции във
връзка с подаване на молби и получаване на документи относно
собствеността и продажбата на процесните недвижими имоти (същите са
били индивидуализирани в пълномощното), вкл. да преупълномощават трети
17
лица и да договарят сами със себе си. Това упълномощаване обаче е
извършено 3 дни преди сключването на сделката и то от продавача, който на
03.06.2013 г. е придобил право на собственост върху имотите и в качеството
си на собственик е могъл да извърши индивидуализация на имотите, предмет
на разпоредителната сделка.
При тези съображения, настоящият съдебен състав намира за
неоснователни доводите на ответника, с които обосновава твърденията си за
недобросъвестност на "Адванс Терафонд" АДСИЦ при сключване на
сделката от 15.07.2013 г. Нещо повече, от съвкупния анализ на
доказателствата по делото е видно, че при сключването на договора страните
са уговорили продажна цена, която надвишава повече от 6 пъти цената, на
която праводателят В. Я. е закупил имотите само месец по-рано, както и че
тази цена е изцяло заплатена от ищеца-купувач по банков път, въз основа на
което може да бъде обоснован извод за добросъвестност на ищеца. Ето защо
съдът намира, че ответникът не е доказал никакви факти, въз основа на които
може да бъде направен извод за недобросъвестност на "Адванс Терафонд"
АДСИЦ при сключване на сделката от 15.07.2013 г., поради което е
приложима разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и ищецът, в качеството
си на трето добросъвестно лице, може да се позове на извършеното към този
момент вписване в ТР, макар и впоследствие да е признато за установено по
съдебен ред, че вписаното обстоятелство не съществува.
На следващо място ответникът прави възражение за недействителност
на договорите от 13.06.2013 г., тъй като са сключени при договаряне във
вреда на представлявания. Правилото на чл.40 ЗЗД обаче е неприложимо
спрямо органното представителство на търговско дружество. Този извод
следва пряко от разясненията, дадени в мотивите към т.2 на ТР № 3 от
15.11.2013 г. по т.д.№ 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което е посочено, че
волеизявлението на органния представител не представлява действие на лице,
различно от представлявания, респ. външно изразената воля на органния
представител спрямо третите лица не е същинско представителство, основано
на представително правоотношение, а представлява представителна функция,
част от законовата компетентност на органите на юридическото лице.
Органният представител е част от юридическото лице и изразител на волята
на самото юридическо лице, поради което и общите правила в ЗЗД относно
представителството не намират приложение досежно ограниченията в
представителната власт на органния представител. По въпроса за
приложимостта на разпоредбата на чл.40 ЗЗД спрямо търговското дружество,
когато сключва сделки с трети лица чрец законния си представител, е
формирана и практика на ВКС по чл.290 ГПК – напр. Решение № 50095 от
23.02.2023 г. по т.д.№ 455/21 г., ІІ т.о., както и каузална практика – Решение
№ 23 от 14.04.2020 г. по т.д.№ 950/19 г., ІІ т.о. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че по отношение на сключените от Р. И., като управител на
"Юнайтед 2004" ООД, разпоредителни сделки от 03.06.2013 г. не може
успешно да се противопостави възражение за споразумяване във вреда на
представлявания по смисъла на чл.40 ЗЗД.
Най-сетне ответникът прави и възражение за недействителност на
сключените от праводателя на ищеца сделки, тъй като не е получил
договорената продажна цена. Непротиворечива е съдебната практика – напр.
Решение № 31 от 1.3.2018 г по гр.дело № 1532/17 г на ВКС, ГК, Второ ГО,
18
Решение № 6 от 31.1.2013 г по гр.дело № 470/12 г на ВКС, Трето ГО,
Решение № 884 от 2.12.2009 г по гр.дело № 2799/2008 г на ВКС, ГК и др., с
която се приема, че фактът, че приобретателят по сделката не е заплатил на
продавача продажната цена не води до нищожност на сделката, а е
облигационно вземане, което е основание за реализиране на договорната
отговорност по чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.87 ал.3 ЗЗД. Действително продавачът
сключва договора, за да получи цената на вещта, която прехвърля, и във
всички случаи договорът има основание, когато такава цена е уговорена.
Самото плащане на цената на вещта обаче е извън фактическия състав на
продажбата. Договорът се сключва в момента на постигане на съгласие от
двете страни по всички негови съществени елементи, а изпълнението на
поетите задължения по него, съответно –неизпълнението, не рефлектира
върху валидността му и не води до нищожност, поради липса на основание
или противоречие с добрите нрави.
В обобщение на всичко изложено дотук, въззивният съд намира, че
праводателят на ищеца е придобил право на собственост върху процесните
имоти въз основа на валидно сключени договори за покупко-продажба от
03.06.2013 г., респ. че е прехвърлил на ищеца, като добросъвестен купувач,
правото на собственост въз основа на валидно сключен договор за покупко-
продажба от 15.07.2013 г.
При това положение предявеният установителен иск за собственост се
явява основателен и доказан. Като е достигнал до друг правен извод и е
отхвърлил исковата претенция, районният съд е постановил неправилно и
незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и вместо него –
да бъде постановено друго, с което да бъде изцяло уважен предявения иск.
По разноските:
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, право на разноски
съобразно чл.78, ал.1 ГПК има ищецът, поради което следва да му бъдат
присъдени направените такива в общ размер от 3 811,00 лв., в т.ч. 734,00 лв. –
заплатена държавна такса в първата инстанция; 200,00 – внесен и изплатен
депозит за експертиза; 10,00 лв. – заплатена държавна такса за издаване на 2
бр. съдебни удостоверения; 2 500,00 лв. – договорено и изплатено адвокатско
възнаграждение; 367,00 лв. – внесена държавна такса по въззивната жалба.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 149/25.05.2023 г., постановено по гр.д.№
957/2022 г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЮНАЙТЕД 2004"
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, че "АДВАНС
ТЕРАФОНД" АДСИЦ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
при осъществяването на покупко-продажбата, обективирана в Нотариален акт
за покупко - продажба на недвижими имоти № 92, том lV, peг. № 3751, н.д. №
637/15.07.2013 г. по описа на Нотариус Г.Х., рег.№ *** в регистъра на НКна
РБ, с район на действие РС-Бяла Слатина, вписан в СВ-Бяла Слатина с вх.peг.
№ 2535 от 15.07.2013г., Акт № 8, том № 7, дело 1063/2013 г., е бил
19
добросъвестен купувач и е придобил правото на собственост върху следните
имоти:
1/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 2.667 дка, трета категория в местността „***“, представляваща
имот № 046001, по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
046003; 045002; 035001, който имот съгласно Скица на ПИ №15-1186215 от
12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.46.1, с площ 2667
кв.м., с начин на трайно ползване „нива" при съседи: 12214.45.22,
12214.45.20, 12214.46.3, 12214.35.1, 12214.46.2 и 12214.42.2.;
2/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 12.422 дка, трета категория в местността „***“, представляваща
имот № 017007, по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
017006; 017004, 017005; 017018; 017019; 017020, 011021; 017008, който имот
съгласно Скица на ПИ №15-1186191 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с
идентификатор 12214.17.7 с площ 12423 кв.м., с начин на трайно ползване
„земеделска“ при съседи: 12214.17.8, 12214.17.21, 12214.17.20, 12214.17.19,
12214.17.18, 12214.17.5, 12214.17.4, 12214.17.6;
3/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 9.966 дка, трета категория в местността „***“, представляваща
имот № 166008 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
166007; 166022; 166023; 166009; 163027, който имот съгласно Скица на ПИ
№15-1186187 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор
12214.166.8, с площ 9966 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при
съседи: 12214.163.27, 12214.166.9, 12214.166.37, 12214.166.22, 12214.166.7;
4/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 17.218 дка, трета категория, в местността „***“, представляваща
имот № 033014 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
033013; 033023; 033015; 033005; 033004, който имот съгласно Скица на ПИ
№15 1186205 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор
12214.33.14, с площ 17218 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при
съседи: 12214.33.25, 1.2214.33.5, 12214.33.15, 12214.33.23, 12214.33.13,
12214.33.24;
5/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 11.534 дка, трета категория, в местността „***“, представляваща
имот № 086002 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
086001; 086011; 086012; 086003; 085020; 081016, който имот съгласно Скица
на ПИ №15-1186232 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор
12214.86.2 с площ 11534 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при
съседи: 12214.86.16, 12214.85.20, 12214.86.3, 12214.86.12, 12214.86.11,
12214.86.1;
6/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 10.965 дка, трета категория, в местността „***“, представляваща
имот № 183008 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
20
183009, 183002, 183007, 183014, който имот съгласно Скица на ПИ №15-
1186199 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.183.8, с
площ 10965 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при съседи:
12214.183.9, 12214.183.14,12214.183.7, 12214.183.2.;
7/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 10.415 дка, трета категория, в местността „***“, представляваща
имот № 033002 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера:
033012; 033013; 033003; 034003, който имот съгласно Скица на ПИ №15-
1186209 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.33.2 с
площ 10415 кв.м. с начин на трайно ползване „земеделска" при съседи:
12214.34.3, 12214.33.3, 12214.33.13, 12214.33.12, 12214.33.1.;
8/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване – Използвана ливада
с размер от 1.416 дка, шеста категория в местността „***“, представляваща
имот № 110009 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
195005; 110012; 110008, който имот съгласно Скица на ПИ №15-1186171 от
12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.110.9 с площ 1416
кв.м. с начин на трайно ползване „земеделска" –ливада, при съседи:
12214.110.12, 12214.110.105, 12214.110.8.;
9/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 11.984 дка, трета категория, в местността „***“, представляваща
имот № 031009 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
031010; 032020; 031008; 031019; 031020, който имот съгласно Скица на ПИ
№15-1186201 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор
12214.31.9, с площ 11984 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при
съседи: 12214.31.10, 12214.31.20, 12214.31.19, 12214.31.8, 12214.32.20.;
10/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - ЛОЗЕ с размер от
0.398 дка, шеста категория в местността „***“, представляваща имот
№100043 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина, област
Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера 100097;
100042;100041, който имот съгласно Скица на ПИ №15-1186167 от 12.10.2022
год. представлява ПИ с идентификатор 12214.100.43 с площ 398 кв.м., с начин
на трайно ползване „земеделска" при съседи: 12214.100.41, 12214.100.97,
12214.100.94, 12214.100.42;
11/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 4.508 дка, трета категория в местността „***“, представляваща
имот № 018010 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
018009; 018022; 018023; 018011; 017029, който имот съгласно Скица на ПИ
№15-1186196 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор
12214.18.10, с площ 4508 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при
съседи: 12214.18.11, 12214.18.23, 12214.18.22, 12214.18.9, 12214.17.29;
12/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 12.566 дка, трета категория в местността „***“, представляваща
имот № 127015 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера 12700;
127010; 127011; 127012; 127016, който имот съгласно Скица на ПИ №15-
21
1186173 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.127.15 с
площ 12566 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при съседи:
12214.127.16, 12214.127.12, 12214.127.11, 12214.127.10, 12214.127.4,
12214.129.11;
13/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 4.974 дка, трета категория в местността „***“, представляваща
имот № 142007 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера:
142002; 141016; 142004; 142006; 142005, който имот съгласно Скица на ПИ
№15-1186175 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор
12214.142.7, с площ 4974 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при
съседи: 12214.142.5, 12214.142.6, 12214.142.4, 12214.141.16, 12214.142.2;
14/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Използвана
ливада с размер от 3.723 дка, четвърта категория, в местността „***“,
представляваща имот № 070009 по плана за земеразделяне на с. ***, Община
Бяла Слатина, област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с
номера 070001; 070010, който имот съгласно Скица на ПИ №15-1186219 от
12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.70.9 с площ 3723
кв.м. с начин на трайно ползване „земеделска" при съседи: 72521.527.11,
12214.70.10, 12214.70.1;
15/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване -ЛОЗЕ с размер от
2.260 дка, четвърта категория е местността „***“, представляваща имот №
075008 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина, област
Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера 075007;
075012; 075009, който имот съгласно Скица на ПИ №15-1186222 от
12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.75.8, с площ 2260
кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при съседи: 12214.75.5,
12214.75.9,12214.75.12, 12214.75.7, 12214.75.4;
16/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 7.973 дка, шеста категория в местността „***“, представляваща
имот № 085002 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
085001; 085012; 085013; 085003; 088017; 0074011, който имот съгласно Скица
на ПИ №15 1186226 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор
12214.85.2, с площ 7973 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при
съседи: 12214.74.11, 12214.88.17, 12214.85.3 12214.85.13, 12214.85.12,
12214.81.16, 12214.85.1;
17/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 11,622 дка, трета категория, в местността „***“, представляваща
имот № 045009 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
045008; 045019; 154020; 044010, който имот съгласно Скица на ПИ №15-
1186214 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.45.9, с
площ 11622 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при съседи:
1221.4.1.54.20, 12214.45.19,12214.45.8, 12214.44.10;
18/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 3.228 дка, трета категория в местността „***“, представляваща
имот № 160023 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници: поземлени имоти с номера
22
160012; 160011; 159004; 160022, който имот съгласно Скица на ПИ №15-
1186178 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор 12214.160.23, с
площ 3228 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при съседи:
12214.160.11, 12214.160.12, 12214.160.22, 12214.159.4;
19/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - Посевна площ с
размер от 11.802 дка, трета категория в местността „***“, представляваща
имот № 0162008 по плана за земеразделяне на с. ***, Община Бяла Слатина,
област Враца, ЕКАТТЕ 12214, при граници; поземлени имоти с номера
162009; 162014; 162007; 158007; 159003, който имот съгласно Скица на ПИ
№15-1186185 от 12.10.2022 год. представлява ПИ с идентификатор
12214.162.8, с площ 11803 кв.м., с начин на трайно ползване „земеделска" при
съседи: 12214.159.3, 12214.162.9, 12214.162.14, 12214.162.7, 12214.158.7.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ЮНАЙТЕД 2004" ЕООД,
ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр. ***, ***", ул. „***" № ***,
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на „АДВАНС ТЕРАФОНД" АДСИЦ, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***, район „***, ул."***" № 1, сумата 3
811,00 лв., представляваща направени деловодни разноски пред двете
съдебни инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчване на преписи от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23