Решение по дело №365/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Началник РУ – Димитровград при ОДМВР-Хасково, против Решение № 8/06.01.2025г., постановено по АНД № 424 по описа за 2024 година на Районен съд -Димитровград, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 24-0254-000372 от 12.06.2024г. на Началник РУ – Димитровград при ОДМВР-Хасково, в частта на наказанието за извършено нарушение по чл. 123,ал.1,т.2,б./Б/ от ЗДвП, за което на ответника е наложено наказание „Глоба” в размер на 150 лева и „Лишаване от право до управлява МПС“ за срок от 3 месеца и ОДМВР-Хасково е осъдена да заплати на С. Б. А. направените по делото разноски в размер на 350 лева. С касационната жалба е представен и диск със запис от камерите на настъпилото ПТП.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че безспорно, по делото било установено, че на процесната дата и място, ответника е управлявал МПС л.а „Тойота Превиа“ с рег.№[рег. номер] и е участвал в ПТП с велосипедист. Горното правилно било описано и в процесното НП. За така описаното ПТП в НП, било образувано и ДП №315/2024г. по описа на РУ-Димитровград. В тази връзка се твърди, че неправилно РС-Димитровград е приел, че няма настъпило ПТП и е отменил НП. Твърди се в подкрепа на твърдението за настъпило ПТП, че е наличен видеозапис на същото. Като този запис потвърждавал настъпилото ПТП, между управлявания от ответника автомобил „Тойота Превиа“ с рег.№[рег. номер] и велосипедиста. Съдът не бил установил процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаването на НП. Така неправилно РС-Димитровград, като приел, че няма извършено ПТП е отменил неправилно Наказателно постановление (НП) № 24-0254-000372 от 12.06.2024г. на Началник РУ – Димитровград при ОДМВР-Хасково.

Предвид изложеното се иска да се отмени Решение № 8/06.01.2025г., постановено по АНД № 424 по описа за 2024 година на Районен съд –Димитровград и да се постанови друго, с което да се потвърди Наказателно постановление (НП) № 24-0254-000372 от 12.06.2024г. на Началник РУ – Димитровград при ОДМВР-Хасково.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител адв.Т. Т., в писмен отговор излага доводи за неоснователност и необоснованост на жалбата и иска да бъде отхвърлена. Твърди, че обжалваното Решение № 8/06.01.2025г., постановено по АНД № 424 по описа за 2024 година на Районен съд –Димитровград е правилно и законосъобразно, постановено след подробен анализ на събраните по делото доказателства. В тази връзка моли за потвърждаване на съдебното решение и присъждане на разноски по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението на районния съд като правилно да бъде потвърдено.

Административен съд – Хасково, като взе предвид наведените в касационната жалба пороци на оспореното решение и провери служебно неговите валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съобразно изискванията на чл. 218 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 АПК, и е процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл. 211 АПК, от страна с надлежна процесуална легитимация, против неблагоприятен за нея съдебен акт, който подлежи на касационно оспорване.

Разгледана по същество, тя се явява основателна.

С Решение № 8/06.01.2025г., постановено по АНД № 424 по описа за 2024 година на Районен съд –Димитровград, съдът е отменил Наказателно постановление (НП) № 24-0254-000372 от 12.06.2024г. на Началник РУ – Димитровград при ОДМВР-Хасково, в частта в която на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДв.П на С. Б. А. от [населено място] е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева и „Лишаване от право до управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за извършено нарушение по чл. 123,ал.1,т.2,б./Б/ от ЗДвП.

За да отмени процесното НП в тази му част, районният съд е приел, че при издаването на НП не били допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените които да водят до отмяната на НП на това основание. Приел е, че НП е неправилно, защото не било доказано нарушението по чл. 123,ал.1,т.2,б./Б/ от ЗДвП и в частност не било настъпило ПТП по смисъла на § 6, т.30 от ДР на ЗДв.П. въззивния съд приема, че няма наранени хора, няма материални щети и така липсвали изискуемите предпоставки да се приеме, че е на лице ПТП.

Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно.

Съображенията за това са следните:

По делото не се спори, а и е установено от събраните по него писмени доказателства, че на 30.05.2024г. в [населено място] на кръстовището на [улица]и ул.***. до СБА, С. Б. А. от Димитровград е управлявал л.а „Тойота Превиа“ с рег.№[рег. номер]. На кръстовището между управлявания от ответника автомобил и велосипед марка „Леопард“ управляван от И. М. Х. от Димитровград е настъпило ПТП. Водачът на лекия автомобил С. Б. А. не остава на място на произшествието и не уведомява контролните органи на МВР, както и не изчаква на место до пристигането им.

От прието като писмено доказателство по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица№16/30.05.2024г., План –схема на ПТП от 30.05.2024г. и обяснения на С. Б. А. е видно, че на 30.05.2024г. в [населено място] на кръстовището на [улица]и ул.***“ до СБА, е нъстъпило ПТП между л.а „Тойота Превиа“ с рег.№[рег. номер] управляван от С. Б. А. и велосипед марка „Леопард“ управляван от И. М. Х. и двамата от [населено място]. От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №16/30.05.2024г. е видно, че велосипедиста е бил прегледан в ЦСМП-Димитровград при което е установена фрактура на метакарпална кост на дясна ръка и фрактура на капачка на коляното на десен крак. Освен това са описани и деформации по ППС-та участвали в ПТП-то. Установява се и от разпитите на свидетелите, че е имало пострадал, както и че има видеозаписи от камерите на които е заснето самото ПТП.

Въпреки наличните данни за видеозаписи от камерите на настъпилото ПТП, съдът не е направил опит те да бъдат приобщени по делото, респ. не е призовал и разпитал пострадалото лице. Освен това до колкото са на лице данни за ПТП при което пострадалото лице е с две фрактури съдът е следвало да се убеди и да събере доказателства и за това дали не е образувано ДП и да изиска събраните по него доказателства с оглед изясняване на делото и на обективната истина по него.

Следва да се има предвид, че в производството по съдебно оспорване на невлязлото в сила НП, районният съд действа като въззивна инстанция. Поради това и по силата на чл. 84 ЗАНН, за неуредените в с.з. въпроси относно разглеждането на жалбата приложение намират разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), в това число и правилата по Глава ХХІ, а когато те са непълни – тези по Глава ХХ. Ето защо и на основание чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 314, ал. 1 НПК той следва да провери изцяло законосъобразността и правилността на оспореното НП, независимо от релевираните от страните пороци, като по арг. от чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 317, във вр. с чл. 107, ал. 2, във вр. с чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 НПК е длъжен да събира доказателства във връзка с „административното обвинение” и служебно, за да се осигури разкриването на обективната истина, а решението му трябва да бъде взето по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. От друга страна районният съд е последната инстанция по фактите (чл. 63в ЗАНН, във вр. с чл. 220 АПК), пред която могат да бъдат събирани всички допустими по НПК доказателства и доказателствени средства и да бъдат приложени всички предвидени там способи за това – разпит, експертиза, оглед на ВД и др.

За пълнота следва да се посочи, че неправилно въззивната инстанция е приела, че не било настъпило ПТП по смисъла на § 6, т.30 от ДР на ЗДв.П. Всеки водач на ППС, предизвикал пътно-транспортно произшествие, има конкретни задължения, нормативно уредени в чл. 123, ал. 1, т. 2 б. А-Е от ЗДвП и чл. 200, т. 1 - 4 от ППЗДвП, основното от които е да уведоми контролните органи и да не напуска мястото на произшествието. Задължението на водача да не напуска мястото на местопроизшествието безусловно е налице при хипотезата на причинени уврежданията на пострадалите, независимо от тяхната тежест и характер. Точка 30 от § 6 на Допълнителните разпоредби на ЗДвП съдържа легална дефиниция на "пътнотранспортно произшествие" - събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Съгласно т.27 от § 6 на Допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му. За съставомерността на деянието не е необходимо водачът да бъде наясно какъв е характерът на причиненото увреждане като съставомерен резултат - достатъчно е да възприема факта, че в резултат на пътно-транспортно произшествие е вероятно да е пострадало лице, какъвто е и настоящият случай. Съгласно константната практика на ВКС, налице е бягство от местопроизшествието, щом като деецът по неизвинителни причини е напуснал местопроизшествие, при което има вероятност да са пострадали лица. Тази практика би следвало да се отнесе и към настоящият случай, с оглед поведението на ответника след настъпилото ПТП. В този смисъл Решение №626/21.12.2010г. на ВКС по н.д№651/2010г на ІІІ н.д.

Освен това в случая е ирелевантно кой от участниците е виновен за настъпването на ПТП.

До колкото въззивната инстанция не е изпълнила горепосочените си задължения, то пропускът й представлява съществено нарушение на цитираните процесуални правила от НПК. Следователно, налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, налагащо отмяна на постановеното от нея решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград с указания да бъде приобщен по делото представения диск със запис на настъпилото ПТП, чрез оглед или назначаване на техническа експертиза. Да се призове и разпита по делото пострадалия от ПТП. Да се изиска и приложи ДП №315/2024г. по описа на РУ-Димитровград. Следва всички нови доказателства да се обсъдят от съда в мотивите с останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображенията си по съществото на правния спор.

При този изход на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН районният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Административен съд - Хасково.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 8/06.01.2025г., постановено по АНД № 424 по описа за 2024 година на Районен съд -Димитровград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.