№ 220
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110149020 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Г. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗК ЛЕВ ИНС АД – редовно призован, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р. Д. – редовно призована, явява се лично
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. П. К. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: правя уточнение за мораторна лихва: заявявам, че претендираме мораторната
лихва върху вече заплатената сума, като намалявам претенцията на 1427,67 лева, изчислена
от дата 28.09.2019 г. до 22.06.2022 г., когато е платено частично обезщетението, представям
за улеснение на съда изчисление на лихвата от сайта на НАП. По отношение проекта на
доклад нямам възражения. Относно законната лихва, която претендираме върху главницата
по настоящото производство, уточняваме, че претендираме законната лихва от датата на
исковата молба. Сумата, която е 1427,67 лева, претендираме на основание чл.409 от КЗ.
ЮРК. ГЕОРГЕВА: не възразявам да се допусне.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск чрез намаляване от сумата 1539 лева на
сумата 1427,67 лева за периода от 28.09.2019 г. до 22.06.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ЮРК. Г.: съобразно дадените указания с Определението, представям и моля да приемете
заверен препис от документите по засрахователната полица, както и платежни документи за
внесени депозити за САТЕ и СМЕ.
АДВ. Х.: не възразявам, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представени в днешното съдебно заседание копие от
преписката по застрахователната претенция от 4.07.2019 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 150 лева. Да се издаде РКО за още 150 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СПсЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Б. П. К. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните
2
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Х.: нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК. Г.: какъв метод е използван за даване на заключението относно поставените
въпроси?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: психо-аналитично интервю.
ЮРК. Г.: има ли данни пострадалата да е приемала някакви медикаменти във връзка с тези
оплаквания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: не, иначе щях да съм го отразила, но медикаментите са въпрос към
психиатър. Няма документация, това, което има, съм го отразила. Единственото което има в
моята област е заключение на психологическа експертиза изготвена от психолог Диляна
Велева, изготвена на 21.09.2019 г. Това е, което има по делото и с което съм се запознала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СПсЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 350 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
М. В. В. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение. Да се издаде РКО за 300 лева.
АДВ. Х.: доверителката ми е надвнесла депозита за ССчЕ с 50 лева, моля да се възстанови
сумата от 50 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ищеца да се възстанови сумата от 50 лева, надвнесена като депозит за ССчЕ след
представяне на банкова сметка.
3
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
Сне самоличността на свидетеля
БЬОРН В. - ЛНЧ **********, 34 г., неосъждан, съпруг съм на ищцата. Без дела със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на съда
СВИДЕТЕЛЯТ В.: аз шофирах автомобила, когато стана ПТП-то на 18 май. Първо чакахме
за полицията, чакахме много време за линейката. Въздушните възглавници на колата се бяха
отворили и В. имаше много рани – на окото имаше кръв и имаше много болки от предпазния
колан, също на коляното на крака. След като дойде линейката първо й дадоха няколко
медикамента на В. за успокоение, защото не само тя, също и аз и моят баща, който също
беше в колата беше ранен, се съгласихме да ни закарат в най-близката болница – това беше
болницата в гр. Пирдоп. Някъде около 10 – 20 минути карахме с линейката и ни закараха в
спешното отделение да се направи преглед и на тримата. Ходихме на рентген и там ни
казаха, че нямаме нищо, но това не беше вярно, защото имахме много болки. След прегледа
ни изпратиха и тримата в къщи за домашно лечение. След болницата ходихме в полицията
на гр. Пирдоп и чакахме до около 1,00 часа през нощта за протокол за ПТП. След това
отидохме в къщи да почиваме и да се лекуваме. Надявахме се, че болките ще намалеят и
взимахме обикновени хапчета срещу болки – мисля, че беше ибупрофен или парацетамол.
Почивахме малко, спахме, но болките не се намаляваха и на следващия ден на 19 май. На 20
май сутринта решихме да отидем в Пирогов за още един преглед. Там се направиха повече
прегледи с други специалисти, пак направиха рентген и казаха, че В. има по-сериозни болки
и щети. Тя имаше много синини от предпазните колани, също имаше травма на крака на
коляното. Когато стана катастрофата, В. беше с предпазен колан. Не си представям какво
щеше да бъде, ако беше без предпазен колан, защото ударът беше силен. В болницата
сложиха на В. шина на крака и казаха, че тя трябва да ходи около 30 дни с тази шина, но
реално имаше много болки, не можеше да се движи много добре и реално тази шина се
ползва за повече от 30 дни. За 30 – 50 дни й беше трудно да ползва градски транспорт, беше
й трудно да ходи, тя обича да спортува, да тича, но това не беше възможно. Домашна работа
да чисти, да готви, да пазарува, аз й помагах, защото тя не можеше да се движи нормално. С
градски транспорт беше много трудно, нямахме кола, която да може да използваме, имахме
страх да караме кола. Ползвахме таксита, ако трябваше да ходим на лекар или другаде.
Психически имаше много проблеми, защото тя имаше кошмари и мисли - защо стана точно
това с нас и какво би станало, ако бяхме с по-малък автомобил. Като физически болки със
сигурност изпитваше повече от 4 до 6 месеца. Психически това продължи много време,
защото, ако някой друг освен нея кара автомобила, тя казва да се намали скоростта, има
4
много страх от насрещните коли, стрес, който продължава може би около една година.
Доколкото знам коляното не я боли, но това продължи между 4 – 6 месеца.
На въпросите на адв. Х.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: след катастрофата, тя напусна работата си и трябваше на 1.07.2019 г. да
започне нова работа, но се случи катастрофата и беше трудно, защото тя реално заради
болничните не можеше да ходи на старата си работа да предаде задачите на колегите си.
Притесняваше се много, защото със счупен крак не можеше да ходи на новата работа и се
притесняваше, че може да я загуби. Ползваше Волтарен паста срещу болки и срещу синини
ползваше Лиотон, ползваше обикновени медикаменти като ибупрофен срещу болки. Пиеше
лекарства за нервите и за крака, мисля, че се казваше милгама.
АДВ. Х.: нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпросите на юрк. Г.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: преди катастрофата В. работеше в офис. По принцип управлява
автомобил, след катастрофата не може да шофира, защото имаше проблем с крака. След
около повече от една година започна да управлява автомобил с много бавна скорост и на
много малки дистанции. Не е посещавала специалист за психическите проблеми. Имаме
психологична експертиза, която казваше, че има психологически проблеми, свързани с
катастрофата, но отказахме да взимаме медикаменти срещу паника. От психическа гледна
точка със сигурност повече от една година й трябваше, за да се възстанови.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Р. Михайлова Д. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Х.: нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на юрк. Г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: фрактура на дясна колянна става, което е по-тежкото няма, но има
разтежение на връзковия апарат на колянната става. Има оток и излив на кръв в ставата –
хемартроза и това налага да се сложи тутурна шина още в самото начало, когато е и
прегледана в Пирогов и консултирана от ортопед. Тя е носила тази тутурна лонгета, не е
искала гипсова, закупила е тутурна лонгета, която е носила по нейни данни от личния
преглед 30 дни. Ходила е само на две рехабилитационни процедури след сваляне на шината,
тъй като е настъпила ковид пандемията 2019 г. Принципно при мекотъканните увреди,
когато има оток и излив на кръв на ставата се поставя тутурна шина. Може да се постави за
5
15-20 дни, може да се постави и за 30 дни според състоянието на ставата. При хора, при
които и след сваляне на шината продължават да имат оплаквания, но няма данни за
фрактура на костите се насочват към ЯМР за изследване на връзковия апарат, дали има
скъсани връзки. Тук такова нещо не се е наложило. Тя е била временно нетрудоспособна - 40
дни. При 30 дни носене на шина, 10 дни са нормални за раздвижване. „Гонартроза“ - то е
написано от невролог – означава съвсем начални дегенеративни промени на колянната
става, което в случая към момента на прегледа тя няма някакъв функционален дефицит в
колянната става. Това са възрастови промени, самата травма може да „отключи“
допълнително при по-възрастни хора ускоряване на дегенерацията. В кР. сметка стареенето
или дегенерацията на ставния хрущял започва от 20 г. възраст. Временната
нетрудоспособност е 40 дни. Аз съм описала – 15 - 20 дни е имала много остри болки, след
което нещата започват да се успокояват, но искат време. Белези не съм констатирала при В..
Травмите при такава скорост и при такава деформация на колата се определят и
уврежданията. Ако тя е била без колан, се очакват много повече и по-сериозни увреждания
от тези, които са описани. В случая коланът е оказал своето предпазно действие, въпреки
наличието на коланна травма.
На въпрос на адв. Х.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: прагът на болка от медицинска гледна точка, колко може да е
възстановителния период при такива увреждания. Прагът на болка за различните хора е
различен, едни могат да имат оплаквания след 6 месеца, други ще си спомнят и след една
година, ние не говорим за психологическата, а говорим за физическата травма, така, че
възможно е да е имала някакви оплаквания, които обаче са й позволили да ходи на работа.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СМЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 250 лева. Да се издаде РКО за 100 лева.
АДВ. Х.: имам искане за увеличение цената на иска за неимуществени вреди, като моля
искът да се счита за предявен за сумата 7000 лева. Представям изрична молба и вносен
документ за заплатена държавна такса.
ЮРК. Г.: не възразявам, доколкото искането е направено в законоустановения срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск за главница от 5000 лева на 7000 лева.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: с оглед на събраните по делото доказателства и разпитаните свидетели, моля да
уважите предявените искове от доверителката ми, а именно за неимуществени вреди от 7000
лева, иск за имуществени вреди за сумата от 592,38 лева и иск за мораторна лихва за сумата
от 1427,67 лева. Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък
ведно с договор за правна помощ. Моля да ми дадете кратък срок за писмена защита.
ЮРК. Г.: моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Считам,
че от събраните по делото доказателства не се доказа интензитет на претърпените от ищцата
неимуществени вреди, който да определя по-високо застрахователно обезщетение от извън
съдебно определеното от застрахователното дружество, поради което моля да отхвърлите
иска. Представям и моля да приемете списък по чл.80 ГПК и да ни присъдите разноски.
ПРАВЯ възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
ищцата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца да представи писмена защита в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,49 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7