ПРОТОКОЛ
№ 362
гр. Смолян, 25.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440100176
по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът Ж. З. У., редовно призован, не се явява. Явява се
процесуалният му представител адв. В. П., редовно упълномощена.
Ответникът *редовно призован, се представлява от юриск. *,
редовно упълномощен.
Вещото лице Н. Ч., редовно призована, налице. От нея са
постъпили две заключения по назначената съдебно- счетоводна
експертиза, едното основно, депозирано на 16.04.2025 г., другото-
коригирано, депозирано на 17.04.2025 г., което не е в срок.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: От името на доверителя ми поддържам предявените
искове. Оспорвам писмения отговор. Нямам възражения по проекта за
доклад. Не правя възражение за неспазения срок по отношение на
коригираното заключение по назначената експертиза
Юриск. *: Оспорвам исковите претенции както по основание,
така и по размер. Считам същите за неоснователни и недоказани по
съображенията изложени в отговора. Поддържам становището,
1
изразено в отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Не възразявам да се разпита вещото лице, въпреки че е депозирало
заключението си след изтичане на срока.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад
по делото, съобщен на страните с определение №286/20.03.2025 г. и
затова
ОПРЕДЕЛИ :
ОБЯВАВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен
на страните с определение №286/20.03.2025 г.
Адв. П.: Запознах се с двете заключения, депозирани по делото
от вещото лице. Нямам възражения да се изслуша вещото лице в
днешно съдебно заседание, въпреки неспазения срок за депозиране на
коригиращото заключение седем дни преди съдебно заседание.
Юриск. *: Да се изслуша вещото лице. Нямам възражения във
връзка с неспазения срок за депозиране на коригиращото заключение
седем дни преди съдебно заседание.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по
знание и съвест.
Вещото лице Ч.: Поддържам коригиращото заключение. При
проверката си открих грешка, която трябваше да бъде отстранена, и
това наложи изготвянето на коригиращо заключение. Първото
заключение, което съм депозирала, не го поддържам.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Юриск. *: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че
коригиращо заключение следва да бъде прието, но не следва да бъде
кредитирано по съображения, които ще изложа по същество.
Съдът счита, че следва към доказателствата по делото да се
приемат допуснатото с определение №286/20.03.2025 г. писмено
доказателство- служебна бележка от 22.01.2025 г., издадена от *-
Смолян както и представеното на 17.04.2025 г. коригирано
заключение, което вещото лице Ч. сочи в днешно съдебно заседание,
че поддържа и затова
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
2
служебна бележка от 22.01.2025 г., издадена от *- Смолян както и
депозираното на 17.04.2025 г. коригирано заключение по назначената
експертиза.
На вещото лице да се изплатят 150.00 лева от бюджета на съда.
Адв. П.: Във връзка с изслушаното заключение на вещото лице,
моля на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК да допуснете изменение на
размера на предявените искове, съобразно изчисленията на вещото
лице по депозираната ССчЕ като искът за главница се счита предявен
за сумата от 3 175.87 лв., а лихвата да се счита за сумата от 518.54 лв.
Юриск. *: Считам това процесуално искане за неоснователно по
съображения, изложени в отговора на исковата молба.
Съгласно чл. 214, ал.1 от ГПК до приключване на съдебното
дирене в първа инстанция ищецът може да измени размера на
предявения иск. В днешно съдебно заседание от страна на ищеца се
прави такова изменение на предявените главен и аксесорен иск под
формата на увеличение. Искането е направено своевременно, поради
което се явява допустимо и следва да се уважи и затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на предявените искове под
формата на увеличение, като искът по чл. 178, ал. 1 т. 3, вр. с чл. 187,
ал. 5 т. 2 ЗМВР се счита предявен за сумата 3 175.87 лв., а искът за
мораторната лихва за сумата от 518.54 лева.
Юриск. *: Оспорвам исковете и в този размер. Намирам делото
за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Представям списък с разноските.
Адв. П.: Поддържам исковите претенции на основанията
изложени в исковата молба, но в размерите по изменението направено
в днешно съдебно заседание. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък за разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв. П.: От името на ищеца Ви моля да постановите решение, с
което уважите предявените искове като основателни и доказани по
съображения, изложени в исковата молба и в писмените бележки,
които представям на съда. С оглед изхода на делото Ви моля да
3
присъдите на ищеца направените по делото разноски по представения
списък.
Юриск. *: Въз основа на всички събрани доказателства по
делото и нашите съображения в отговора на исковата молба, моля да
постановите съдебно решение, с което да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани. Считаме исковата претенция за
неоснователна, тъй като същата е основана на неправилно тълкуване
на приложими в настоящия случай ЗМВР и подзаконови нормативни
актове, както и тълкувателно решение на ВКС, с което е решен
въпросът по прилагането на чл. 9 от НСОРЗ. Считам за неоснователни
съображенията, изложени в исковата молба за приложимост на
разпоредбата на чл. 46, ал.2 от ЗНА, както и съображенията във
връзка с това, че служителите на МВР са поставени в по-
неблагоприятно положение спрямо останалите държавни служители.
Считаме, че всички инициирани преюдициални запитвания,
включително и отговорът по последното С-435/2023 г. на СЕС и
изводите направени в него, са в унисон с решението по дело С-
260/2020 г., в което е взето предвид при постановяването на
тълкувателното решение на ВКС. В тази връзка Ви моля да
отхвърлите в предявените искове и да ни присъдите разноски по
делото, съгласно представения списък.
Съдът ще обяви решението по делото на 23.05.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4