№. 750 / 6.12.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Град Монтана, 06.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ състав в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА
При секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия МИХАЙЛОВА гр.д. №. 2296 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.238 и чл. 239 от ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от „П. К. Б. Е., ЕИК: xxxx , със седалище и адрес на управление: гр. С. б. №. 4. б., вх. В против Ц.П.А. ЕГН xxxxxxxxxx xxx. Предявените искове са с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79 ЗЗД.
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 11.11.2015 г. е сключен Договор за потребителски К. №. ********** между „П. К. Б. Е. като кредитор и Ц.П.А., като длъжник, като договорът е сключен при следните параметри:
Общо задължение по кредита: 3 709.20 лева, включваща сума на кредита: 2 500 лв.; срок на кредита: 24 месеца; размер на месечната вноска: 154.55 лева; годишен процент на разходите (ГПР %) 49.89%; годишен лихвен процент: 41.17%; лихвен процент на ден: 0.11 %. Твърди, че е закупен и пакет от допълнителни услуги, като общото задължение по кредита и пакета от допълнителни услуги е 6 209.04 лева, при общ размер на месечната вноска от 258.71 лева, с дата на погасяване: 23-ти ден от съответния месец.
Твърди, че „П. К. Б. Е. изпълнявало точно и в срок задълженията си по договора, като превежда на 12.11.2015г. паричната сума в размер на 2 500 лв. по посочена от длъжника банкова сметка.
xxx, че длъжникът не е изпълнявал поетите с договора задължения и не е направил нито една пълна погасителна вноска, като крайният срок за погасяване на задължението на длъжника е изтекъл на 23.11.2017г., с изтичането, на който срок е настъпила и изискуемостта на задължението на длъжника в пълен размер.
П. К. България Е. поддържа, че размерът на погасеното от Ц.П.А. задължение по сключения ДПК е в общ размер от 0.56 лева.
Поддържа, че поради неизпълнението на договорното задължение, „П. К. Б. Е. е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, входирано в Районен съд - гр. Монтана. По заявлението е образувано дело №. 1798/2019г., по което е издадена заповед за изпълнение №. 1075/11.07.2019г., срещу която в срок е постъпило възражение от длъжника, с твърдение, че не дължи изпълнение, поради което предявява и настоящия установителен иск на основание чл. 415, ал.1, т. 1 от ГПК.
Счита, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен. От представеният по делото ДПК е видно, че същият е сключен, съгласно исканите от ответника параметри, посочени от същия в раздел VІ на ДПК „Параметри на договора потребителски К.“. Съгласно ОУ, кредиторът предоставя на клиента образец на договора за ПК, като те са длъжни да попълнят и проверят всички клаузи и данни на ДПК. След извършена преценка съгласно вътрешни правила, попълненият и подписан от КЛ и СД ДПК е подписан и от страна на кредитора, съответно влиза в сила. „П. К. Б. Е. изпълнявало точно, съгласно ОУ към Договора, задължението си като превело по посочена от КЛ в ДРЗ банкова сметка xxx. По силата на сключения Договор общата дължима сума е посочена в т.VІ от ДПК като общо задължение. Видно е, че параметрите на договора са посочени от ответника в искането за отпускане на заема в т.ІІІ на бланката и впоследствие са одобрени от „П. К. Б. Е.. От представения договор за К. се установява, че ответникът е бил наясно с параметрите на същия, изразил е воля и съгласие да поеме задължение в същия размер и е бил запознат с размера на общо дължимата в края на периода сума за връщане. Видно от начина на сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК е, че още при подписване на искането за К., клиентът е бил информиран за общо дължимата сума по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР общо дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на КП за приемането им.
С оглед гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да установи съществуването на вземане в полза на „П. К. Б. Е. срещу длъжника Ц.П.А., възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски К. №. ********** в общ размер 6 208.48 лева, представляващо неизплатено задължение, ведно със законова лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски. Заедно с исковата молба са представени и писмени доказателства. Заявено е и искане за прилагане на ч.гр.д.№. 1798/2019 година по описа на МРС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ц.П.А. xxx ЕГН xxxxxxxxxx, редовно призован, не е подал отговор на исковата молба и не взема становище по предявения иск.В откритото съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
С определение, постановено в закрито заседание на 21.10.2019 г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и е насрочил делото за открито съдебно заседание на 27.11.2019г. В първото заседание по делото ответникът Ц.П.А. xxx, редовно призован, не се явява и не се представлява, не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца прави искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е обявил делото за решаване, като е приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страната е била редовно призована, като съобщението е връчено на Татяна Великичова, майка на ответника, която е поела задължението да предаде съобщението, видно от отрязъка на съобщението върнат към делото.
Съобразена е и разпоредбата на чл.131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението, с указанията за последиците от неподаването на отговор, е връчен и препис от исковата молба и приложенията.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното неплащане на исковата сума, представляваща дължима сума по сключен договор за потребителски К. №. ********** от 11.11.2015г., съгласно приложените писмени доказателства, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата писмени доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл.79 ЗЗД така, както е предявена.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените в заповедното и исковото производство съдебни разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК, в размер на 274.52 лева разноски, представляващи внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство и сумата от 604.17 лева, държавна такса, депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, разноски в исковото производство.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц.П.А. xxx ЕГН xxxxxxxxxx, съществуването на вземане към „П. К. Б. Е., ЕИК: xxxx , със седалище и адрес на управление: гр. С. б. №. 4. б., вх. В, на сумата по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №. 1075/ 11.07.2019г. по ч.гр.дело №. 1798/2019г., а именно сумата от 6 208.48 лева главница, представляваща неизплатено задължение по договор за К. №. ********** от 11.11.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, 10.07.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Ц.П.А. xxx ЕГН xxxxxxxxxx ДА ЗАПЛАТИ на „П. К. Б. Е., ЕИК: xxxx , със седалище и адрес на управление: гр. С. б. №. 4. б., вх. В, съдебни разноски от 274.52 лева в заповедното производство и сумата от 604.17 лева разноски в исковото производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: