№ 1055
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110144429 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
31 януари 2023 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 44429 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
14:01 ч.:
ИЩЕЦЪТ М. П. А. – редовно уведомена, явява се лично.
1
ИЩЕЦЪТ А. Д. А. – редовно уведомена, явява се лично.
ИЩЕЦЪТ Т. И. Ш. – редовно уведомена, явява се лично.
ИЩЕЦЪТ П. Д. А. – редовно уведомена, явява се лично.
За тях адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Б. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Г..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Поддържам изцяло исковата молба. Заявявам, че ще се ползваме от
всички представени с нея писмени документи. Поддържам молбата от 30.01.2023 г., в
която сме обективирали допълнителни доказателствени искания. Също така имам още
едно доказателствено искане преди да обявим проекта за доклад за окончателен, като
моля да бъде изискано служебно удостоверение от ГИС–София за идентичност между
стария и нов адрес на недвижимия имот, и старо и ново наименование на улица, или
съответно да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред ГИС–
София и пред СО – р-н „********“.
Адв. Г.: Оспорвам депозираната искова молба. Поддържам депозирания отговор.
Нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 21.11.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по проекта за доклад.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищците писмени доказателства като
2
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ докладва постъпило от нотариус № 003 - ********** заверено копие от
нотариално дело № 76/2022 г.
Адв. Б.: Не възразявам да се приеме приложеното копие от нотариално дело, но
заявявам, че оспорвам изцяло показанията на свидетелите от протокол от 10.06.2022 г.,
който е приложен към нотариалното дело и по-конкретно относно това, което е
посочено за владение на имота и това, че дворното място е било празно. В този смисъл
оспорвам верността на съдържанието на приложения документ.
Адв. Г.: Да се приложи нотариалното дело на **********, като считам, че същото
е относимо към спора.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото към делото.
СЪДЪТ докладва молба от ищцата П. А. чрез адв. Б. от 30.01.2023г.
СЪДЪТ даде възможност на адв. Г. да се запознае.
Адв. Г.: След запознаване с представената молба от П. А. моля същата да остане
без уважение. Считам, че на поставените въпроси към ищцата следва да бъде
отговорено от допуснатите свидетели в полза на ищцата, а относно постановлението
на СРП относно движимите вещи – същото е неотносимо към настоящото
производство. От гледна точка на представения снимков материал – къща, която е
находяща се в имота – тя е премахната от Д. Минчев, след като нотариус **********
го признава за собственик.
По направената молба от 30.01.2023 г. СЪДЪТ НАМИРА следното:
По отношение на искането да бъде допуснато даване на обяснение на страна по
делото по реда на чл. 176 ГПК, същото следва да бъде оставено без уважение.
Процедурата по чл. 176 ГПК има за цел на страна по делото да бъдат поставени
съответни въпроси, по които тя да даде обяснения, като отговорите на поставените
въпроси, съответно отказа да се дадат такива, евентуално да се преценяват въз основа
на нормата на чл. 176, ал. 3 ГПК. В тази връзка СЪДЪТ НАМИРА, че производството
по чл. 176 ГПК спрямо ищеца може да бъде инициирано само по искане на ответната
страна, като, когато ищцовата страна желае да заяви позиция по определени въпроси,
тя може да ги постави като твърдения в спора, които следва да се докажат. В случай, че
ищцовата страна П. А. има твърдения във връзка с поставените въпроси от № 1 до № 7,
тя би могла да заяви твърдения и да ангажира доказателства за тях в рамките на
предвидените за това процесуални срокове и чрез предвидените за това процесуални
способи.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за даване на обяснение от страна по делото по
реда на чл. 176 ГПК от ищцата П. А..
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА прилага приложеното постановление за връщане на
веществени доказателства към делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Б., в качеството на процесуален представител на
ищците, съдебно удостоверение, по силата на което същата да се снабди с друго
такова от I РУ на СДВР относно наличието или липса на подадени жалби от
Делчо Ангелов във връзка с неправомерни действия в процесния недвижим имот с
идентификатор **********, находящ се в гр. София, кв. „*********“, ул. „**********“
№ 33.
СЪДЪТ пристъпва към оглед на представените с молба от 30.01.2023 г. 2 броя
снимки. Снимките са черно-бели, в малък формат, с ниско качество.
На първата снимка се вижда недвижим имот, в който е налице сграда в
изключително лошо състояние, разрушена, с липсващи врати, прозорци, по терена са
разпръснати строителни материали и отпадъци, на преден план се вижда стълб с
електрическо (вероятно) табло и дърво.
На втората снимка, която е тъмна, се вижда сграда, но поради ниското качество
на снимката не може да се установи какво точно е снимано там.
Адв. Б.: Представям 3 броя цветни снимки. Моля да ги приемете като веществени
доказателства по делото.
Представиха се за запознаване на адв. Г..
СЪДЪТ пристъпва към оглед на същите:
На снимка № 1 се вижда недвижим имот, в който е разположена сграда -
едноетажна къща в полуразрушено състояние, липсващи врати, прозорци, разрушен
керемиден покрив, от който липсват керемиди. Теренът е обрасъл с растителност,
вижда се голямо дърво и разпръснати боклуци и строителни отпадъци. На преден план
е налице стълб с електрическо табло.
На снимка № 2 се вижда част от ограда, метални колци и мрежа, като в
централната част на снимката мрежата е разкъсана от горната част на колеца и е
захваната само в долната му част.
На снимка № 3, снимана явно в тъмната част на деня, се вижда предната част на
сграда в лошо състояние, разрушена, разпръснати отпадъци, с липсващи прозорци и
стъкла, и строителни отпадъци разпръснати.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА снимките към делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява А.Л.А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
А.Л.А. от гр. София, 73 години, неосъждан, българско гражданство, кръстник съм
4
на П. и А., без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ отбелязва, че свидетелят ползва бележки по време на разпита.
Свидетелят на въпроси на съда: Знам, че ищците имат имот в гр. София, кв.
„*********“. Знам, защото аз съм съученик на Делчо – на М. е мъж, на тях е баща, от
гимназията съм съученик и съм ходил много често, даже съм помагал там при
правенето на оградата, това беше 2015 г. или преди това, не мога точна дата да
фиксирам, може би 5 години преди 2015 г. Правихме оградата, която беше мрежа, тази,
която е откъм улицата. В имота имаше къща, там живееха Делчо и майка му Петрана.
Той живееше докато си купи апартамента, към 1997 г. се изнесоха май, а Петрана
живееше там до смъртта си през 2013г. Последно съм ходил докато беше жив Делчо,
той почина на 30.07.2021 г. Ходил съм така, защото той работеше близо, на ЖП-то има
топлоцентрала, и той минава от там сутрин като отива на работа или вечер като се
връща, зависи коя смяна е, край имота и съм минавал така с него. Постепенно някои
неща взеха да изчезват, от оградата, от не знам какво ... Правил съм, до къщата имаше
такова…. за въглища и дърва, с ламарина, с него двамата сме го правили, не мога да
кажа кога, преди 2015 г. Последно като ходих в имота вратата беше открадната, тя е от
винкел, входната врата на улицата. Мрежата още я имаше. Вратата беше цялата
открадната, сложихме други спиращи неща, да не може да се влиза. Външно беше
запазена къщата, нямам спомени детайлни, но имаше си врати и прозорци. Докато
майка му беше жива имаше вода и електроснабдяване, след това той се принуди да го
прекъсне, защото бяха правили опити някой да спи вътре. Имотът отстрани граничи с
…, аз не познавам никой, само физиономии знам, отзад има съседи. Разположен е на
две улици – тази, която е централната и тази, на която се води адреса е „Съби Дичев“,
беше, сега не знам как я прекръстиха, беше ъглово.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимки №№ 1, 2 и 3.
Свидетелят Атанасов: На снимка № 3 (показва се вратата в център вдясно) –
това е входът за кухнята. Когато последно ходих в имота имаха врати, не съм го
виждал в такъв вид. Той почина 2021 г. През 2021 г. не съм ходил там. Нямам спомен
коя година последно съм ходил в имота. За него беше болна тема, защото като види
какво става, а това е наследство от баща му и даже не говорехме, защото ... Имотът не
е ползван, нито за претенции. Нямам повод там да ходя без него, той иначе минаваше,
всеки ден е минавал, когато работеше в топлоцентралата, защото хранеше кучето.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Т. и П. се грижеха за бабата Петрана. Не мога
да кажа колко често са ходили да полагат грижи за нея, но той като минава за кучето,
минаваше и с нея да се вижда, не само заради кучето. Никога не е живяла другаде,
почина в имота, те даже мисля, че я караха да дойде, обаче тя отказа, но не съм сигурен
в това. Други животни не са гледани в имота към момента на смъртта на бабата, даже
кучето изчезна. Кучето беше на Делчо, до 2019 г. го имаше и след това изчезна, и те
заради него ходеха през ден със сестра му.
Адв. Б. към свидетеля: Други лица виждали ли сте в имота?
Свидетелят на въпроса на адв. Б.: Няма как да ги видя, защото аз живея в
центъра на София.
Съдът напомня на адв. Б., че този въпрос вече е задаван на свидетеля.
5
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Баба Петрана почина през м.март 2013 г.
Адв. Г. към съда: Моля да се отбележи, че свидетелят ползва бележки.
Съдът напомня на адв. Г., че това обстоятелство е отбелязано още в началото на
разпита на свидетеля. Свидетелят има право да ползва бележки.
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Моят адрес по лична карта е в центъра.
Адв. Г. към свидетеля: Колко често Вие посещавахте имота докато Иван е бил
жив?
Свидетелят Атанасов: Делчо.
Адв. Б.: Считам, че се отговори вече на този въпрос.
Свидетелят на въпрос на съда: Там сме варили ракия с него преди, последно
2015 година, юли месец. Когато сме пътували с колата съм посещавал имота, аз иначе
нямам повод да отида. Да кажем веднъж годишно съм посещавал имота.
Адв. Г. към свидетеля: През коя година Иван и П. придобиват друг имот? Вие го
споменахте по-рано във Вашия разпит.
Свидетелят Атанасов: Какъв друг имот? Кой Иван имате предвид?
Съдът към адв. Г.: Делчо ли имате предвид?
Адв. Г.: Делчо, да …
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Не знам Делчо дали е придобивал друг имот.
Делчо си купи апартамент през 1997 г., точната дата не знам, нито годината, горе-долу
е това. Другият имот се намира в „Дружба“, апартамент е. Във връзка със
стопанисването на имота – едни го рушаха, той се мъчеше да възстанови разрухата, но
трудно.
Свидетелят на въпрос на съда: Не е садил нищо, не е строил, с изключение на
тази барака, която говорихме, още майка му беше жива, иначе нищо друго не е.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява З.С.В..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
З.С.В. от гр. София, 42 г., неосъждана, българско гражданство, без родство, дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам ищците, израснали сме заедно,
цялото семейство е било там. Не познавам Д. М., не знам кой е. Знам, че ищците
притежават имот в кв. „*********“, адрес точно не мога да кажа, къщите са две, на
6
ъгъл е, на две или на три, мисля че, в него има една стара постройка и една по-нова. Не
мога да кажа с точност колко често съм ходила в имота, но често, в цялото ми детство,
след това като приятелки. Последно не съм ходила от една година там. Преди това
гледах баба ми, баща ми. Баба ми почина 2021 г., тя живееше отсреща и 2017 г. баща
ми, и след като баба ми почина не съм ходила там. Тогава вече те не живееха там,
мястото беше необитаемо. Постройките бяха там, постепенно виждах, че влизаха и
излизаха хора, като все едно да взимат разни неща. Мястото беше оградено, последно
като го видях – вече не. С телена ограда мисля, че беше. В тази къща живееше баба ,
докато почина, на Пепи, 2013 г. мисля, че беше, не съм сигурна, след това никой не
живееше там. Единствено имаха куче – две или едно, не си спомням с точност, което
хранеха след като тя почина. То беше вътре в имота. Нямам представа колко време
след това кучето беше там. Идвали са ищците в имота, за ракия ли, някакви такива
неща, нещо са си правили, нямам представа точно, аз съм идвала набързо. Виждала съм
ги. Не мога с точно да кажа кога последно съм ги видяла там, 2021 г., няколко месеца
преди това. Те си посещаваха мястото, просто минаваха и наблюдаваха какво се
случва. Преди 2021 г. съм ги виждала, след 2021 г. въобще не съм ходила. Само съм
чувала, всичките съседи говореха, че са искали да съборят къщата, не знам кой.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Освен кучето не съм виждала други животни
в имота. Освен близките, не съм виждала други да се грижат за бабата. Всеки ден или
през ден я посещаваха. Тя не е живяла на друго място пред смъртта си, там е живяла до
края.
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Процесният имот се намира в кв.
„*********“, едната страна е на 511, на главната улица, която е, следващата е на
вътрешната улица, нямам представа коя е и как се води точно, те я сменяват, но мисля,
че и на другата страна имаше също. Семейство Ангелови имат друго жилище, нямам
представа кога са го придобили, намира се в „Дружба“. Последно видях баба П. преди
да почине, тя не излизаше сигурно … нямам представа с точност, но месец преди да
почине не е излизала, тя не можеше да става. За нея се грижеха близките роднини,
семейство Ангелови. Бабата изглеждаше възрастна жена, ниска, възрастна, жената е
шивачка, прегърбена. Какво друго да Ви кажа, как да изглежда по друг начин?!
Прилича на близките си.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Хр.Хр.А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Хр.Хр.А. от гр. София, 44 г., неосъждан, българско гражданство, без родство, дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
7
Свидетелят на въпроси на съда: Освен Д. не познавам другите. Д. е на Бойко
син. По принцип знам, че баща му дълги години владееше имота - имотът се намираше
на „**********“ и на „511“-та. Имотът представлява земя и полуразрушена сграда.
Последно съм видял имота миналата година. От 2010 г. съм общественик и съм
образователен и здравен медиатор, с деца се занимавам и съм работил към Столична
община, доста често съм минавал, не мога да кажа, че всеки ден съм минавал, но съм
минавал доста често, и там съм винаги виждал коня и каруцата на Бойко, защото той
цял живот е каруцар. Както казах, в имота има полуразрушена сграда. Оградата е
телена, доста стара, винаги е имало граници на имота, може да не са били хубави,
имало е някакви, очертани са. Последно като ходих оградата не беше там и сградата е
наполовина махната. Мисля, че никога никой не е живял в този имот, не знам. Редовно
минавам от там, защото все пак това ми е работата, не съм виждал никой.
СЪДЪТ предяви на свидетеля представените 3 бр. снимки.
Свидетелят Александров: На снимка № 1 – сградата в имота е тази. Аз в друго
състояние не съм я виждал. Виждал съм коня и каруцата на Бойко пред двора, пред
тази къща. Знам, че е животновъд човекът, но освен кон и каруцата друго не съм
виждал в имота. До последно миналата година, когато тръгна да премахва сградата,
тогава разбрах, че имат някакви претенции, преди това не съм знаел никога за никакви
претенции. Дошли са там докато Д. е махал сградата, са дошли хора. Бях там на място,
видях. Аз веднъж съм ги виждал, не мога да кажа дали това са хората, може и това да
са. На едн от тях казах тогава: „Водете си по съдебен път, вместо да се карате тук и да
правите …“, не съм физиономист, не съм сигурен.
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Даже там не съм знаел, че е имало такава
жена (баба Петра), никога не съм я виждал. Б.М. е от квартала и си го знам от
детството ми. Бойко беше моята височина, мургав, коняр, винаги, ако може така да се
каже, конярите са си пияници, човекът винаги си е пиян, иначе си е цял живот с
каруцата и с това се е препитавал, неговата фамилия по принцип са си коняри. Бойко
почина в началото на пандемията 2019-2020 г. Доколкото ми е известно, Бойко няма
други наследници освен Д.. Както казах, имотът се намира на ул. „511“ и
„**********“, на ъгъла, но като адрес не мога да посоча. Съседите са Ицо
Жичкаджията от едната страна, от другата страна е Вальо, отсреща е бай Боби с
видеотеката преди години, сега не знам този човек почина ли или какво стана – това са
общо взето, които са преките и улицата вече.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : Сградата не е премахната цялостно, а на
половината, мисля, че миналата година беше. Делчо Ангелов не го познавам. Не мога
да знам Бойко вътре какво е правил, това е, което съм виждал. Със сигурност го е
поддържал по негов си начин – доколко може един животновъд да поддържа един
имот.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Н.Йор. И..
8
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Н.Йор. И. от гр. София, 55 г., неосъждана, българско гражданство, без родство,
дела и отношения със страните, познавам само Д..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Знам Д. да има имот в гр. София, кв.
„*********“. Виждала съм го имота, защото баща му там живееше и отглеждаше
животни, повечето коне. Аз почти всеки ден минавам от там за работа, живея наблизо.
Аз съм от детството си там. В имота има постройка, но в момента е разрушена вече
постройката, може би откакто започна делото, защото момчето искаше да си построи
нещо там, да си направи, обаче като започнаха да се съдят и спря да строи. Постройката
преди се поддържаше от бащата на Д.. Имаше врати и прозорци. Той отглеждаше коне,
както е имотът, някъде отстрани беше … в двора.
СЪДЪТ предостави на свидетеля снимка № 1.
Свидетелят И.: Това е имотът. Може би от две години някъде е в такова
състояние. В момента имотът няма ограда. Имало е ограда някога. Гледаше конете в
двора (показва пред къщата). Не съм влизала вътре в имота. Не знам някой друг да е
живял в този имот. Не съм виждала баба там да живее, единствено Б.М., синът му
Денис ходеше при него, друг никого не съм виждала. Не съм чула някой да предявява
претенции към този имот. Виждала съм Бойко и сина му в имота, друг – не, не съм
виждала.
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Бойко отглеждаше коне в имота, за садене –
не, чистеше си двора, поддържаше го. Не ми е споделял да е имал проблеми със
съседи, някой да иска да предяви претенции относно имота, да има спорове за граници
за този имот, някой да е правил проблеми относно конете, да е пускал жалби и сигнали
в Общината, такива неща не ми е споделял, че някой се е оплаквал от него. Няма как да
знам дали семейство Ангелови притежават други имоти в града.
Свидетелят на въпрос на съда: Не знам, не съм ги виждала въобще даже тези
хора в квартала, аз съм там от малка, не съм ги виждала никога.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. : След смъртта на баща си Д. отглеждаше там
коне, продължи на баща си дейността, която е била, и след известно време, след като
започнаха тези искания с делото, той е прекратил с животновъдството. Три коня бяха,
отглеждаше си ги.
Ищцата П. А. към свидетеля: /Представи се на свидетеля снимка № 1./ Къде
според Вас може да се гледат три коня?
Свидетелят на въпроса на ищцата А.: Аз съм ги виждала в двора.
Ищцата П. А. към свидетеля: Дворът колко е голям горе-долу?
Свидетелят на въпроси на ищцата А.: Тук е била каруцата (показва в дясната
част на снимката, вдясно от дървото, където налице е син, вероятно пластмасов
отпадък). Тук имаше каруца. На тази каруца са били двата коня от едната страна, а
другият е бил от задната страна. Куче нямаше в този имот, не съм виждала куче. Не
познавам баба Петра шивачката. Не Ви познавам, защото не съм ви виждала Вас.
9
Ищцата А.: Да, но сме родени там. Държа да се запише. В имота, в къщата сме
израснали и живели там.
Свидетелят на въпроси на ищцата А.: Делчо – хладилният техник не съм
чувала, защото не ми е трябвало, като ми е трябвало съм отивала в сервиз.
Ищцата П. А. към свидетеля И.: Според Вас, това прилича ли Ви на конюшня?
СЪДЪТ не допуска въпроса.
Свидетелят на въпроси на ищцата П. А. : Тогава е имало ограда, когато е бил
бащата на Денис, няма как да Ви кажа година и месец, преди може би 10-12 години.
Ищцата П. А.: Оградата на снимка № 2 – това е оградата, която господин Д.,
който не присъства днес, се опита да сложи и да завземе имота, аз лично съм я срязала
тази ограда с флекс. Датата мога да Ви кажа – 18 януари 2021 г.
Ищцата П. А. към свидетеля: Вие виждали ли сте я тази ограда?
Свидетелят на въпроса на ищцата А.: Виждала съм я, да.
СЪДЪТ уточнява, че това е оградата на снимка № 2.
Ищцата П. А.: В полицията лично съм подала сигнал за тази ограда и я срязах, и
той си я прибра на следващия ден, на 19 януари.
СЪДЪТ преустановява разпита на свидетелката.
Адв. Г.: Нотариус ********** признава Д. за собственик на имота от 2022 г.
Адв. Б.: Правя искане за очна ставка между свидетелите В. и И..
Адв. Г.: Да не се допуска очна ставка, възразявам, тъй като в днешния разпит се
установи кой кого познава, няколко пъти се зададоха едни и същи въпроси, моля да
оставите без уважение това искане.
СЪДЪТ освобождава свидетелите Христов и Атанасов. Върнаха се личните им
карти.
Адв. Б.: Искането ми за очна ставка е относно това какви животни са се намирали
в имота, в какви периоди от време са ги виждали тези лица, тъй като свидетелката,
която последно разпитвахме, каза, че е от кв. „*********“, там минава ежедневно, а
другата свидетелка постоянно е посещавала баба си, която е на съседната улица и има
преки наблюдения в двора на имота, и относно това тези коне – те са три и няма как де
скрият, някога виждали ли са ги, кога са ги виждали и в какви периоди.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите З.С.В. и Н.Йор. И. относно това какви
животни са били отглеждани в имота и периода, в който е станало това.
Свидетелят В.: 2021 г., на 13 юли, като почина баба ми, преди това съм я гледала
четири години, не е имало, нито един кон не съм видяла там, единствено само кучета.
Свидетелят И.: Аз съм виждала само коне, както Ви казах, защото Бойко почина
през 2020 г., затова може би госпожицата да не е видяла, че има коне, защото той като
е починал, Денис е преустановил, малко там е стоял и е преустановил отглеждането на
коне там.
10
Свидетелят В.: Ходих през ден, баба ми не можеше да става.
Свидетелят И.: Аз Ви казвам, че имаше коне преди 2020 година, преди да почине
г-н Бойко, защото той почина 2020 година.
Свидетелят В.: Аз казвам истината.
Свидетелят И.: Аз казвам истината. Никога не съм лъгала и никога не съм ходила
по съдилища, това ми е за първи път.
Свидетелят В.: Аз живея отсреща.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
Адв. Б.: Правя допълнително искане за още едно удостоверение във връзка с
подадени жалби срещу ответника относно процесния имот в I РУ на СДВР, за период
от датата на изготвяне на констативния нотариален акт, десет години назад, да се
снабдим с преписи от жалбите. Да се снабдим с препис от жалбите, касаещи действия в
имота на ул. „**********“ № 33.
Адв. Г.: По това последно искане, моля същото да остане без уважение, тъй като
след датата 16.06.2022 г. Д. Минчев е собственик въз основа на извършена
обстоятелствена проверка от нотариус **********.
СТРАНИТЕ (поотделно): Съгласни сме, че касае един и същи имот.
Адв. Б.: Уточнявам, че е имало промяна в имената на улиците.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците удостоверение, по силата на което да се снабдят от I
РУ на СДВР с друго такова, от което да е видно налице ли са подадени жалби срещу
Бойко М..
Ищцата П. А.: Аз лично съм подала жалба срещу господина, който събаряше
къщата и аз спрях неговите действия. Преди това имам информация от комшии, че той
е заплашвал комшиите ни, които спомена г-н Хр.Хр., които са в близост до моя имот,
че ги е заплашвал да не идват да бъдат свидетели днес, затова няма от тях нито един
човек. Той и мен заплаши по телефона (аз имам запис). Пуснах жалба в Прокуратурата.
Директно ми каза да не се занимавам с него и да не се занимавам с въпросния имот, но
просто това няма как да се случи. Прокуратурата ми върна постановление относно
моята жалба, защото спорим за собствеността, да се изгледа това дело и в последствие
нова жалба да пусна срещу него, защото той се опитва да обсебва имота през годините,
но аз лично съм го прекъсвала, както и починалият ми баща. Аз оспорвам неговото
владение и най-малкото може да се изиска обаждането на „112“, когато почина баба
ми, и аз бях на десетата минута, дойде линейката и констатира смъртта в имота –
2013 г. Тя беше там, аз отидох десет минути след това. Това са неща доказуеми, това не
е да си го измислям, затова твърдя, че неговите свидетели не говорят напълно
истината, да не кажа, че лъжат.
11
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определенията си, с които е допуснато издаване на съдебно
удостоверение на ищците за снабдяване с документи от I РУ – СДВР
ДАВА възможност на адв. Б. в тридневен срок от днес, с писмена молба, с препис
за насрещната страна, ясно да посочи за какви факти иска да бъдат издадени съдебни
удостоверения.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение за снабдяване от ГИС – София с данни
за актуалния административен адрес на процесния имот и предходни административни
адреси.
СТРАНИТЕ (поотделно): На този етап нямаме други искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 28.03.2023 г. от 09:30 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 15:12 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12