№ 2767
гр. Варна, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20233100501178 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 423 от ГПК, образувано по възражение вх.
№ 1959/27.03.2023 г. на „ПЕНЕМАТ“ ООД, гр. Варна, чрез адв. Р. П., против
заповед № 769/03.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение,
постановена по ч.гр.д. № 1325/2022 г. по описа на Районен съд - Провадия, II-
ри състав.
Възражението е основано на твърдения за липса на надлежно връчване
на заповедта, осуетило възможността на длъжника да упражни правото си да
възрази срещу нея в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
Длъжникът, чрез пълномощника адв. Р. П., твърди, че е узнал за
издаването заповедта за изпълнение на 13.03.2023 г., при получаване на
покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 279/2023 г. по
описа на ЧСИ С.Д., с рег. № 718 при КЧСИ. Сочи, че е бил лишен от
възможността да оспори вземането, тъй като е била нарушена процедурата за
връчване на заповедта като излага подробно доводи в тази насока. Излага, че
видно от книжата по ч.гр.д. № 1325/2022 г. на PC - гр. Провадия, при първото
посещение на адреса на търговеца на 08.11.2022 г. в с. Ветрино, община
Ветрино, област Варна, ул. „Хан Омуртаг“ № 16, връчителят е залепил
уведомление на входната врата, като е направил следното отбелязване в
съобщението: „При посещение на адреса не е намерено лице, което да получи
съобщението - 08.11.2022 г., 9:00ч., 17:30ч. По данни от данъчна служба
офисът на „Пенемат“ ООД, който функционира е гр. Варна, ул. Д-р
Пюскюлиев № 1. На ул. Хан Омуртаг от години няма управител, има само
регистрация.“. Твърди, че адресът на фирмата е посетен извън работното
време на дружеството - в 09:00 ч. и в 17:30 ч., а не по време на работния ден,
който е от 09:30 ч. до 16:30ч. и е обявен на видно място до входната врата на
1
офиса, съгласно поставена табела, за която прилага снимков материал.
Излага, че по партидата на „Пенемат“ ООД, водена в Търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ, търговското дружество официално е обявило адрес за
кореспонденция с НАП на територията на страната, който е гр. Варна, р-н
Одесос, ул. „Д-р Писклюлиев“ № 1, като тази информация е достъпна за
всички трети лица, включително за връчителя Кръстю Кръстев предвид, че
Търговския регистър е публичен.
Сочи се, че съгласно разписка от 22.11.2022 г., подписана от същото
лице Кръстю Кръстев, в 14-дневния срок управителят на адресата не се явил в
сградата на община Ветрино за получаване на съобщението. Делото е
представено на съдия-докладчик на 25.11.2022 г., който в същия ден издава
Разпореждане № 3504, което гласи: „Да се докладва на 03.01.2023 г. за
изпълнителен лист.“, с което процедурата по уведомяване на длъжника в
заповедното производство приключва. Длъжникът излага, че съгласно нова
разписка на връчителя Кръстю Кръстев от 30.11.2022 г. адресът е посетен
отново на 21.11.2022 г, 8:50 ч., на 26.11.2022 г. -16:00 ч., но не е намерено
лице, което да получи съобщението. Твърди се, че отново адресът е посетен в
извънработно време, когато е нормално да няма служители на фирмата -
първото посещение на 21.11.2022 г., в 08:50ч. преди началото на работно
време, а второто в почивен ден - 26.11.2022 г. събота. Сочи се и наличието на
актуални телефон и адрес на електронна поща, публикувани по партидата на
дружеството в Търговския регистър, които не се били използвани за
осъществяване на връзка с него.
Въз основа на изложеното и като се позовава на цитирана съдебна
практика по чл. 50 от ГПК длъжникът твърди, че заповедта за изпълнение не
му е била връчена надлежно, поради което отправя искане до въззивния съд
за приемане на настоящото възражение срещу процесната заповед за
изпълнение на парично задължение, спиране на производството по
принудително изпълнение по изпълнително дело № 279/2023 г. по описа на
ЧСИ С.Д., с рег. № 718 при КЧСИ, както и връщане на делото на РС –
Провадия за продължаване на съдопроизводствените действия и даване на
указания по чл. 415, ал. 1 от ГПК. За установяване на обстоятелствата във
връзка с наличието на служител на адреса на управление на дружеството в
твърдяното с възражението работно време длъжникът отправя искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим
на водене.
Насрещната страна – заявител в заповедното производство А. Е. Р., гр.
Варна, чрез пълномощник адв. Д. М., депозира становище по възражението, с
което излага доводи за напускане на регистрирания от длъжника адрес на
управление, счита че връчването е било правилно осъществено и искането за
разглеждане на възраженията на длъжника е неоснователно.
С определение № 2220/08.06.2023 г. съставът на въззивния съд е приел,
че поисканите от длъжника – молител за събиране гласни доказателствени
2
средства са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото
производство, поради което е разпоредил разглеждането на възражението да
се извърши в открито съдебно заседание.
В проведеното открито съдебно заседание на 03.07.2023 г. длъжникът
„ПЕНЕМАТ“ ООД чрез пълномощника си адв. Р. П. заявява, че поддържа
възражението по изложените съображения за ненадлежно връчване на
процесната заповед за изпълнение на парично задължение и моли същото да
бъде прието от въззивния съд. Не претендира разноски.
Кредиторът А. Е. Р., чрез процесуален представител адв. Д. М.,
обосновава твърдения, че процедурата за връчване чрез залепване на
уведомление по чл. 47 от ГПК е била надлежно изпълнена, връчването е
редовно, поради което липсва основание за приемане на късно подаденото
възражение.
Съдът, като съобрази изявленията на страните и прецени
доказателствата по делото приема следното от фактическа и правна страна:
Възражението е депозирано в едномесечния срок, считано от датата на
узнаване за заповедта - 13.03.2023 г., на която дата длъжникът „ПЕНЕМАТ“
ООД е получил от ЧСИ Станимира Костова - Данова съобщение за
образувано изпълнително дело въз основа на процесните заповед за
изпълнение и изпълнителен лист /л. 6 от в.ч.гр.д.№ 1058/2023 г. на ВОС/. С
оглед изложените от длъжника доводи във възражението касателно
ненадлежното връчване на заповедта, съдът приема, че се твърди хипотеза по
чл. 423 ал.1 т.1 от ГПК, при което възражението е допустимо за разглеждане.
Настоящият състав намира подаденото възражение за основателно по
следните съображения:
Оспорваната заповед за изпълнение е издадена в хипотезата на чл. 410
от ГПК, с оглед на което връчването й на длъжника се дължи от съда – чл.
411, ал. 3 от ГПК. Видно от данните по ч.гр.д. № 1325/2022 г. на РС -
Провадия, заповедта за изпълнение е била връчена чрез залепване на
уведомление на адреса на управление на длъжника „ПЕНЕМАТ“ ООД в с.
Ветрино, ул. „Хан Омуртаг“ 16, по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК.
Уведомлението е залепено след посещение на адреса на 08.11.2022 г. в 9:00ч.
и в 17:30ч. Посочено от длъжностното лице по призоваването е, че по данни
от данъчната служба офисът на адреса на управление на дружеството от
години няма представител и не функционира. От върнатата разписка от
22.11.2022 г. за залепено уведомление се установява, че в 14-дневния срок
управителят на адресата не се явил в сградата на община Ветрино за
получаване на съобщението. Съгласно съдържанието на разписка от
30.11.2022 г. адресът е посетен отново на 21.11.2022 г, 8:50 ч., на 26.11.2022 г.
-16:00 ч., но не е намерено лице, което да получи съобщението.
Съгласно приобщените със съгласието на страните на л. 17 от в.ч.гр.д.№
1058/2023 г. на ВОС доказателства, съставляващи снимков материал, на
адреса на управление на дружеството-длъжник в с. Ветрино, ул. „Хан
3
Омуртаг“ 16 има залепена табела с работното време на дружеството, видно от
която същото е от понеделник до петък от 09:30ч. - 16:30ч., като е обозначен
и телефон за връзка с дружеството. Посочените обстоятелства се
потвърждават и от показанията на разпитаната по делото свидетелка М.И. –
главен счетоводител на „ПЕНЕМАТ“ ООД от 15 години, съгласно които на
посочения адрес на управление се намира къща с двор, частна собственост на
свидетелката, в която още от 2008г. се помещават нейният офис и офиса на
„ПЕНЕМАТ“ ООД.
Съгласно показанията на свидетелката Илиева, които съдът кредитира
като логични, непротиворечиви и подкрепени от останалия доказателствен
материал, табелата с указаното работно време е залепена вляво на колоната от
дворната врата. Свидетелката сочи, че е единственият служител, чието
работно място е там, а когато отсъства ( както се е наложило в периода
м.октомври до края на м.ноември 2022 г.), нейна колежка или постоянно
живеещите наоколо съседи наглеждат имота. Твърди, че уведомлението е
залепено вляво от дворната врата, която е желязна с решетки, следователно е
видимо от всеки. Сочи се от свидетелката, че през времето, в което не е
посещавала офиса никой не й е предавал нищо.
При тези установени данни съдът намира, че е налице нередовност на
връчването. Връчване по реда на чл. 47, ал.1 ГПК, се извършва чрез залепване
на уведомление на вратата или на пощенската кутия. Едва ако установи, че до
тях не е осигурен достъп, връчителят може да се залепи уведомлението на
входната врата или на видно място около нея. Наред с това, за да се приложи
този ред за връчване е необходимо да се удостовери от връчителя, че адресата
не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице,
което е съгласно да получи съобщението. В случая, с оглед събраните по
делото доказателства относно работното време на офиса на дружеството
/понеделник до петък от 09:30ч. - 16:30ч./ и данните за посещенията му от
длъжностното лице по призоваването преди и след залепване на
уведомлението, следва извод, че всички посещения са направени в
извънработно време на офиса – в 09:00ч., в 17:30ч., в 08:50 ч. и в почивен ден.
Противно на отразеното от длъжностното лице в уведомлението от 08.11.2022
г., от показанията на свидетелката Илиева се установява, че офисът на ул.
„Хан Омуртаг“ 16, в с. Ветрино, е непрекъснато функциониращ от 2008 г. и
посещаван редовно от нея или от колежката й.
Поради изложеното, съставът на въззивния съд намира, че не може в
конкретния случай да се приеме, че е осъществено редовно връчване по реда
на чл. 47, ал. 1 от ГПК, съответно нормата на чл. 47, ал. 7, вр. с ал. 5 от ГПК е
неприложима. Районният съдия не е имал основания да зачете връчването за
редовно, поради което заповедта за изпълнение не е влязла в законна сила.
Възражението като основателно следва да се приеме.
Последица от приемане на възражението е и спиране изпълнението на
заповедта.
4
Разноски за настоящата инстанция не се претендират от страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражение вх. № 1959/27.03.2023 г. на „ПЕНЕМАТ“ ООД,
ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв. Р. П., против дължимостта на вземанията
по заповед № 769/03.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение,
постановена по ч.гр.д. № 1325/2022 г. по описа на Районен съд - Провадия, II-
ри състав, в полза на А. Е. Р., гр. Варна, за сумата от 25 000 лева,
представляваща част от вземането на заявителя, което е общо в размер на
сумата от 56 020.72 лева, представляваща дължима неустойка за забавено
изпълнение по Предварителен договор № 04/09.10.2019г. - съобразно чл. 5,
ал.3 от договора, ведно със законна лихва върху сумата от 25 000 лева,
считано от датата на подаване на заявлението в съда 01.11.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и за сторените в
заповедното производство разноски, за заплатена държавна такса – 500 лева и
адвокатско възнаграждение – 920 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във
вр. с чл. 26 от НПП.
СПИРА принудителното изпълнение на заповедта за изпълнение по чл.
410 от ГПК, за което да се изпрати съобщение до ЧСИ Станимира Костова –
Данова, с рег.№ 718 при КЧСИ.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на ВРС за изпълнение процедурата по чл. 415, ал. 1
от ГПК !
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5