Р Е Ш Е Н И Е
№ 567
гр. Плевен, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети касационен състав, на девети
ноември две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: ПОЛЯ ЦАНЕВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 790/2023 г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на О.Ж.М.
чрез адв. О.Л. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 105/06.08.2023
г., постановено по а.н.д. № 141/2023 г. на Районен съд – Червен бряг.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 15-2200340 от 14.02.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” - Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. с чл. 413,
ал. 2 от КТ на О.Ж.М., с месторабота „Проект строй Ловеч“ ЕООД гр. Плевен, в
качеството му на технически ръководител е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 3000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 26, т. 9
буква „а“ от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, затова че при извършена
проверка от 27.10.2022 г. до 06.12.2022 г. на място на обект „Реконструкция на
обходен път на гр. Червен бряг – бул. „Европа“ и общински път PVIN 2194“, ОБЕКТ
№ 92 „Изграждане дъждовен колектор“, намиращ се в гр. Червен бряг на
кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция „Петрол“ по повод
станал на 27.10.2022г. около 10.00 часа трудов инцидент със смъртен изход с
лицето К.М.К.и по документи в Д“ИТ“ - Плевен е установено, че техническия
ръководител на обекта от страна на подизпълнителя „Проект строй Ловеч“ ЕООД гр.
Плевен - О.Ж.М. в момента на трудовия инцидент на 27.10.2022 г. не е посочил
лице с необходимата квалификация, което при отсъствието му от строителната
площадка да изпълнява задълженията му по прекратяване на работата и извеждане
на всички лица от строителната площадка, строежа или съответното работно място,
когато има сериозна или непосредствена опасност за здравето или живота им или
когато са налице условия, при които се изисква спиране на работа.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че липсва пълноценен анализ на
събраните доказателства, както и конкретика относно това кои обстоятелства
приема за установени и въз основа на кои гласни и писмени доказателства, което
ограничава правото на защита на жалбоподателя. Посочва, че от разпита на
свидетелите не се установяват никакви релевантни към нарушението факти, тъй
като същите не са присъствали при извършването му. Липсва същинско обсъждане на
събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства, както и на
обясненията на наказаното лице и показанията на св. Н.. Посочването на лице,
което да замества техническия ръководител, не е основано на формално
овластяване и такова не може да се очаква в условията на прекъсваем и
разнообразен технологичен процес, който е изпълняван на различни площадки от
строителния обект. Излага доводи, че дадените разпореждания от техническия
ръководител и наличието на бригадир и ръководител на групата работници на
подизпълнителя „Юнайтед груп“ ЕООД – Е.А., изключва отговорността на М. за
извършване на соченото нарушение и определя деянието му като несъставомерно. Моли
да бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменено НП.
Ответникът по касация – Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, чрез юрисконсулт П.Ч., оспорва
касационната жалба и моли съда да
постанови решение, с което да потвърди решението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и
процесулания закон, обосновано и напълно кореспондиращо със събраните в хода на
делото доказателства. Поддържа изложеното в представения по делото писмен
отговор, в който се излагат аргументи, че изводите, до които е достигнал РС-Плевен
са правилни и че при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП не
са налице процесуални нарушения. Същите отговарят на изискванията на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези
действия, произтичащи от КТ. Намира за неоснователни твърденията, изложени в
жалбата като счита, че са налице всички съставомерни елементи, квалифициращи
извършеното от жалбоподателя в качеството му на технически ръководител на
обекта, като нарушение на чл. 26 т.9 б. "а" от Наредба №2 за
минималните изисквания на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи. По делото не са ангажирани
доказателства техническият ръководител да е делегирал тези си функции на
определено от него лице с нужната квалификация за времето на отсъствието му, когато
именно се случва инцидента. Счита за недоказани твърденията в касационната
жалба, че при настъпване на инцидента работният ден все още не е бил започнал и
че друго лице е следвало да осъществява задълженията на технически ръководител,
тъй като същите са заявени от жалбоподателя и се явяват некореспондиращи с нито
едно от останалите събрани доказателства. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Червен бряг е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът е съобразил събраните по делото
писмени и гласни доказателства като е достигнал до правилен извод за доказаност
на визираното нарушение от обективна и субективна страна, при липса на допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство и е потвърдил размера на наложеното наказание като справедлив
според тежестта на нарушението предвид вредоносния резултат – последвала смърт
на пострадалия при възникналия на строителната площадка трудов инцидент.
Изложените от първоинстанционния съд съображения напълно се споделят от
настоящия касационен състав и не е необходимо да се преповтарят.
Неоснователни са изложените в касационната
жалба доводи.
При проверката от инспекция по труда по
повод настъпилия трудов инцидент на 27.10.2022г. не са представени
доказателства за друго лице, което да е изпълнявало функциите на технически
ръководител на строителния обект. Видно от трудов договор № 01-13/01.06.2020г. О.М.
е назначен на длъжност „технически ръководител“ в „Проект Строй Ловеч“ ЕООД. Със Заповед №
01-06/12.09.2022г. на О.М. – на длъжност технически ръководител в „Проект строй
Ловеч“ ЕООД в качеството му на специалист „Водно строителство“ е възложено да
изпълнява надзорни и контролни функции на обект „Реконструкция на обходен път
на гр. Червен бряг“ и подобект „Изграждане дъждовен канализационен колектор за
отводняване на бул. „Европа“, гр. Червен бряг с изпълнител „Новако Строй“ ЕООД.
Със Заповед № ЗАП -2/12.09.2022г. на Управителя на „Новако строй“ ЕООД на М. е
възложено да изпълнява функциите на технически ръководител, в т.ч. и да
извършва инструктажите на работещите на строителния обект. В дадените от М. писмени
обяснения непосредствено след инцидента, се установява, че негова е била
отговорността да контролира изпълнението на изкопните работи при изграждане на
дъждовния канализационен колектор от страна на изпълнителя на обекта „Новако
Строй“ ЕООД. При връчването на акта е възразил, че не е посочил заместник,
защото от наличните хора не е имало такъв с нужната квалификация и опит. Затова
е разпоредил на работниците като дойдат машините да не започват работа, а да го
изчакат. От материалите по делото не се установява
друго лице, на което да са били възложени функциите на технически ръководител
от страна на изпълнителя на подобекта „Новако Строй“ ЕООД. Допълнителнителните
писмени доказателства не опровергават този извод, тъй като представляват частни
свидетелстващи документи, които са представени на много по-късен етап за
нуждите на съдебното производство и се ползват с достоверна дата от момента на
представянето им. От тях не може да се
направи извод за друго отговорно лице. В приложения списък с лица, запознати с
план на безопасност и здраве на обект „Реконструкция на обходен път на гр.
Червен бряг“ О.М. фигурира като технически ръководител, но не е ясно другите
изброени лица за коя фирма работят, не е посочена дата, нито изпълнителите на
обекта, респективно подобектите, отговорност на „Новако Строй“ ЕООД или на
друга фирма - изпълнител. От протокол за извършена проверка от 06.12.2022г. на
ДИТ – Плевен е установено, че пострадалият работник е работил без трудов
договор, а на строителния обект са установени работници на няколко фирми –
„Проект строй Ловеч“ ЕООД, „Ти Ейт Груп“ ЕООД – София, „Проект Строй 1“ ЕООД –
Плевен и „Юнайтед груп“ ЕООД – София. В жалбата се твърди, че строителството се
изпълнява въз основа на сключен договор за обществена поръчка между общината и
ДЗЗД „Червен бряг 2021“, като гражданското дружество – изпълнител по договора
се състои от две юридически лица – „Новако Строй“ ЕООД и „ПСТ Груп“ ЕАД.
Показанията на свидетеля Хари Н. – управител на „Новако Строй“ ЕООД съдържат вътрешни смислови
и фактологически противоречия, не кореспондират с останалите писмени
доказателства, заинтересовани са и не допринасят за изясняването на обективната
истина. Ето защо не се доказва защитната теза, отхвърлена от съда, за друго
отговорно лице, на което да са възложени функциите на технически ръководител на
обекта при изпълнението на изкопните работи по изграждане на дъждовния
канализационен колектор.
По тези съображения решението на Районен
съд – Червен бряг е правилно и следва да се остави в сила.
При този изход на делото на осн. чл. 63д
ал.3 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 80 лв. за касационното производство съгласно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ .
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 105/06.08.2023
г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по а.н.д. № 141/2023 г. по описа
на съда.
ОСЪЖДА О. *** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен сумата 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2./П/