ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 138
гр. Благоевград, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Силвия Алексова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело №
20231210100067 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Община , с ,
представлявана от – Кмет на Община , против със седалище и адрес на управление: село ,
представлявано от, с която се иска да бъде признато за установено съществуването на
вземане на ищеца срещу ответника за суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1183 от 29.09.2022 г. по ч.гр.д. № 2231/2022 г. по
описа на Районен съд - Благоевград.
Съдът е изискал ч.гр.д. № 2231/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград.
Настоящият съдебен състав намира, че предявеният установителен иск е недопустим
по следните съображения:
По ч.гр.д. № 2231/2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл. 410 от ГПК, против ответното дружество-длъжник за сумата, предмет на
настоящото установително производство. Съдът е изпратил заповедта за връчване на
длъжника по седалище и адрес на управление на дружеството. Съобщението е върнато в
цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 06.10.2022 г., на 09.10.2022 г. и на 17.10.2022
г., но не е открит нито управителя на дружеството, нито е намерено друго лице, на което да
бъде връчено съобщението. Съдът е разпоредил повторно връчване, като е дал указания да
се отрази, дали има отличителни значи, че на посочения адрес има такава фирма.
Съобщението отново е върнато в цялост, с отбелязване, че на посочения адрес няма
отличителни знаци за наличието на фирма, а има необитаема къща.
Съдът на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК, е разпоредил залепване на уведомление по
реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК.
Заповедният съд е счел, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.
47, ал. 5 от ГПК и е дал указания на заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК. В едномесечен
срок от връчването на съобщението с указанията, е подадена настоящата искова молба.
Съгласно чл. 50, ал. 1 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. От
изисканата от заповедния съд справка за актуално състояние на длъжника, е видно, че
седалището и адреса му на управление, са същите, на които е разпоредено да се връчат
1
съобщенията. Доколкото в настоящия случай заповедта е издадена срещу длъжник, който е
юридическо лице, то приложима е и разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК, тъй като видно от
приложените по делото съобщения, дружеството-длъжник е напуснало адреса и в регистъра
не е вписан новият му адрес, поради което всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
С оглед на тези обстоятелства и на основание на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК,
заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист, а не да дава указания за
предявяването на установителен иск, тъй като длъжникът е напуснал адреса и в регистъра
не е вписал новия си адрес. При тези данни, следва да се счете, че заповедта за изпълнение е
влязла в сила.
Доколкото исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, то
същият следва на самостоятелно основание да направи преценка връчена ли е заповедта
редовно и изпълнени ли са предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, обуславящи
даването на указание за предявяване на специалния установителен иск.
Предвид гореизложеното, настоящият състав е на мнение, че в случая не е налице
абсолютната процесуална предпоставка за предявяване на иск на основание чл. 422 от ГПК,
поради което същият е недопустим. След като за абсолютните процесуални предпоставки за
предявяване на иск се следи служебно, то делото не следва да се разглежда по същество и
производството следва да се прекрати.
Доколкото прекратяването касае само исковото производство във връзка с
необходимостта от предявяване на иск по чл. 422 от ГПК, липсват предпоставки за
обезсилване на заповедта за изпълнение, която според настоящия съдия-докладчик е влязла
в сила. След стабилизиране на настоящото определение, ч. гр. д. № 2231/2022 г. следва да се
върне обратно на заповедния съд.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, депозирана от Община , с , представлявана от – Кмет на
Община , с която е предявен иск по чл. 422 от ГПК, против , със седалище и адрес на
управление: , представлявано от , поради недопустимост.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 67/2023 г. по описа на Районен съд-
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на настоящото определение, копие от него да се приложи към
производството по ч.гр.д № 2231/2022 г. по описа на Районен съд-Благоевград.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2