Р E Ш Е Н И Е
№ 625
гр.Плевен, 06.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на първи ноември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура-Плевен Иво Радев, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно
дело № 1060 по описа на Административен съд
– Плевен за 2019 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 107
от 9.07.2019 г.,
постановено по анд № 33/2019 г., Районен съд – Кнежа
е отменил наказателно постановление № 18-0285-000789 от 05.12.2018 г. на
Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Кнежа, с което на А.И.К. ***, с ЕГН **********,
на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 20 лева и на основание Наредба №Iз-2539 са му отнети осем контролни точки за
нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, за това, че на 10.11.2018 г. в 22,25 часа в
гр.Кнежа, на кръстовището на ул. „Стефан Цанов“ и ул.“Кирил и Методий“, управлява
лек автомобил Фолксваген Шаран с ***,
като не съобразява поведението си с пътен знак Б2-„Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, който е поставен на ул
„Стефан Цанов“.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от РУ – Кнежа при ОД на МВР –
Плевен, чрез юрисконсулт П.Ф., която счита същото за неправилно и необосновано.
Сочи, че основен мотив да бъде отменено НП е, че въззивният
съд е приел, че не е установено по безспорен начин кое е мястото на извършване
на нарушението, т.к. има разминаване в записаното в АУАН и НП. Счита, че не е
налице разминаване между фактическата обстановка, изложена в АУАН и в НП, т.к.
посочените в АУАН улици се пресичат и безспорно образуват кръстовище, като
думата кръстовище само е допълнена в НП, т.к. няма как нарушението да е
извършено на две улици, а знак Б2 се намира там, където се пресичат същите.
Навежда доводи, че това пояснение в НП не внася неяснота за мястото на
извършване на нарушението и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя,
т.к. същият много ясно е разбрал, че е извършил нарушение на кръстовището на
посочените улици, както е посочил в депозираната от него жалба до РС – Кнежа.
Счита, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че
е спорно обстоятелството дали на посочената в АУАН и НП дата К. е извършил
посоченото нарушение. Посочва, че свидетелят по констатиране на нарушението не
може да си спомни подробности по случая, но това не оборва доказателствената
сила на АУАН, а и същият свидетел твърди, че при всеки отделен случай подробно
разясняват на нарушителя какво нарушение е допуснал на правилата на ЗДвП.
Според касатора свидетелката К.Р.И.е заинтересован
свидетел и показанията на същата не следва да бъдат ценени по делото, т.к.
целта им е да подкрепят защитната теза на жалбоподателя, без да се установява
как така е запомнила точно този момент на спирането на знак Б2 след като се е
возила на задната седалка. В заключение моли съда да отмени решението.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от Началника на РУ-Кнежа М.С., който поддържа жалбата на
заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени решението на
РС-Кнежа.
Ответникът по касационната жалба- А.И.К. е депозирал
възражение, в което е изложил доводи за неоснователност на жалбата. Счита за
правилен извода на съда за несъответствие относно мястото на извършване на
нарушението, описано в АУАН и в НП, като допълване на този реквизит счита за
недопустимо. Счита за правилен и извода на съда, че деянието не е доказано по
безспорен начин. Неоснователно според ответника се твърди заинтересованост на
свидетеля Р., като счита, че и двамата свидетели, посочени от К. възпроизвеждат
обективно и безпристрастно възприетите от тях факти. Моли съда да остави в сила
оспореното решение.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът приел за установено, че е
съставен АУАН, серия А-А,с бл. №135258 от 10.11.2018г. за това,че на
10.11.2018г. около 22,25ч.в гр.Кнежа,ул.“Ст.Цанов“ и ул.“К.Методий“ управлява
л.а. Шаран /30 ми/ ***,като не спазва предписанията на пътен знак Б2
Спри!Пропусни движещия се по път с предимство,който е поставен на
ул.“Ст.Цанов“,което е квалифицирано като административно нарушение на чл.6,ал.1
от ЗДвП. Въз основа на описания АУАН,
Началник РУ-Кнежа е издал Наказателно Постановление
№18-0285-000789/05.12.2018г. за това,че
на 10.11.2018г. в 22,25ч. в гр.Кнежа на кръстовището на ул.“Стефан
Цанов“ и ул.“Кирил и Методий“ като водач на лек автомобил –Фолксваген Шаран с ***,държава
България при обстоятелства: в гр.Кнежа на кръстовището между ул.“Стефан Цанов“
и Кирил и Методий“ управлява л.а. Фолксваген Шаран ***М като не спазва
предписанията на пътен знак Б2/Спри!Пропусни движещите се по пътя с
предимство/,който е поставен на ул.“Ст.Цанов като е посочено ,че не съобразява
поведението си с пътен знак Б2, с което виновно е нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП. Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН вр.чл.183,ал.2,т.3
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20лв./двадесет лева/ и на осн.Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 8 точки.
Съдът изложил мотиви, че АУАН и НП са били съставени
,съответно издадени от компетентни за това лица. Направил извод, че при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП
са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.42,т.3,пр.2,т.4 от ЗАНН и
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,които нарушават
правото на защита на въззивника. Приел, че в
АУАН,серия А-А,с бл. №135258 от 10.11.2018г. е записано ,че въззивника „на 10.11.2018г. около 22,25ч.в
гр.Кнежа,ул.“Ст.Цанов“ и ул.“К.Методий“ управлява л.а. Шаран /30 ми/ ***,като
не спазва предписанията на пътен знак Б2 Спри!Пропусни движещия се по път с
предимство,който е поставен на ул.“Ст.Цанов…“,а в процесното
НП е записано ,че административното нарушение е извършено от въззивника „на 10.11.2018г. в 22,25ч. в гр.Кнежа на
кръстовището на ул.“Стефан Цанов“ и ул.“Кирил и Методий“ като водач на лек
автомобил –Фолксваген Шаран с ***,държава България при обстоятелства: в
гр.Кнежа на кръстовището между ул.“Стефан Цанов“ и Кирил и Методий“ управлява
л.а. Фолксваген Шаран ***М като не спазва предписанията на пътен знак
Б2/Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство/,който е поставен на
ул.“Ст.Цанов. Това описание наложило у съда извод, че има неяснота относно
мястото на установяване на извършеното административно нарушение,понеже в АУАН се говори,че то е извършено на
ул.Ст.Цанов и ул.“К.Методий“,а в процесното НП е
записано ,че е извършено на кръстовището на ул.“Ст.Цанов“ и ул.“Кирил и
Методий“.
На следващо място съдът приел, че е спорно
обстоятелството дали на съответната дата К. е извършил вмененото му
административно нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП,тъй като от събраните по делото
гласни доказателства установил ,че според пътувалата с него св.К.Р.И.и св.П.М.,първата
е възприела ,че въззивника е спрял на знака „стоп“ и
след това е продължил да управлява л.а. в посока към гр.Козлодуй като е бил
последван и спрян от полицейския автомобил ,а втория твърди,че не е разбрал
защо е бил последван и върнат въззивника от
извършващите в момента проверка на документите му полицейски служители. Според
съда нарушението не е било установено по безспорен и категоричен начин. Изложил
доводи, че дори хипотетично да се допусне ,че при управлението на съответното
си МПС,въззивникът не е спрял на знак „стоп“, това следва да е било установено по безспорен
и категоричен начин не само въз основа на твърденията на заинтересования актосъставител А.,но и от свидетелите на извършеното
нарушение. Но при положение, че свидетелят П.П.не си
спомня как е извършено нарушението, а свидетелите на въззивника
твърдят,че той не е извършил такова нарушение на ЗДвП, за съда е невъзможно да
приеме за безспорно установено ,че е извършил вмененото му с процесното НП нарушение.
На тези основания съдът отменил оспореното НП.
Според касационната инстанция оспореното решение е
правилно само на едно от отменителните основания.
Неправилен е изводът на въззивния
съд, че при съставянето на АУАН и при издаването на процесното
НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.42,т.3,пр.2,т.4 от ЗАНН
и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, които
нарушават правото на защита на въззивника,
изразяващи се в неяснота относно мястото на установяване на извършеното
административно нарушение, понеже в АУАН
се говори, че то е извършено на ул.“Ст.Цанов“ и ул.“К.Методий“, а в процесното НП е записано , че е извършено на кръстовището
на ул.“Ст.Цанов“ и ул.“Кирил и Методий“. От всички събрани по делото
доказателства се установява, че нарушението е извършено на кръстовището на
ул.“Ст.Цанов“ и ул.“Кирил и Методий“, както е описано в оспореното НП. Вярно е,
че в съставения АУАН е описано, че то е извършено на ул.“Ст.Цанов“ и
ул.“К.Методий“, без да е посочено , че е на кръстовището, на което се пресичат
тези две улици. На първо място обаче, този
несъществен пропуск в съставения АУАН е преодолян по реда на чл.53, ал.2
от ЗАНН и на второ място, този пропуск не е възпрепятствал правото на защита на
К., който е разбрал какво деяние му се
вменява, разбрал е ясно и недвусмислено
и всички елементи на деянието от неговата обективна страна, в т.ч. относно
мястото на нарушението, защото в самата жалба против НП е посочил, че на процесната дата е спрял на знак „Стоп“ на кръстовището на
двете посочени в НП улици. Ето защо това несъществено процесуално нарушение,
допуснато при описание на деянието в АУАН, не се е отразило на
законосъобразността на НП и не съставлява отменително
основание, както е приел РС.
Правилен и съответен на събраните по делото
доказателства обаче е другият изведен от въззивния
съд извод-за недоказаност по категоричен и безспорен начин на вмененото
нарушение на К.. Свидетелят П.М. не
възпроизвежда факти, релевантни към фактическия състав на деянието, за което е
привлечен към отговорност К., поради което неговите показания са неотносими и не могат да послужат като доказателство за
установяване или оборване на вписаните в АУАН констатации. Показанията на
полицейските служители са общи, бланкетни, а не
конкретни и изчерпателни, свидетелят по съставяне на акта за нарушение не си
спомня нищо от случая. Твърди, че е участвал и е записван многократно като
свидетел по съставяне на актове, но в конкретния случай не си спомня нищо. Актосъставителят , след предявяване на съставения АУАН , е
посочил, че си спомня случая и че поддържа написаното в акта, но не си спомня
точно кога е установено нарушението. От друга страна пътувалата в автомобила на
К. свидетелка Р.дава ясни, точни, подробни,
изчерпателни и конкретни показания, оборващи формалната доказателствена сила на съставения акт и установяващи с
категоричност, че на процесната дата и място К. е
спрял на намиращия се на кръстовището
знак “Стоп.“ Ето защо касационната инстанция възприема като правилни изводите
на въззивния съд за недоказаност по безспорен и
категоричен начин на вмененото на К. нарушение и на това основание счита, че
оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в
сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 107
от 9.07.2019 г., постановено по анд № 33/2019 г. на
Районен съд – Кнежа.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.