РЕШЕНИЕ
№. 1911
гр. Пловдив, 21.10.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIX състав в открито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря благовеста каракашева и участието на прокурора ИВАН СПИРОВ, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 1375 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от В.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адвокат А.Д., срещу решение № 458 от 21.04.2021 г., постановено по а.н.д № 718 по описа за 2021 г., на Районен съд - Пловдив XVII – ти наказателен състав, с което е потвърден
електронен фиш серия К №4200121 от дата 20.10.2020г., издаден от Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Пловдив, с който на оспорващия, в качеството му на законен представител на „Омникар Рент“ ООД, е наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено нарушение по чл. 21ал.1 Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва
изводът на районния съд, че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Твърди, че районният съд не е изяснил фактическата обстановка, поради което
достигнал до погрешни правни изводи. Съдът отказал да събере доказателства за
мястото на извършване и установяване на нарушението. Не били събрани
доказателства и за годността на автоматизираното техническо средство или
система /АТСС/, с което било установено административното нарушение. Представените
по делото доказателства разкривали дефицит относно задължителни реквизити, чрез
които следвало да се удостовери, че АТСС е било годно за употреба. Не било
удостоверено и спазени ли са били изискванията за неговото разположение и
настройки. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с
него електронен фиш, алтернативно връщане на делото за нов разглеждане. Иска присъждане на съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР - Пловдив, чрез процесуалния си представител поддържа
становище за неоснователност на жалбата и моли оспорения съдебен акт да бъде
оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски и връзва срещу размер
на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение,
че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба, предявена от касатора, срещу електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 4200121, издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според електронния фиш
на 20.10.2020 г. в 14:42 часа в гр. Пловдив, бул. „Цариградско
шосе“ до пътен възел „Скобелева майка“, надлез - северно платно в посока запад,
било установено и заснето с АТСС CORDON - M2 с № MD1196, нарушение за превишена
скорост, при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача, извършено с моторно превозно средство Нисан Х Трейл с рег. № ***, което се движело с установена скорост
от 88 km/h при разрешена скорост от 50 km/h. Отразено било в електронния фиш, че се наказва В.С.С., в качеството на законен представител на „Омникар Рент“ ООД.
7. По делото са
представени: електронен фиш, снимков материал, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, протокол от проверка на мобилна радарна система за
видеоконтрол CORDON - M2 MD 1196, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, копие на дигитална фотоснимка за
разположението на мобилна радарна система, сертификат за преминат курс на обучение
от длъжностно лице при МВР за работа с мобилна радарна система за видеоконтрол
CORDON - M2.
Според данните в протокол
рег. № 1030р-33337/21.10.2020 г. на място за контрол, с общо ограничение на
скоростта до 50 км.ч - гр. Пловдив, бул. „Цариградско
шосе“ до пътен възел „Скобелева майка“, надлез - северно платно в посока запад,
на дата 20.10.2020г., била временно
монтирана процесната АТСС, с посока на задействане - „отдалечаващи“ се моторни
превозни средства и режим на измерване „стационарен“. Протоколът е изготвен във
формата по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като е
подписан от длъжностни лица при МВР, приели и проверили данните от АТСС. Според
данните в протокола, измерването е извършвано в периода 14:15 часа - 20:15 часа
като са установени 320 нарушения, за които са свалени същия брой статични
изображения.
Видно от генерирания от
АТСС снимков материал, в светлата част на денонощието на 20.10.2020г. в 14:42
часа превозно средство с рег. номер *** се движи в посока на задействане - отдалечаване,
с измерена скорост 91 км/ч при ограничение - 50 км/ч. На снимката е обозначена
сериен № MD1196 на радар CORDON - M2. Посочени са и
следните GPS координати: N42.147802, E24.801407, от които при справка в
общодостъпната онлайн платформа за геолокализация „Google Earth”: /https://earth.google.com/web/search/42.147802,+24.801407/@42.14948961,24.79853949,154.94340436a,2186.73121875d,35y,155.03080514h,45.00907783t,0r/data=ClgaLhIoGUYkCi3rEkVAIRTJVwIpzThAKhQ0Mi4xNDc4MDIsIDI0LjgwMTQwNxgDIAEiJgokCYdVCpW-hDRAEYZVCpW-hDTAGVRpi-2WrhPAIU7EOz9exlrA/,
се установява място на заснемане, находящо се в участъка на бул. „Цариградско
шосе“ до пътен възел „Скобелева майка“, гр. Пловдив.
Според данните от
информационната система на МВР, собственик на
МПС с рег. номер *** е „Сожелиз - България“
ЕООД, а ползвател - „Омникар Рент“ ООД.
Видно от съдържанието на
представения сертификат за преминат курс на обучение, именно длъжностно лице
при МВР - Р.Ж., което е съставило протокол
рег. № 1030р-33337/21.10.2020 г., считано от 20.08.2020г. е преминало курс на
обучение за работа с мобилна радарна система за видеоконтрол CORDON - M2.
Според протокол
№ 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. мобилна радарна система за видеоконтрол CORDON -
M2 MD 1196 е преминала изпитване, при което е удостоверено, че съответства на
техническите изисквания за употреба. Също така, според данните в писмо изх. №
АУ-000029/33913/09.07.2018г. от Български институт по метрология, радарна
система за видеоконтрол CORDON - M2 MD е вписана в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване.
8. При така установената фактическа обстановка, районният съд приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на
наказаното лице. Съдът установил, че електронният фиш съдържа
законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата. Не
намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.
Съобразно
правилата възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Редът и
условията за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на
наредбата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по
пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или
от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор /чл.4/.
Разграничават се
три хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични АТТС;
2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или позиционирани в
служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС, прикрепени към превозно
средство в режима на движение. В първите две хипотези по смисъла на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Изключение от реда за издаване на електронен фиш е въведено
единствено за нарушения установени с мобилни АТТС в режим на движение, като в
тези случаи административнонаказателната отговорност се реализира намясто от контролните органи.
Следователно за
законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени
по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване
на изискванията за тяхното използване.
Изходните данни
от процесната мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за
установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В
случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за
изправността на автоматизираното техническо средство. Протоколирано и
фотографирано е конкретното място на разполагане и използване в образец по
форма и реквизити съгласно чл. 10, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. Нормативни изисквания за дата върху снимковия материал за разположение
на АТСС не са поставени. Последният като приложение към съставения протокол за
използване на АТСС е надлежно отбелязан, поради което следва и посочената в
същия дата на използване - 20.10.2020г. Тази дата съвпада с дата на
установяване на административното нарушение чрез АТСС CORDON - M2 с № MD1196.
Идентификационният номер на устройството е удостоверен както в протокола, така
и в сваленото статично изображение.
Не може да има
съмнение, че нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата,
място и час) именно с отразената в протокола АТСС. Това обстоятелство се
потвърждава и чрез генерираните от АТСС
координати за геолокация. При това положение не се създават каквито и да е
съмнения по механизма на установяване на административното нарушение и
автентичността на изготвения от АТСС доказателствен материал.
Съдържанието на
електронния фиш и протокола за използване на автоматизирано техническо средство
ясно обозначават: издателя - ОДМВР - Пловдив; мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението; временното позициониране на АТСС, местоположението
на пътния участък; действащите правила за движение и ограничението на
скоростта; установената скорост на движение на моторното превозно средство,
което е индивидуализирано с регистрационен номер; ползвателя, на когото е
регистрирано превозното средство; описание на нарушението и нарушените
разпоредби; размера на глобата.
Опитите на
оспорващия да се брани със селективни твърдения, поставени извън контекста на
съвкупния доказателствен материал, не са годни да оборят установената по
съответния ред фактическа обстановка.
Правилно е
ангажирана отговорността на физическото лице - законен представител на
юридическото лице, вписано като ползвател на автомобила. Правилото на чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП изрично сочи, че за извършеното нарушение отговорността се носи
от собственика на МПС или неговият ползвател. Собственикът може да снеме тази
отговорността по реда на чл. 189, ал.5 ЗДвП, като за всяко отделно управление
на МПС, декларира кое е действителното лице, което е управлявало автомобил, с
прилагане на неговото СУМПС, алтернативно
по реда на чл. 4, ал. 3 от
Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи, като подаде
данни до информационната система на МВР за регистриран ползвател, в който
случай на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП отговорност за извършеното нарушение
носи регистрираният ползвател. Последният на свой ред има възможността да се
ползва от процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП и да посочи с
декларация действителното лице, което е управлявало МПС. В случая това не е
сторено, поради което законосъобразно на нарушителя е наложено предвиденото в
закона административното наказание, което е съобразено по вид и размер със
санкционната разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
По делото не се
твърдят, нито са налице обстоятелства, които да обосноват приложимостта на чл.
28 от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е първо не е достатъчно, за да се
обоснове неговата маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на
"маловажен случай", т.е на такъв с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
От изложеното до
тук следва, че като е потвърдил обжалвания пред него електронен фиш, районният
съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
10. Предвид изхода на делото на
ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска
защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIX състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 458 от 21.04.2021 г.,
постановено по а.н.д № 718 по описа за 2021 г., на Районен съд - Пловдив XVII –
ти наказателен състав.
ОСЪЖДА В.С.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи - Пловдив, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.