№ 5768
гр. ..., 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ... СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20211110... описа за 2021 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Ищецът С. П. П. твърди, че с ответницата З. К. П. са съсобственици на поземлен
имот, представляващ парцел ... по действащия регулационен план на м. ..., с идентификатор
№ ... по КККР, одобрени със Заповед № .../ ... г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. ...,
последно изменяни на ... г., и находящ се в гр. ..., район „...“, ул. ... № ..., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, и начин на трайно ползване: ниско
застрояване, с обща площ 644 кв.м по ЗРП и 649 кв.м по КККР, при съседи: имоти с
идентификатори №: № ..., № ..., № ..., № ..., № ... и № ..., с номер по предходен план: ...(...), ...,
....
Ищецът посочва, че съделителите С. П. П. и З. К. П. са съсобственици на делбения
имот, като излага твърдения, че делбата следва да бъде извършена при квота за съделителя
П. от 317,5/649 идеални части. Поддържа, че съсобствеността между страните произтича от
договори за дарение и по силата на реституция.
Ответникът З. К. П. не оспорва, че страните са съсобственици на имота, но сочи
различни квоти, при които е възникнала съсобствеността.
В тежест на ищеца е да докаже възникване на съсобственост с ответника по
отношение на делбения имот при посочените в исковата молба квоти.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № ..., ..., дело
№ ... от ... г., С. П. В. е признат за собственик по давностно владение, наследство и устна
делба върху недвижим имот, находящ се в с. ... – ..., а именно празно място от ... кв.м, при
1
съседи: И. Н., М. Г., К. П. и братя В., съставляващо имот с пл. № ..., попадащо в ... по плана
на село ... – ... от ... г.
Видно от представения по делото нотариален акт за дарение № ... от ... г., ..., нот. дело
№ .../... г. на I нотариус при СНС, К. П. В. подарява на дъщеря си З. К. П. (ответницата по
делото) собствения си недвижим имот, празно място от 320 кв.м, представляващо имот с пл.
№ ... от ... по плана на гр. ..., м. „...“, от ... г.
От заключението на съдебно – техническата експертиза, прието без възражение от
страните, се установява, че в ръчната скица, послужила при изработването на архивния
кадастрален план от ... г. за местността, като собственици на имот № ... са записани
„наследници на С. П. В.“, без описан документ за собственост, а като собственик на ПИ №
... е посочена З. К. П., въз основа на горепосочения нотариален акт от ... г.
Съгласно заключението, през ... г. със заповед № ... от ... г. е одобрен регулационен и
застроителен план за кв. „...“, по който за имоти с пл. номера ... и ... (съответно ПИ № ... и
ПИ № ...) е отреден парцел .... С одобряването на регулационния план парцел ... – ..., ... е
разширен в северна посока, като към него се придават части от имоти с пл. номера ... и ....
Това е първият одобрен регулационен план на населеното място, действащ и към настоящия
момент, с който са определени имотните граници на новосъздаденото УПИ ... – ..., ....
Видно от скица № ... от ... г. на Отдел „...“ – ТОА ..., на л. 119 от делото, към ... г.
процесният УПИ № ... – ...,... от ..., по плана на кв. „...“, собственост на З. К. П. – по
документи за собственост от 320 кв.м, и на С. П. В. – по документи за собственост от ... кв.м,
след утвърдената дворищна регулация със заповед № ... от ... г., е изчислен графически на
620 кв.м, от които от имот пл. № ... са 195 кв.м, а от имот пл. № ... са 320 кв.м (посочено е, че
се придават части от имоти с пл. номера ... и ...). В забележка, в скицата е посочено, че
имоти с пл. номера ... и ... са идентични с части от имот № ... – ...,....
Т.е. по делото има категорични данни, че по действащия и към настоящия момент
регулационен план от ... г., имот с пл. № ... е включен в новообразувания имот с площ по
графични данни от 195 кв.м, а имот с пл. № ... – с площ по графични данни от 320 кв.м.
Съгласно приложимата разпоредба към ... г. на чл. 110 ЗТСУ (отм. ДВ. бр.1 от 2
януари 2001 г.), дворищно – регулационният план има отчуждително действие, т.е.
отчуждаването произвежда действие от датата на влизане в сила на дворищно –
регулационния план, в случая предвиждащ образуване на съсобствен парцел от два имота и
придаване по регулация на части от съседени парцели.
Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация
№ ..., том..., дело № ... от ... г., З. К. П. и П. С. П., са признати за собственици на следните
недвижими имоти, придадени по регулация към собствения им парцел ... – ..., ... от ..., по
плана на кв. „...“, ..., а именно: на празно място с площ от 35 кв.м, собственост на С. В., Г. В.
и Л. Г., съставляващо част от имот с пл. № ..., и на празно място с площ от 70 кв.м,
собственост на ..., съставляващо част от имот без планоснимачен номер. Видно от
съдържанието на нотариалния акт, сметките по регулациите са уредени, така че дворищно –
2
регулационният план следва да се счита за приложен. Посочените обстоятелства се
потвърждават и от документите по преписката към скицата от ... г., приложени по делото.
При липса на друго посочване в акта, празните места с площ от общо 105 кв.м,
следва да се считат за придобити от съсобствениците поравно, или по 52,50 кв.м.
Не се спори по делото, че П. С. П. е син на С. П. В. и Н. С. В..
Горепосочената площ за имот пл. № ... /стар пл. № .../ от 195 кв.м, съгласно скица №
... от ... г. на Отдел „...“ – ТОА ..., заедно с 52,50 кв.м от общото място, придадено по
регулация, са признати от П. С. П. и Н. С. В. в предварителен договор за покупко –
продажба от ... г., представен по делото, по силата на който същите лица са се задължили да
прехвърлят на З. К. П. правото на собственост върху посочените идеални части от
съсобствения им парцел ... – ...,... от .... Няма спор между страните, че към този момент С. П.
В. е бил починал, като е оставил за свои законни наследници – П. С. П. и Н. С. В..
От служебно изготвена справка се установява, че Н. С. В. е починала на ... г., както и
че неин единствен наследник е синът и П. С. П.. Това обстоятелство също не е спорно по
делото.
Видно от скица на поземлен имот № ... г., процесният имот ... (...), ... от ..., с
местонахождение в гр. ..., район „...“, ул. ... № ..., е нанесен в КККР, одобрени със Заповед №
.../ ... г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. ..., последно изменяни на ... г., с
идентификатор № ... и площ от 649 кв.м.
Съгласно заключението на съдебно – техническата експертиза и изложеното от
вещото лице в открито съдебно заседание, проведено на 21.11.2024 г., имотът по
кадастралната карта е по букви ..., съгласно комбинирана скица – приложение 4 към
експертиза, който имот се разминава с УПИ – то в североизточната част – по букви ...,
съгласно същата скица. По делото не се установява на какви документи почива това
разминаване.
По принцип, при първоначалното урегулиране на поземлените недвижими имоти, е
установено правилото за недопустимост на последващо регулиране на УПИ, като
изключение от тази забрана е посочено в чл. 15, ал. 3 ЗУТ, според което е допустимо
изменение на плана при съгласие на собствениците на урегулираните поземлени имоти,
изразено с писмено заявление и предварителен договор с нотариална заверка на подписите.
В случая по делото не са представени такива документи. Така че следва да се приеме, че
границите на УПИ – то са установените от регулационния план от ... г., към който момент
имотът е изчислен графически с площ от 620 кв.м.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот ..., ..., рег. № ..., дело ... от ... г.,
П. С. П. дарява на сина си С. П. П., ищец в настоящото производство, собствените си
317,50/649 идеални части от процесния делбен поземлен имот с идентификатор ... по КККР.
С договора за дарение праводателят П. е прехвърлил на сина си повече права от
притежаваните, които съгласно гореизложеното са 247,50 идеални част /195 кв.м + 52,50
кв.м/, така че вещнотранслативният ефект на договора е настъпил само по отношение на
3
последните.
Между страните по делото не е спорно, а и с оглед всичко изложено дотук, следва да
се приеме, че С. П. П. и З. К. П. са съсобственици на процесния недвижим имот с
идентификатор ... по КККР.
Съдът намира, че С. П. П. притежава 247,5/620 идеални части, а З. К. П. 372,5/620
идеални части от процесния делбен имот, представляващ парцел ... – ...,... от ... по
действащия регулационен план, с идентификатор № ... по КККР, който съдът намира, че е с
обща действителна площ по графични данни в размер на 620 кв.м, а именно формирана като
сбор от 320 кв.м (имот пл. № ...), 195 кв.м (имот пл. № ...), 35 кв.м (придадени по регулация
от имот пл. № ...), както и 70 кв.м (придадени по регулация от имот пл. № ...).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършаването на съдебна делба между С. П. П., ЕГН **********, и З.
К. П., ЕГН **********, на следния недвижим имот, а именно: УПИ ... по действащия
регулационен план на м. ..., с идентификатор № ... по КККР, одобрени със Заповед № .../
... г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. ..., находящ се в гр. ..., район „...“, ул. ... № ..., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, и начин на трайно ползване: ниско
застрояване, с обща площ от 620 кв.м по действащия регулационен план и от 649 кв.м по
КККР, при съседи: имоти с идентификатори №: № ..., № ..., № ..., № ..., № ... и № ..., с номер
по предходен план: ...(...), ..., ..., при следните ДЯЛОВЕ:
247,5/620 идеални части за С. П. П. и
372,5/620 идеални части за З. К. П..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4