№ 2652
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110154767 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Г. Г. Д. и Ц. Й. Д. срещу Райънеър
Дезигнейтид Активити Къмпани, peг. номер в Ирландия 104547, със седалище и адрес
на управление: Ирландия, гр. Дъблин, Бизнес парк Еърсайд Суордс, Дъблин.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо. Неоснователно е възражението на ответника относно
приемането на писмените доказателства, представени от ищците, тъй като не са
съставени на български. Видно от данните по делото, съставените на чужд език
писмени доказателства са представени със заверен превод на български език.
Следва да се уважи искането на ответника, като в негова полза се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от „СОФ Кънект“ АД, ЕИК *********,
с информация относно причините за отмяна на полет FR 4383 с направление София
(SFA) – Париж - Бове (BVA), планиран за дата 25.04.2024 г. съобразно приложения
проект на удостоверение.
Следва да се уважи искането на ответника, като в негова полза се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от ДП „Ръководство на въздушното
движение“, ЕИК *********, с информация относно причините за отмяна на полет FR
4383 с направление София (SFA) – Париж - Бове (BVA), планиран за дата 25.04.2024 г.
съобразно приложения проект на удостоверение.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на конкретно поставени в отговора на исковата молба задачи.
Искането е експертът да даде отговор на поставените въпроси, след като се запознае с
данните, предоставени от „СОФ Кънект“ АД и ДП „Ръководство на въздушното
движение“, както и с друга информация при необходимост. Съдът намира, че
произнасянето по искането за допускане на експертиза следва да се отложи за първото
по делото открито съдебно заседание – след снабдяване с изисканата информация от
двете дружества, както и след ангажиране на становище от страна на ищците с оглед
отделяне на спорни от безспорни въпроси по делото.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди от „СОФ Кънект“ АД, ЕИК *********, с информация относно причините
за отмяна на полет FR 4383 с направление София (SFA) – Париж - Бове (BVA),
планиран за дата 25.04.2024 г. съобразно приложения проект на удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди от ДП „Ръководство на въздушното движение“, ЕИК *********, с
информация относно причините за отмяна на полет FR 4383 с направление София
(SFA) – Париж - Бове (BVA), планиран за дата 25.04.2024 г. съобразно приложения
проект на удостоверение.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от съобщението следва да
представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 10,00 лева по сметката
за такси на СРС за издаването на съдебно удостоверение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане изготвянето на
съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба, за
първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищците, че в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание могат да ангажират становище по фактите, предмет на СТЕ, искането за
допускане на която е направено от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 13.03.2025 г.
от 10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане: 1/ два осъдителни иска с правно основание по чл.7
т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 за сумата от по 400 евро за всекиго от
ищците – обезщетение за отмяна на полет FR 4383 с направление София (SFA) –
Париж - Бове (BVA), планиран за дата 25.04.2024 г. и 2/ два осъдителни иска с правно
основание по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82
ЗЗД за сумата от по 182 евро за всекиго от ищците, представляваща претърпени
имуществени вреди, формирани от сбора на цената на самолетен билет за дата
29.04.2024 г. с направление Париж – София за полет, изпълняван от „България Еър“
АД на стойност 160 евро съгласно фактура от 20.03.2024 г. и цената на билет за
посещение на музей „Лувър“ на стойност 22 евро, която сума била заплатена на
09.04.2024 г.
Ищците Г. Г. Д. и Ц. Й. Д. твърдят, че сключили договори за въздушен превоз с
ответника, за което закупили самолетни билети за полет FR4383 с направление София
(SFA) – Париж - Бове (BVA), планиран за дата 25.04.2024 г. На 24.04.2024 г. в 20:32 ч.
на електронната поща на ищеца Г. Г. Д. била изпратена информация от ответника, че
полет FR 4383 е отменен поради стачки във Франция и планираният полет няма да
бъде осъществен. Ищците потърсили други алтернативни полети, но такива не били
открити. На 25.04.2024 г. ищците направили запитване до аерогара Париж – Бове дали
е налице твърдяната от ответника стачка и дали Райънеър Дезигнейтид Активити
Къмпани е изпълнявало полети на посочената дата, при което получили отговор, че
ответната компания е изпълнила полет от София, като самолетът е пристигнал със
2
закъснение. Ищците считат, че разстоянието между София и Париж е над 1500 км,
поради което ответникът дължи обезщетение за отменения полет в размер на сумата от
по 400 евро на всекиго от ищците. Считат, че стачката не е извънредно обстоятелство,
освобождаващо въздушния превозвач от задължението му да плати обезщетение при
отмяна на полета. До ответника било подадено искане за заплащане на претендираните
обезщетение, но същите не били платени.
Освен обезщетението по чл. 7 от Регламента, ищците претендират репариране и
на причинените им вреди под формата на допълнително сторени разходи за закупуване
на самолетен билет за дата 29.04.2024 г. с направление Париж – София за полет,
изпълняван от „България Еър“ АД на стойност 160 евро съгласно фактура от
20.03.2024 г. и за закупуване на билет за посещение на музей „Лувър“ на стойност 22
евро, която сума била заплатена на 09.04.2024 г. Така посочените разходи били сторени
от ищците във връзка с планираното пътуване до Париж, но поради отмяната на полет
FR 4383 с направление София (SFA) – Париж - Бове (BVA), не успели да се възползват
от закупения билет за полет към София и от закупения билет за музей. Считат, че
ответникът следва да бъде осъден да им заплати допълнително направените разходи.
Претендират и законна лихва върху претендираните суми, считано от подаване на
исковата молба до погасяването, както и присъждане на разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът – Райънеър ДАК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че причините за
закъснението на процесния полет се дължат на извънредно обстоятелство – външна
стачка, довело до отмяна на процесния полет. Сочи, че в процесния период е налице
масова отмяна на редица полети, което се дължало на планирана стачка на
служителите по контрола за въздушно движение. Развива съображения, че следва да се
прави разграничение между „вътрешна“ и „външна“ стачка. Счита, че действително
стачки на персонала на опериращия въздушен превозвач не представляват извънредно
обстоятелство и не освобождават превозвача от задължението ме да заплати
обезщетение по чл. 7 от Регламента при отмяна на полети. В случая обаче сочи, че се
касае за стачни действия, предприети от лица, контролиращия въздушния трафик,
които представляват „външни“ за превозвача, поради което същото следвало да се
отчете като извънредно обстоятелство по смисъла на Регламента, респ. водещо до
освобождаването на превозвача от задължението му да заплати обезщетение при
отмяна на полета. Сочи практика на СЕС. Сочи, че проблемите, които възникват във
връзка с планираните стачки на служителите по контрола на въздушното движение
представляват непредсказуеми събития, върху които въздушният превозвач не може да
окаже влияние.
Счита за неоснователни и предявените искове по чл. 82 ЗЗД. Счита, че пътниците
имат принципна възможност да претендират обезщетяване на претърпените от тях
вреди, но в случая хипотезата е неприложима. Счита, че в случая не е налице виновно
договорно неизпълнение от страна на ответника, тъй като планираните стачни
действия на служителите по контрола на въздушното движение са попречили на
добросъвестния превозвач да изпълни полета според планирането му. Намира освен
това, че претендираните имуществени вреди не са били предвидими към момента на
възникване на облигационното провоотношение между страните. Счита, че не са
предвидими разходите за последващ полет, несвързан с процесния и изпълняван от
друга компания, както и разходите за планирано посещение на музей. Намира освен
това, че с представените от ищците доказателства не се установявало, че именно те са
сторили твърдените разходи. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По исковете по чл.7 т. 1, буква "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004:
3
В тежест на ищците по предявения иск е да докажат при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпят изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за
въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни полет FR4383
с направление София (SFA) – Париж - Бове (BVA), планиран за дата 25.04.2024 г., за
който ищците имат потвърдена резервация; че полетът не е бил изпълнен поради
неговата отмяна; разстоянието между началната и крайната дестинация е между 1500
км. и 3000 км.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението или че е налице основание за неприлагане на Регламент (ЕО) №
261/2004 поради наличие на извънредно обстоятелство.
По исковете по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 82 ЗЗД:
В тежест на ищците по предявените искове е да докажат при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпят изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договори за
въздушен превоз за полет FR4383 с направление София (SFA) – Париж - Бове (BVA),
планиран за дата 25.04.2024 г., чието изпълнение е отменено от ответника; както и че
ищците са претърпели имуществени вреди в твърдения размер, като не са се
възползвали от закупения самолетен билет за дата 29.04.2024 г. с направление Париж –
София за полет, изпълняван от „България Еър“ АД и от закупения билет за посещение
на музей „Лувър“, които разходи представляват пряка и непосредствена последица от
неизпълнението на ответника и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че са страни по процесния договор за
въздушен превоз на пътници с FR4383 с направление София (SFA) – Париж - Бове
(BVA), планиран за дата 25.04.2024 г.; че полетът не е бил изпълнен поради неговата
отмяна; че разстоянието между началната и крайната дестинация е между 1500 км. и
3000 км.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4