РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. София, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20231110215984 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СОА23-РД29-320/28.07.2023г., издадено
от Заместник- кмета на Столична община, направление “Финанси и здравеопазване”,
упълномощен със заповед № РД-09-2027/29.11.2011г. на кмета на Столична община, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 22, ал.5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, във вр. с чл. 36, ал. 1 от НРУИТДТСО, във вр. с
чл. 4 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществен градски транспорт на
територията на Столична община /НРУПОГТТСО или Наредбата/ на “ПЕТЯ Д.99” ЕООД,
ЕИК: *********, е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в размер
на 500 /петстотин/ лева.
Недоволен от НП е останал жалбоподателя “ПЕТЯ Д.99” ЕООД, ЕИК: *********,
представляван от управителя С К С, като го обжалва в срок. Излага съображения, че
издадените наказателно постановление и акт за административно нарушение са
незаконосъобразни, допуснати са съществени процесуални нарушения, нарушения на
материалния закон, необосновани, както и че нарушението е недоказано. Сочи, че
постановения отказ по преписка № PMЛ23-ТД26-363/29.03.2023 за издаване за разрешение
за определеното работно време, не е влязъл в сила, тъй като същият е обжалван и е
образувано съдебно производство, което е висящо. Твърди нарушение на разпоредбите на
чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН при издаването на АУАН И НП, тъй
1
като не се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, а също и е посочена грешна правна квалификация. Релевира доводи, че
твърдяното нарушение не е извършено, тъй като жалбоподателя е подал заявление за
определеното работно време на обекта в районната администрация по местонахождението
му. Отделно от това сочи, че режимът на вписване на заявеното от търговеца работно време
на стационарен търговски обект е регистрационен, а не разрешителен, както и посочва
други подробни съображения за недоказаността на твърдяното нарушение. Моли
наказателното постановление да бъде отменено, а при условията на евентуалност да се
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като вмененото нарушение е с ниска степен
на обществена опасност и е констатирано за първи път. Претендира разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен чрез упълномощения от него
адв. Р., не се явява, представлява се от упълномощения от него адв. Лазаров, с представено
пълномощно по делото за преупълномощаване от адв. Р.. Взъззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
В даване ход по същество по делото адв. Лазаров пледира да е отмени наказателното
постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения по изложени в
жалбата съображения. Поддържа, че предмета на настоящото производство е базиран на
влязъл в сила друг акт, отказ, който се обжалва в момента. Моли да му се присъдят разноски
и представя списък за разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице, срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
На 05.05.2023г. около 15.45 часа Г. - главен експерт в отдел “Регистрация и контрол на
търговската дейност” на Столична община, район “Младост” и в присъствието на
свидетелите Е С Г и С К С, са извършили проверка на обект на юридическото лице “ПЕТЯ
Д.99” ЕООД, ЕИК: , представлявано от С К С, със седалище и адрес на управление: гр. С,
ж.к. “М” до бл. , като обекта представлява павилион за “Бърза закуска”, находящ се в гр. С,
ж.к. “М” до бл. .
В следствие на проверката е съставен Констативен протокол № 17/05.05.2023г., в който
проверяващите са установили следното нарушение: търговецът извършва търговска дейност
без да представя заявление за работно време, вписано в информационен масив “Търговски
обекти” на СО, район “Младост”. На проверяващите е представено писмо с рег. № РМЛ23-
ТД26-363/29.03.2023г. за подадено в деловодството на СО, район “Младост” заявление за
работно време. Проверяващите освен това са установили по служебен път, че че искането на
заявлението не е уважено, за което управителят на фирма “ПЕТЯ Д.99” ЕООД е уведомен с
2
писмо с рег. № към РМЛ23-ТД26-363-(1)/27.04.2023г., поради изтекло споразумение за
ползване на общинския имот, върху който е разположено преместваемото съоръжение -
павилион, съгласно АЧОС № 1478/12.09.2008г.
Въз основа на проверката на 11.05.2023г. бил издаден АУАН № 4, изготвен от Г., на
длъжност главен експерт в отдел “Регистрация и контрол на търговската дейност” на
Столична община, район “Младост”, в присъствието на свидетелите Б. и Е С Г, за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 4 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/.
АУАН бил предявен и връчен на С С, която го подписала без възражения.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН санкционираното дружество е подало
възражение. От отдел ПОЧР на СО, район Младост е изразено становище, че издадения акт
е изцяло законосъобразен.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо
описание на извършеното нарушение и дадена му аналогична правна квалификация
съгласно чл. 4 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община /НРУИТДТСО/, заместник-кметът на Столична община
издал атакуваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя глоба в
размер на 500 /петстотин/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Г. и Б., и писмени - писмо с рег. № РМЛ23-
ТД26-363- (1) от 29.03.2023г.; възражение от “ПЕТЯ Д.99” ЕООД, ЕИК: до Столична
община, район Младост; писмо с рег. № РМЛ23-ТД26-363-(13)/29.03.2023г. от Столична
община, район Младост, ведно с обратна разписка към същото; писмо с рег. № РМЛ23-
ТД26-363-(29)/29.03.2023г., ведно с обратна разписка към писмото; писмо от СО, район
Младост до Началник отдел ПОЧР СИ, район Младост с рег. № РМЛ23-ТД26-363-
(8)/29.03.2023г.; разписка от 11.05.2023г.; констативен протокол № 17 от 05.05.02023г. на
СО, район Младост, отдел “Регистрация и контрол на търговската дейност”; писмо с рег. №
РМЛ23-ТД26-363- (1)/29.03.2023г.; определение от 29.08.2023г. по адм. дело № 5698 по
описа на СРС; заповед № РМЛ21-РД09-182/10.06.2021г.; заповед РД-09-2027/29.11.11; както
и всички други писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Посредством показанията на свидетелите Г. и Б., както и писмените доказателства -
констативен протокол № 17 от 05.05.02023г. на СО, район Младост, отдел “Регистрация и
контрол на търговската дейност”, писмо с рег. № РМЛ23-ТД26-363- (1) от 29.03.2023г.;
писмо с рег. № РМЛ23-ТД26-363-(13)/29.03.2023г. от Столична община, район Младост ;
писмо с рег. № РМЛ23-ТД26-363-(29)/29.03.2023г.; писмо от СО, район Младост до
Началник отдел ПОЧР СИ, район Младост с рег. № РМЛ23-ТД26-363- (8)/29.03.2023г., се
установиха времето и мястото на извършената проверка и обстоятелството, че
жалбоподателят извършвал търговска дейност без да представя заявление за работно време,
3
вписано в информационен масив “Търговски обекти” на СО, район “Младост” на
съответните проверяващи, както и че е представил писмо с вх. № РМЛ23-ТД26-
363/29.03.2023г. за поададено в деловодството на СО- район Младост заявление за работно
време, както и че по служебен път е установено, че искането на заявлението не е уважено, за
което управителят на дружеството - жалбоподател е бил уведомен с писмо рег. № РМЛ23-
ТД26-363-(1)/27.04.2023г., поради изтекло споразумение за ползване на общински имот,
върху който е разположено преместваемото съоръжение - павилион. Съдът кредитира
депозираното от свидтелите Филкова и Момчилов, преценявайки изложенията им като
обективни, последователни, логични и лишени от заинтересованост.
Компетентността на актосъставителя и тази на административнонаказващия орган по
издаване на АУАН и НП съдът прие за установени посредством представените писмени
доказателства - заповед № РМЛ21-РД09-182/10.06.2021г.; заповед РД-09-2027/29.11.11.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Нарушението се твърди да е извършено и установено на 05.05.2023г., а АУАН е съставен
на 11.05.2023г. Това означава, че са спазени сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. От
съставянето на АУАН на 11.05.2023г. до издаване на НП на 28.07.2023г. са минали по-малко
от 6 месеца, поради което съдът приема, че е спазен и срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
В хода на извършена служебна проверка съдът установи, че в АУАН № 4 от 11.05.2023г.,
а от там и в НП № СОА23-РД29-320 от 28.07.2023г. има несъответствие между словесното и
цифровото описание на нарушението, тъй като с думи е посочено, че „не се представя“
заявление за работно време на обекта, а нормата на чл. 36, ал.1 от НРУИТДТСО сочи, че за
нарушения на разпоредбите на чл. 4, чл. 22а, чл. 23, чл. 28, чл. 28а, чл. 28б и чл. 31, чл. 33а,
чл. 33ж и чл. 33н на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция в размер от 300 до 2 000 лв. Другата посочена в
АУАН и НП разпоредба е чл. 4 от НРУИТДТСО, която обаче се състои от четири алинеи и
не е ясно коя от всичките се визира. В случай, че това е ал. 1 от разпоредбата на чл. 4 от
НРУИТДТСО, тъй като в този й вид е отразена единствено в АУАН, то същата гласи, че при
упражняване на търговска дейност в стационарен обект физическите и юридически лица
заявяват работното време на обекта в районната администрация по местонахождението му.
Изпълнителното деяние на нарушението по чл.36, ал.1 от НРУИТДТСО, вр. чл. 4 от
НРУИТДТСО се състои в бездействие – незаявяване на работно време в районната
администрация по местонахождение на търговския обект. От тук следва, че мястото на
нарушението по чл. 36, ал.1 от НРУИТДТСО, вр. чл. 4 от НРУИТДТСО е районната
администрация по местонахождение на търговския обект, а мястото на непредставяне на
заявление за работно време е където то е било поискано и не е било представено – в случая
в обекта, който е бил проверен от свидетелите Гилкова и Момчилов. Освен това
нарушението по чл. 36, ал.1 от НРУИТДТСО, вр. чл. 4 от НРУИТДТСО се явява довършено
в момента, в който обектът започне търговска дейност, но не се заяви работно време в
районната администрация по местонахождението му, а не в момента, в който обектът бъде
4
проверен. От тук следва изводът, че е допуснато нарушение на чл.42, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от
ЗАНН, респ. чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
Отделно от това съдът констатира, че НП е издадено при нарушаване на процесуалните
правила, защото не е посочена точно нарушената разпоредба в НП. АНО е посочил, че това
е нормата на чл. 4 от НРУИТДТСО , но това не е достатъчно, за да се приеме, че е изпълнено
императивното законово изискване за посочване на нарушената разпоредба. Въпросниятчл.
4 от Наредбата въвежда няколко отделни задължения на физическите и юридическите лица,
осъществяващи търговска дейност, отделени в различни алинеи - от ал. 1 до ал. 4. Нито една
от тях обаче не е посочена в наказателното постановление при посочване на нарушената
разпоредба, а това е от съществено значение, защото без посочване на това в какво точно се
изразява нарушението, се нарушава пряко правото на защита на жалбоподателя, защото
дружеството - жалбоподател е поставено в условията на неясно административно
обвинение. Ето защо, НП не отговаря на изискванията на ЗАНН за съдържание и поради
тази причина следва да бъде отменено, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването му.
Въпреки изложеното по-горе, съдебният състав счита, че следва да изложи съображения и
по съществото на спора, тъй като и там са налице основания за отмяна на Наказателното
постановление.
Според чл. 4, ал.1 от НРУИТДТСО при упражняване на търговска дейност в стационарен
обект физическите и юридически лица заявяват работното време на обекта в районната
администрация по местонахождението му. От писмо с вх. № ИПВ23-ША26-363-
(1)/27.04.2023г., налино по делото, се доказва, че такова е било подадено до Кмета на район
„Младост“ от “ПЕТЯ Д.99” ЕООД, ЕИК: на дата 29.03.2023г., което означава, че към датата
на процесната проверка – 05.05.2023г. е имало подадено заявление за работно време на
заведение за бързо хранене – павилион за “Бърза закуска”, находящ се на адрес: гр. С, ж.к.
“М”, до блок . Поради това няма как да се приеме за доказано, че на 05.05.2023г.
Дружеството – жалбоподател е извършило нарушение на чл. 36, ал.1 от НРУИТДТСО, вр.
чл. 4 от НРУИТДТСО.
Водим от изложеното по-горе този съдебен състав прие, че заради недоказаност на
конкретното административно – наказателно обвинение също следва да се отмени
процесното Наказателно постановление.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право
на присъждане на разноски по реда на АПК. Въпросът за разноските е уреден в чл.143 от
АПК, който е част от Дял III - „Производства пред съд“ и за неуредените в този дял въпроси
се прилага ГПК /според чл.144 от АПК/. Според чл.80 от ГПК страната, която е поискала
присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция. В настоящия случай това законово
изискване е изпълнено – видно от лист 13 от делото. С оглед изхода на спора и изрично
направеното от страна на адв. Лазаров и адв. Р. искане за присъждане на разноски в полза на
Дружеството - жалбоподател, СРС следва да осъди въззиваемата страна да заплати на
5
“ПЕТЯ Д.99” ЕООД, ЕИК: ********* направените от него разноски за адвокат. За пълнота
следва да се посочи, че в хода на производството пред настоящата съдебна инстанция
въззиваемата страна не е направила възражение за прекомерност на разноските за адвокат на
“ПЕТЯ Д.99” ЕООД, ЕИК: *********. Поради това и доколкото настоящото производство е
административно – наказателно и Дружеството-жалбоподател е ангажирало доказателства,
че е ползвало услугите на адвокат в производството пред СРС, то, с оглед изхода на спора, в
случая Столична община (като разпоредител с бюджетни средства, към чиято структура
спада административно-наказващият орган) следва да бъде осъдена да заплати на “ПЕТЯ
Д.99” ЕООД, ЕИК: ********* сумата от 650 лева за направени от Дружеството-
жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение пред СРС – съгласно приложения на
лист 5 от делото договор за предоставяне на правни услуги, защита и съдействие, в който е
посочено, че “ПЕТЯ Д.99” ЕООД, ЕИК: ********* е платило на адв. Р. в брой
възнаграждение в размер на 650 лева. В случая този размер на уговореното и платено
адвокатско възнаграждение надхвърля посочения минимален размер в чл.18, ал.2, вр. чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (в сила към датата на плащане на адвокатското възнаграждение –
20.01.2023г.), тъй като при „имуществена санкция“ до 1000 лева възнаграждението за
адвокат е минимум 400 лева, но доколкото няма съответно искане от въззиваемата страна за
присъждане на по-нисък размер на възнаграждението за адвокат на “ПЕТЯ Д.99” ЕООД,
ЕИК: ********* от поисканите от адв. Р. и адв. Лазаров 650 лв. съгласно чл.63д, ал.2 от
ЗАНН съдът не може да редуцира исканата сума до размера, определен в чл.18, ал.2, вр.
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Поради това и по аргумент от чл.63д, ал.2 от ЗАНН съдът прие, че
поисканите от адвокат адв. Р. и адв. Лазаров разноски в размер на 650 лева следва да бъдат
присъдени в тежест на Столична община и в полза на Дружеството - жалбоподател по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СОА23-РД29-320/28.07.2023г., издадено
от Заместник- кмета на Столична община, направление “Финанси и здравеопазване”,
упълномощен със заповед № РД-09-2027/29.11.2011г. на кмета на Столична община, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 22, ал.5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, във вр. с чл. 36, ал. 1 от НРУИТДТСО, във вр. с
чл. 4 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществен градски транспорт на
територията на Столична община /НРУПОГТТСО или Наредбата/ на “ПЕТЯ Д.99” ЕООД,
ЕИК: , е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в размер на 500
/петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на “ПЕТЯ Д.99” ЕООД, ЕИК: , със седалище и
6
адрес на управление: гр. С, район „М“, ж.к. „М”, до бл. , с управител С К С за направени по
делото разноски за адвокат сумата от 650 (шестстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7