№ 50610
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110160687 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на А. Н. И. срещу „фирма“
ЕООД.
Ищецът твърди, че на 11.01.2023г. сключил договор за паричен заем № 4693891
с „фирма АД за сумата от 500лв. В чл. 4 от договора било уговорено договорът да
бъде обезпечен с гарант – две физически лица поръчители или банкова гаранция в
полза на заемодателя, като поръчителите следвало да отговарят на редица условия. На
същата дата ищецът и ответникът сключили договор за предоставяне на гаранция №
4693891, съгласно който ответникът се задължил да обезпечи пред кредитодателя
задълженията на ищеца. По този договор ищецът имал задължение да заплати на
гарантиращото дружество възнаграждение от 158,64лв., което било разсрочено заедно
с месечните вноски по договора за кредит и сумите следвало да бъдат плащани на
кредитодателя. Ищецът платил всички задължения.
Ищецът посочва, че договорът за поръчителство имал акцесорен характер,
поради което бил предпоставен от съществуването на валидно главно правоотношение.
Счита, че възнаграждението по договора за поръчителство е следвало да бъде
включено в ГПР по договора за кредит, а целта била заобикаляне на нормативните
изисквания относно максималния допустим размер. Поради това счита, че договорът
за кредит е недействителен, а оттам и договорът за поръчителство. Отделно от това
твърди, че и самият договор за поръчителство е лишен изначално от основание, тъй
като ищецът не получава насрещна услуга. Изтъква, че едноличен собственик на
капитала на ответника е кредитодателят, като печалбата се разпределя в полза на
собственика. Посочва, че договорът е нищожен и поради противоречие с добрите
нрави, като с него се цели само едно допълнително оскъпяване на заема, за да се
избегнат ограниченията по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че е платил сумите при липса на
основание.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че сключеният между страните договор за предоставяне на
поръчителство № 4693891/11.01.2023г. е нищожен, както и ответникът да бъде осъден
да заплати сумата от 5лв., предявена като частична претенция от иск в общ размер от
158,64лв., която е недължимо платена по договора, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
1
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Излага съображения за недопустимост на установителния иск поради липса на правен
интерес, както и че поведението на ищеца представлява злоупотреба с права.
Евентуално излага доводи за тяхната неоснователност, като твърди, че договорът
отговаря на всички нормативни изисквания и не противоречи на добрите нрави.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявените искове са допустими, като доводите на ответника за недопустимост
на установителния иск са неоснователни. Произнасянето по установителния иск за
нищожност на договора ще има за последица сила на пръседено нещо в отношенията
между страните относно валидността му, с каквото последица не може да се ползва
искът по чл. 55 ЗЗД, тъй като има различен предмет и този въпрос ще бъде разгледан
само преюдициално в мотивите. Ето защо, за ищеца е налице правен интерес от този
иск.
Предявени са за разглеждане обективно съединени установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
и осъдителен иск искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за кредит и договор за поръчителство със соченото в исковата
молба съдържание, които противоречат на императивни материалноправни разпоредби
и на добрите нрави; извършено плащане на исковите суми в полза на ответника на
основание договора за поръчителство.
В тежест на ответника е да докаже: наличие на основание за получаване на
платените от ищеца искови суми, а именно валиден договор.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че са сключени посочените в исковата молба договори.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялото кредитно
досие, включително справки от счетоводството си, следва да бъде оставено без
уважение, тъй като същият е представил договора и е поискал допускане на
експертиза, поради което няма необходимост от това средство. Предвид, че е
представил и договора с кредитодателя, неоснователно е искането за задължаването
му да го представи. Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред БНБ, е неоснователно, тъй като се иска за неотносими към настоящия
спор обстоятелства.
Следва да бъде допусната поисканата съдебно-счетоводна експертиза, която
обаче да отговори само на първите два въпроса, а не и на останалите два, които
излизат извън предмета на делото.
Направеното искане за привличане като трето лице – помагач на страната на
ищеца на „фирма АД съдът намира за неоснователно. Отношенията между ищеца и
това лице не предполагат евентуалното възникване на регресни права в полза на
ищеца спрямо него при благоприятен за ищеца изход в настоящото производство. Не
може да бъде споделен доводът на ищеца, че уважаването на настоящия иск щяло да
се отрази на размера на погасителните вноски по договора за кредит, доколкото двете
правоотношения са различни, макар и евентуално свързани. Ето защо, това искане
следва да бъде оставено без уважение.
Предвид че ответникът оспорва ищеца да е материално затруднено лице, съдът
намира, че следва да уважи искането му за задължаване на ищеца да представи в
2
оригинал декларация за имуществено и гражданско състояние. При неизпълнение,
съдът ще приеме, че не се намира в такова положение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по установителния иск като недопустимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2025г.
от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба под задачи № 1 и 2, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за допускане на задачи под № 3 и 4.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., тел. № ***.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок, като вещото лице се уведоми за поставените задачи и се
призове за откритото съдебно заседание СЛЕД представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, включително ответникът да му осигури достъп до всички
поискани от него счетоводни документи. При неизпълнение, ще бъдат приложени
последиците по чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, в случай че някоя от страните го възпрепятства да
изготви заключението, незабавно да уведоми съда за това.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание да
представи В ОРИГИНАЛ попълнена в цялост и саморъчно подписана декларация
за имуществено и гражданско състояние. При неизпълнение, съдът ще приеме, че не
е материално затруднено лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за привличане като трето лице
– помагач на негова страна „фирма АД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, освен в частта, с която е
оставено без уважение искането за привличане на трето лице – помагач в 1-седмичен
срок пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4